К делу №2-166/2023 УИД:23RS0013-01-2022-003995-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 30 января 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя истца, адвоката Запорожец К.Э.,
представителей третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения цены проданных долей (п.2.1 Договора); признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения цены проданных долей (п.2.1 Договора); взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 4 395 025 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО4, являлся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира<адрес>. Земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Земельный участок был приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала №. Земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки были переданы ответчиком во владение и пользование ИП ФИО5 КФХ М.О., являвшейся дочерью истца по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Арендные отношения между ответчиком и ИП ФИО5 КФХ М.О. больше не продлевались, между ними состоялась договоренность о продаже ответчиком указанных земельных участков в собственность М.О. ДД.ММ.ГГГГ его дочь М.О. умерла. Он принял решение не отказываться от земельных участков, которые использовала в хозяйственной деятельности дочь, и имея намерение приобрести их в собственность, вступил в переговоры с ответчиком относительно продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, ответчик продал истцу: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Согласно разделу 2 данного договора цена указанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки составляет 23 300 000 рублей, в том числе: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 5 100 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 14 550 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 3 650 000 рублей. Как указано в п.2.1 договора цена проданных долей определяется по договоренности между продавцом и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчик продал истцу: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> Согласно разделу 2 данного договора цена указанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки составляет 23 300 000 рублей, в том числе: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 5 100 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 14 550 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 3 650 000 рублей. Как указано в п.2.1 договора цена проданных долей определяется по договоренности между продавцом и покупателем. Оплата по указанным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения была произведена наличными деньгами, которые истец уплатил ответчику полностью, что подтверждается выданными ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 000 рублей. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации: №; №; №; №; №; №. Анализируя совершенные им сделки в декабре 2021 года, полагает, что стоимость земельных участков, указанная в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной. В подтверждение факта завышения ответчиком выкупной стоимости спорных земельных участков им представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков общей площадью 957 183 кв.м., кадастровые номера: № №, №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком С.М. <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (Ассоциация «МСО») (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) по заданию истца. Расхождение цены спорной сделки с последующими отчетами об оценке рыночной стоимости проданного земельного участка, в том числе и с рыночной стоимостью, определенной экспертным путем в ходе рассмотрения дела, отличается в пределах от 9,43% (от рыночной стоимости в размере 42 204 975 руб.). Таким образом, фактически земельные участки проданы по цене выше их рыночной стоимости. Ущерб истца от данной сделки составил 4 395 025 рублей. Наличие явного ущерба свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, ответчик знал о наличии явного ущерба. Также, на момент совершения данной сделки, в связи с недавно пережитой потерей дочери, он находился в таком плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса, вызванном безвременной смертью дочери, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не вполне мог понимать содержание документов, которые подписывает.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности ФИО2 и адвокат Запорожец К.Э. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как в соответствии со ст.242 ГК РФ договор оплачивается в той цене, которая установлена соглашением сторон.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, следует отказать.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1п.4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).
В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст.168ст.168 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на одиннадцать месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на одиннадцать месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были переданы ФИО4 во владение и пользование главе КФХ М.О. (дочери истца).
По истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок договор аренды между ФИО4 и главой КФХ М.О. не заключался, по утверждению истца между ними состоялась договоренность о продаже ответчиком указанных земельных участков в собственность М.О.
ДД.ММ.ГГГГ М.О., умерла.
Истцом принято решение о приобретении спорных земельных участков в свою собственность. Целью указанной сделки являлась необходимость размещения на спорных земельных участках мелиоративной системы по орошению уже имеющихся в собственности истца земель сельскохозяйственного назначения, поэтому их покупка была для истца экономически необходима.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.
Разделом 2 данного договора предусмотрено, что цена проданных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, определенные по договоренности сторон, составляет: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 5 100 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 14 550 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 3 650 000 рублей. Цена договора 23 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира<адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.
Разделом 2 данного договора предусмотрено, что цена проданных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки определенные по договоренности сторон составляет: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 5 100 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 14 550 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - 3 650 000 рублей. Цена договора 23 300 000 рублей.
Согласно п.2.2 указанных договоров купли-продажи цена договора в размере 23 300 000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью, до подписания договора.
Оплата подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 300 000 рублей, всего на общую сумму 46 600 000 рублей.
Право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации: №; №; №; №; №; №.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Истцом заявлено о недействительности указанных сделок, так как их стоимость, по его мнению, является завышенной, в подтверждение представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков общей площадью 957 183 кв.м., кадастровые номера: №, №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком С.М.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной и проанализированной информации оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату определение стоимости объекта оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: земельный участок № - 9 259 509 рублей; земельный участок № - 26 429 417 рублей; земельный участок № - 6 516 049 рублей. Итого 42 204 975 рублей.
Из представленных материалов видно, что расхождение цены спорных сделок с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается в пределах от 9,43% (от рыночной стоимости в размере 42 204 975 руб.).
С учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Пленумов от 30.07.2013 №62 и от 16.05.2014 №28 о применении кратного критерия, который в том числе нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методике, данное превышение является незначительным и не свидетельствует о существенном расхождении цены сделки с рыночной стоимостью земельного участка, а, следовательно, не свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением явного ущерба истцу.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора ответчик действовал с отступлением от стандарта разумного поведения добросовестного продавца.
Судом установлено, что оспариваемые сделки были заключены истцом с целью своей хозяйственной выгоды, что он сам подтвердил в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.88 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, для признания спорных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст.10 ГК РФ.
Спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи от 23.12.2021 и 24.12.2021 заключены сторонами с соблюдением требований ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже также не нарушено, так как предметом спорных договоров купли-продажи являлись не земельные участки в целом, а доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, при этом согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 10.01.2003 №26 «О реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» не требуется направления извещения в администрацию Краснодарского края о продаже земельных долей.
В данном случае, договора купли-продажи заключены по воле истца. Ответчиком сделка исполнена в полном объеме, земельные участки переданы истцу, денежные средства в сумме 46 600 000 рублей получены полностью. Договора подписаны лично ФИО4 и ФИО1, что не оспаривалось и в судебном заседании. Как усматривается из текста договора, стороны подтвердили, что при заключении договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемых сделок, договоры купли-продажи от 23.12.2021 и от 24.12.2021 соответствуют требованиям закона, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы являются расходами самого истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.02.2023.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко