Приговор по делу № 1-43/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Намцы

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием государственных обвинителей – прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) ФИО1, заместителя прокурора <адрес> района Республики Саха (Якутия) ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, защитников – адвокатов Другиной С.С., Кесаревой Т.А., Павловой Л.П., подсудимого ФИО4, переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Горного <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с. Бясь-Кюель, <адрес>, со средним полным образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 избран главой администрации муниципального образования «<адрес>» Горного улуса Республики ФИО8 ГГГГ сроком на 5 лет и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 29 Устава МО «<адрес> наслег», принятого решением наслежного Совета депутатов МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № (Устав от ДД.ММ.ГГГГ), Глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения.

Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 29 Устава от ДД.ММ.ГГГГ:

4. Полномочия главы наслега начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы наслега.

6. Глава наслега является главой наслежной администрации.

7. Глава наслега в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами наслежного Совета депутатов издает постановления и распоряжения.

8. Ограничения, связанные с осуществлением главой наслега своих полномочий, устанавливаются федеральным законодательством, а также принимаемыми в соответствии с ним законами Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 30 Устава от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Глава наслега обладает следующими полномочиями:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

2) без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает договоры и соглашения;

3) подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые наслежным Советом депутатов;

4) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

5) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

6) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

2. Глава наслега осуществляет иные полномочия за исключением тех, которые в соответствии с настоящим Уставом отнесены к компетенции наслежного Совета депутатов.

ФИО4 избран главой администрации муниципального образования «<адрес> наслег» Горного улуса Респкблики ФИО8 ГГГГ сроком на 5 лет и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 29 Устава МО «<адрес> наслег», принятого решением наслежного Совета депутатов МО «<адрес> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав от ДД.ММ.ГГГГ), Глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения.

Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 29 Устава от ДД.ММ.ГГГГ:

5. Глава наслега является главой наслежной администрации.

6. Глава наслега в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами наслежного Совета депутатов издает постановления и распоряжения.

7. Ограничения, связанные с осуществлением главой наслега своих полномочий, устанавливаются федеральным законодательством, а также принимаемыми в соответствии с ним законами Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 30 Устава от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Глава наслега обладает следующими полномочиями:

1) представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

2) без доверенности действует от имени сельского поселения, подписывает договоры и соглашения;

4) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

5) вправе требовать созыва внеочередного заседания наслежного Совета депутатов;

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ наслежным Советом депутатов МО «<адрес> наслег» принята отставка по собственному желанию главы МО «<адрес> наслег» ФИО4 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся выборным должностным лицом муниципального образования, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается;

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Республики Саха (Якутия) органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также физические лица и юридические лица независимо от форм собственности обязаны на территории республики соблюдать Конституцию Российской Федерации и Конституцию Республики Саха (Якутия) и действовать на их основе;

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 98 Конституции Республики Саха (Якутия) местное самоуправление в Республике Саха (Якутия) осуществляется на принципах законности, самостоятельности, ответственности; сочетания местных и общегосударственных интересов с учетом экономико-географических особенностей; соразмерности материальных и финансовых ресурсов полномочиям органов местного самоуправления; подотчетности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, а также открытости их деятельности.

Согласно ст. 24 Устава от ДД.ММ.ГГГГ в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов находятся вопросы, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением наслежного Совета МО «<адрес> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной казной МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> РС (Я) (далее – Положение). Разделом 3 Положения установлено:

3.1. В состав муниципальной казны входят недвижимое и движимое имущество, ценные бумаги, нематериальные активы, находящиеся в собственности муниципального образования «<адрес> наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия), не закрепленные за учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

3.2. Источниками образования муниципальной казны может быть имущество:

а) вновь созданное или приобретенное за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес> наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия);

Согласно раздела 5 Положения:

5.4. Наслежный Совет депутатов муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) устанавливает перечень объектов муниципальной казны, подлежащих отчуждению в порядке приватизации (за исключением объектов жилищного фонда).

5.5. Объекты могут быть исключены из состава муниципальной казны в следующих случаях:

- закрепления на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями;

- отчуждения, в том числе путем приватизации, передачи в государственную, частную или муниципальную собственность;

- списания;

- по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления.

5.6. Доходы от использования имущества муниципальной казны в полном объеме поступают в бюджет муниципального образования «<адрес> наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия).

Решением наслежного Совета МО «<адрес> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение организовать строительство Многофункционального центра МО «<адрес> наслег», для чего было необходимо закупить строительные материалы и провести строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес> наслег» Горного <адрес>, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице главы ФИО4 и ООО «<адрес>», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО9, заключен муниципальный контракт №-ОАЭФ (0№) на поставку железобетонных свай для муниципальных нужд МО «<адрес> наслег» о нижеследующем:

Поставщик обязался поставить заказчику товар до с. Бясь-Кюель Горного <адрес> Республики Саха (Якутия), железобетонные сваи для муниципальных нужд МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> в количестве, указанном в приложении № (40 железобетонных свай) и сопутствующие услуги, которые Поставщик должен выполнить в рамках настоящего контракта.

Общая сумма настоящего контракта определяется результатами протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 177 500,00 (один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В стоимость контракта включены все расходы, связанные с поставкой товара, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы.

Предварительная оплата производится в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта и выставления счета на предоплату.

Оставшаяся сумма производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления счета (счета-фактуры) на оплату.

Поставщик обязался передать товар заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, счет-фактуру и акт приемки-передачи товара.

Заказчик обязался принять товар в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр Поставщику, оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена постановка 40 железобетонных свай СМ 10-40-85. Срок поставки: до ДД.ММ.ГГГГ. Место поставки: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с. Бясь-Кюель (по согласованию с заказчиком).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «<адрес>» № со счета администрации МО «<адрес> наслег» № перечислено 353 250 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты в размере 30% в соответствии с п. 3.2 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО9 в соответствии с условиями Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 40 железобетонных свай СМ 10-40-85 не приобрел и Заказчику их не передал.

Глава МО «<адрес> наслег» ФИО4, находясь в Горном <адрес> Республики Саха (Якутия), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба бюджету МО «Атамайский наслег», существенного нарушения его прав, с целью незаконного перечисления оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, решил незаконно оплатить ООО «<адрес>» за якобы поставленные железобетонные сваи.

Реализовывая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., глава МО «<адрес> наслег» ФИО4, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «<адрес> наслег» по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, <...> №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба бюджету МО «<адрес> наслег», существенного нарушения его прав, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений, установленных ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации; ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 7 Конституции Республики Саха (Якутия), Уставом МО «<адрес> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью превышения своих должностных полномочий главы МО «<адрес> наслег», путем незаконного перечисления оплаты по этому муниципальному контракту, достоверно зная, что оплата работ может быть произведена только после передачи товара заказчику, а также то, что ООО «<адрес>» фактически не передал 40 железобетонных свай СМ 10-40-85, незаконно подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающий реальное положение дел, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

На основании незаконно подписанного ФИО4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «<адрес>» № со счета администрации МО «<адрес> наслег» № незаконно перечислено 824250 рублей 00 копеек, вопреки п. 4.1.2 и п. 5.7 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО9 приобрел у ООО «Сокол» и поставил 40 свай по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены только до участка местности, расположенного возле территории по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, где они находились до сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Горного <адрес> РС (Я) генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО9 обратился к главе МО «<адрес> наслег» ФИО4 с устной просьбой использовать 40 железобетонных свай, принадлежащих администрации МО «<адрес> наслег» для строительства другого объекта, то есть для нужд ООО «<адрес>» с условием последующего возвращения.

Продолжая свои противоправные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес> наслег» ФИО4, находясь на территории Горного <адрес> Республики Саха (Якутия), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба бюджету МО «<адрес> наслег», существенного нарушения его прав, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений, установленных ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации; ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 7 Конституции Республики Саха (Якутия), Уставом МО «<адрес> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной казной МО «<адрес> наслег», муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью превышения своих должностных полномочий главы МО «<адрес> наслег» путем передачи 40 железобетонных свай, принадлежащих администрации МО «<адрес> наслег» для нужд ООО «<адрес>», достоверно зная, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Устава от ДД.ММ.ГГГГ только в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также то, что муниципальное имущество может быть отчуждено только в соответствии с Положением о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной казной МО «<адрес> наслег», незаконно дал устное разрешение генеральному директору ООО «<адрес>» ФИО9 использовать 40 железобетонных свай, принадлежащих администрации МО «<адрес> наслег», для нужд ООО «<адрес>», совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Получив от главы МО «<адрес> наслег» ФИО4 незаконное устное разрешение на использование 40 железобетонных свай, принадлежащих администрации МО «<адрес> наслег», генеральный директор ООО «<адрес>» незаконно использовал их для строительства другого объекта, то есть для нужд ООО «<адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<адрес>» № от МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> PC(Я) в оплату муниципального контракта № - ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1177500 рублей 00 копеек.

Своими умышленными противоправными действиями глава МО «<адрес> наслег» ФИО4 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выраженных:

- в причинении бюджету организации – администрации МО «<адрес> наслег» значительного материального ущерба в размере 1 177 500 руб. 00 коп.

- в нарушении охраняемых законом интересов государства, в виде нарушения регламентированной нормативными правовыми актами деятельности органа местного самоуправления и конституционных принципов организации органов местного самоуправления, регламентированных ст. 98 Конституции РС(Я), основанных на законности, самостоятельности, ответственности, соразмерности материальных и финансовых ресурсов полномочиям органов местного самоуправления.

Умышленные противоправные действия главы МО «<адрес> наслег» ФИО4 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органу местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес> наслег», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице главы ФИО4 и ООО «<адрес>» («Исполнитель»), в лице генерального директора ФИО9, заключен муниципальный контракт №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку железобетонных свай для нужд МО «<адрес> наслег» (далее – Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ). ижеследующем:

Исполнитель обязался продать Заказчику железобетонные сваи для нужд МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № к настоящему Контракту – 60 железобетонных свай), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее – Спецификация поставляемых товаров) (далее – товар), а также предоставить следующие услуги: установка железобетонных свай согласно технического задания приложению № к Контракту.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Цена Контракта включает общую стоимость всех товаров, уплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителя своих обязательств по установке свай по Контракту.

Аванс в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта и выставления счета на предоплату. Остальная сумма оплачивается согласно акта приема передачи и акта выполненных работ, окончательный расчет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек производится в течение первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г.

Сроки поставки и работы определены с момента заключения настоящего Контракта с установкой свай – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена постановка 60 железобетонных свай СМ 10-40-85. Срок поставки: до ДД.ММ.ГГГГ с установкой свай. Место поставки: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с. Бясь-Кюель (по согласованию с заказчиком).

Приложением № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены:

1. Фундаменты.

1.1. Бурение скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлых грунтах, диаметр скважины 650 мм, грунты 1 м – 2 м группы.

1.2. Установка в скважины железобетонных свай объемом до 2 м3.

1.3. Сваи железобетонные СМ-10-40-85.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО <адрес>» № со счета администрации МО «<адрес> наслег» № перечислено 1 200 000 руб. 00 коп., в качестве аванса в размере 30% в соответствии с п. 2.3 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО9 в соответствии с условиями Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 60 железобетонных свай СМ 10-40-85 не поставил и работу по их установке не произвел.

Глава МО «<адрес> наслег» ФИО4, находясь в Горном <адрес> Республики Саха (Якутия), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба бюджету МО «<адрес> наслег», существенного нарушения его прав, с целью незаконного перечисления оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, решил незаконно оплатить ООО «<адрес>» за якобы поставленные железобетонные сваи и работы по их установке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, глава МО «<адрес> наслег» ФИО4, находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «<адрес> наслег» по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, <...> №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде значительного ущерба бюджету МО «<адрес> наслег», существенного нарушения его прав, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений, установленных ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации; ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 7 Конституции Республики Саха (Якутия), Уставом МО «<адрес> наслег» от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью превышения своих должностных полномочий главы МО «<адрес> наслег» путем незаконного перечисления оплаты по этому муниципальному контракту, достоверно зная, что оплата работ может быть произведена только после поставки свай и проведения работ по их установке, а также то, что ООО «<адрес>» фактически не поставил 60 железобетонных свай СМ 10-40-85 и работы по их установке не произвел, подписал Акт унифицированной формы № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 руб. 30 коп. и Справку унифицированной формы № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 800 000,00 рублей, не отражающие реального положения дел, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

На основании незаконно подписанного ФИО4 Акта унифицированной формы № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № Справки унифицированной формы № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки п. 3.1 и п. 4.1.1 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «<адрес>» № со счета администрации МО «<адрес> наслег» № незаконно перечислено 1 800 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «<адрес>» № со счета администрации МО «<адрес> наслег» № незаконно перечислено 950 000 руб. 00 коп.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО9 приобрел у ООО «Сокол» и поставил 60 железобетонных свай по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены до с. Бясь-Кюель Горного <адрес> РС (Я), но работы по бурению скважин и установке железобетонных свай не произвел.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<адрес>» № от МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № – ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 950 000 руб. 00 коп.

Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<адрес>» № от МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № – ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 60 штук железобетонных свай в размере 2 202 456 руб. 00 коп., составила 1 747 544 руб. 00 коп.

Своими умышленными противоправными действиями глава МО «<адрес> наслег» ФИО4 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выраженных:

- в причинении бюджету организации – администрации МО «<адрес> наслег» значительного материального ущерба в размере 1 747 544 руб. 00 коп.

- в нарушении охраняемых законом интересов государства в виде нарушения регламентированной нормативными правовыми актами деятельности органа местного самоуправления и конституционных принципов организации органов местного самоуправления, регламентированных ст. 98 Конституции Республики Саха (Якутия), основанных на законности, самостоятельности, ответственности, соразмерности материальных и финансовых ресурсов полномочиям органов местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленных обвинениях не признал и от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует: в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 и КС-3, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЭФ (0№) подписал ошибочно, был введен в заблуждение относительно содержания указанных документов, подписал не вникая в их содержание.

У подрядчика ООО «<адрес>» в то время работал инженер строитель ФИО10, который являлся членом СРО, он занимался различной документацией, локальными сметами, различными актами и т.д., связанными со строительством, в том числе по указанному контракту. Примерно с середины до конца декабря 2013 года ФИО10 приходил к нему в администрацию и подписывал различные документы, касающиеся хода выполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЭФ (0№), как понимает тот ему подсунул в то время формы КС-2 и КС-3 о выполнении указанного контракта, которые он в итоге передал в бухгалтерию и на основании которых была произведена оплата за работы, которые ООО «<адрес>» фактически не выполнило. Если бы знал, что это документы о выполнении работ по контракту, которые по факту не выполнены до конца, то никогда не подписал бы указанные акты.

Ранее он об этом не говорил, так как не хотел упоминать умершего человека, ФИО10

Сваи в количестве 40 штук в долг в 2017-2018 годах ООО «<адрес>» не передавал, эти сваи ранее в 2013 году были поставлены по контракту ООО «<адрес>» для администрации МО «<адрес> наслег», хранились в <адрес>, поскольку на момент поставки, летом не было дороги <адрес> до с. Бясь-Кюель. При встрече с ФИО9 определились, что сваи временно будут храниться в <адрес> и тот доставит в с. Бясь-Кюель по первому требованию администрации МО «<адрес> наслег».

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах при случайной встрече с ФИО9 узнал, что 40 свай тот использовал на другой стройке, когда стал выяснять, ФИО9 сказал, что он разрешил и об этом ему сказал ФИО10 Хотя на самом деле он в долг никаких свай не давал, поскольку те являлись муниципальным имуществом. ФИО9 сказал, что вернет указанные сваи, о чем взял с него расписку.

Подробностей по приложению № (техническое задание) к муниципальному контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете и подписанной форме КС-2, не помнит, так как прошло много времени.

Не помнит, почему не были приняты меры оставшихся 40 штук свай в с. Бясь-Кюель, сваи возили на машинах «Камаз» по 3-4 штуки, поставили 20 штук, остальные 40 штук остались в <адрес>.

Пояснить по содержанию контрактов не может, не помнит.

Генеральному директору ООО «<адрес>» ФИО9 указаний о неисполнении им условий муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ в части бурения скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлых грунтах и установки в скважины железобетонных свай не давал. Почему эти работы не были проведены не может ответить.

Содержание п. 4.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью и порядке ведения реестра объектов муниципального имущества МО «<адрес> наслег», утвержденного решением наслежного Совета депутатов МО «<адрес> наслег» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждение любых объектов муниципальной собственности производится на основании решения наслежного Совета муниципального образования, знает, лично указанные сваи ФИО9 не передавал (не отчуждал), узнал случайно, что он использовал для строительства жилого <адрес> свай, которые находились в <адрес> на базе ООО «<адрес>».

Отрицает тот факт, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного перечисления оплаты по муниципальному контракту, достоверно зная, что оплата работ по муниципальному контракту может быть произведена только после подписания заказчиком МО «<адрес> наслег» предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, а также то, что ООО «<адрес>» фактически не выполнил работы в полном объеме, подписал акт о приемке выполненных работ на сумму 4 000 000 рублей, подтверждающий выполнение работ по бурению скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлых грунтах (том 2, л.д.197-203).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении обоих вмененных преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего – глава МО «<адрес> наслег» Горного улуса РС (Я) ФИО3 показал в суде, что сваи по двум контрактам в количестве 100 штук должны были быть завезены и установлены на территории строительства МФЦ в с. Бясь-Кюель, но работы не выполнены, 60 штук свай находятся в с. Бясь-Кюель. Спрашивал у ФИО9 почему не проведены, сказал, что у ООО «<адрес>» есть конкурсный управляющий, до которого не смогли дозвониться, в настоящее время МО «<адрес> наслег» причиненный ущерб не возмещен, данная сумма почти 3 миллиона рублей является значительным ущербом, так как бюджет наслега менее 30 миллионов рублей. С ФИО11 неприязненных отношений нет, он три раза избирался главой наслега, в период его работы <адрес> наслег имел первые показатели по улусу по различным направлениям. МФЦ не был построен, так как не было финансирования, подавали заявки на различные программы, но не получали одобрения в Российской Федерации, так как проекты были старые, если бы тогда денежные средства были был бы построен.

Свидетель ФИО12 показал, работает генеральным директором ООО «Туймаада строй», оказывали спонсорскую помощь <адрес> наслегу по мере возможности, ФИО11 действительно подходил, просил оказать содействие в строительстве МФЦ, так как болел, помощь не оказали, ФИО9а знает, помогал им при стройке в <адрес>, по строительству МФЦ в <адрес> наслеге не знает, сваи не видел, никаких взаимоотношений с ФИО11 и ФИО9 не имеет, ФИО11 как глава очень старался для своего наслега, в данном наслеге восстанавливали церковь, тогда и познакомились с ФИО11, ФИО11 восстанавливал с. Бясь-Кюель после пожара, характеризует его положительно.

Свидетель ФИО13 показала, что знает о контрактах по приобретению свай, первый контракт был на 40 свай, второй на 60 свай, они были приобретены для строительства МФЦ, оплачены были из бюджета муниципального образования «<адрес> наслег», были поставлены на баланс администрации, инвентаризация проводилась каждый год, по документам было 100 свай, фактически их было 60 штук, лежали раньше перед зданием администрации, работы по установке свай не проводились, строительство МФЦ не проводилось так как не было финансирования, характеризует ФИО4 как отзывчивого, честного, ответственного человека.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО10 был ее супругом, в ООО «<адрес>» он работал с осени ДД.ММ.ГГГГ года, в 12, 13, 14 годах он там не работал, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в магазине «Якутия» охранником-истопником до ДД.ММ.ГГГГ года, имел образование инженера. ФИО9 С знает визуально, они были знакомы с супругом, так как с ДД.ММ.ГГГГ года стал работать у него. Про сваи ничего не знает, супруг в Бясь-Кюель не ездил, сам он был с <адрес> наслега. В Бясь-Кюель ездили только раза четыре, только когда познакомились, на день рождения сестры, они женаты с ДД.ММ.ГГГГ году в Горном инвесте он не работал, ФИО9 одолжил у него документы, лицензию, так как у него самого не было соответствующего образования, зарплату за период работы с осени ДД.ММ.ГГГГ года не выплатил, работал где-то около 6 месяцев, но получил только 40000 рублей, позже ФИО9 зарплату выплатил.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО14 ФИО4 отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми свидетель ФИО14 не согласилась, показала, что ее муж в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года до осени-зимы ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником в магазине ФАПК «Якутия». Муж в с. Бясь-Кюель в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не ездил, так как у него никаких дел в с. Бясь-Кюель не было, они ездили туда 3 или 4 раза. Каких-либо дел с ФИО9 ее муж в ДД.ММ.ГГГГ году не имел, стал у него работать только с осени ДД.ММ.ГГГГ года. Данные ее показания ФИО4 не подтвердил (том 3, л.д. 45-48).

Свидетель ФИО15 показала, что работает ведущим бухгалтером в централизованной бухгалтерии улуса с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала бугалтером в администрации <адрес> наслега, ей давали контракты, счета, она составляла платежные поручения. Может пояснить, что сначала заключаются договора, контракты, если должен быть аванс, направляется, потом после окончания работ составляются КС 2, это справка о выполненных работах, указываются сумма, работы, КС 3 это тоже, и локальная смета, их подписывают глава, главный бухгалтер, фактическое исполнение наверное проверяет финансист, слышала о контрактах на поставку свай в <адрес> наслег, в 2019 году была в инвентаризационной комиссии, в декабре проводили инвентаризацию, в описи отразили количество как было в балансе, фактическое количество не считали.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены: ответ на судебный запрос МО «<адрес> наслег» Горного улуса РС (Я) о том, что на балансе администрации МО «<адрес> наслег» состоят сваи на сумму 5127500 рублей, отражены на счете 106.11, оправдательные документы, отражающие указанный факт: копия инвентаризационной описи (сличительная ведомость)№ по объектам не финансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной описи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 106.11 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений о вложениях в объекты недвижимого имущества, объектах незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ; копия справки главного распорядителя на ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (том 11, л.д. 202, 203-205, 206, 207, 208, 209, 210-211).

После оглашения указанных документов свидетель ФИО15 показала, что инвентаризацию составили по бухучету, инвентаризационная комиссия должна была считать количество, фактически не считали, сваи лежали в снегу, там кажется, находилось 60 штук, действительно в инвентаризационной описи стоит ее подпись, бюджет <адрес> наслега является дотационным. ФИО4 характеризует как честного человека, он добился постройки МФЦ.

Свидетель ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в администрации <адрес> наслега, до ДД.ММ.ГГГГ года уже был контракт, она провела один платеж в ДД.ММ.ГГГГ году за железобетонные сваи, сколько штук не помнит, в ООО «<адрес>». Ей давали контракт и акты, она составила платежное поручение и отправила, было два контракта. Какая сумма ушла в ООО «<адрес>» не помнит. Прилагаются контракт, смета, КС 2, КС 3, это документы, которые подтверждают проведение работ, без сопутствующих документов платеж не пропустят. КС 2 и КС 3 были подписаны заказчиком и исполнителем, она не проверяла исполнение контракта, это не входит в ее обязанности, сваи были привезены, лежали возле администрации, не были установлены. Сумма ущерба является значительной, ничего не было возвращено. Характеризует ФИО4 как руководителя только положительно.

Свидетель ФИО17 показала, что была депутатом наслежного Совета депутатов <адрес> наслега 2 года, в ДД.ММ.ГГГГ годах, слышала, что будет строиться МФЦ, как депутат участвовала в сессиях, не знает, ставился ли вопрос о покупке свай.

Свидетель ФИО18 показала, что является депутатом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, точно не помнит, но в конце года остатки средств были направлены на сваи, сваи были приобретены, сколько штук не помнит, оформлялись проектная документация, фактически работ не было, не установка данных свай не повлияло на строительство МФЦ, так как не было финансирования на строительство.

Свидетель ФИО19 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года была заместителем главы <адрес> наслега, в наслеге был старый клуб, настаивали на его капитальном ремонте, но сказали, что лучше строить новое здание, так как деревянное строение пожароопасное, был сход населения, согласовали строительство нового здания, были какие-то акты, протоколы, в сессиях депутатов принимала участие только по вопросам, которые касались ее работы, закуп свай был через аукцион, победил ФИО9, были предусмотрены бурение и установка свай, но ничего не сделано из-за каких-то проблем, доверились ему, ФИО11 требовал с него, но у него были свои проблемы, она также с ФИО9 разговаривала, он все время давал обещания, ФИО9 много раз помогал им, поэтому пошли навстречу, если бы ООО «<адрес>» хорошо работал, они бы взыскали с него, но оказался банкротом. Характеризует ФИО4 положительно, вместе работали 9 лет, всегда работал на развитие села.

Свидетель ФИО20 показала, что является сестрой ФИО10, он работал после учебы в ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года стал индивидуальным предпринимателем, имел образование техническое, инженерное, В ООО «<адрес>» не работал, проработал несколько лет охранником в магазине «Якутия».

Свидетель ФИО21 показал, что является депутатом наслежного совета <адрес> наслега с ДД.ММ.ГГГГ года, в их период работы вопрос о выделении денежных средств на МФЦ не было, сваи лежат, сколько штук, не знает, говорили, что свай не хватает, с ФИО9 об этом не говорил.

Свидетель ФИО22 показала, что была депутатом наслежного совета <адрес> наслега с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, сейчас является председателем Совета депутатов, обсуждали вопросы строительства МФЦ, на всех улусных собраниях поднимался вопрос строительства, знает, что есть проектная документация, вопрос финансирования на сессиях не ставился, по слухам знает, что лежат сваи, которые приобретались для строительства МФЦ. ФИО4 характеризует как уважаемого человека, лидера, отзывается только положительно.

Свидетель ФИО23 показала, что следствию выдавала оригиналы договора, по документам было 100 свай, но фактически было 60 штук свай, находились в с. Бясь-Кюель, были приобретены на бюджетные средства для строительства МФЦ. Инвентаризация проводилась, в ДД.ММ.ГГГГ годах при инвентаризации указали, что имеется 100 свай, так как в документах так было, что не соответствует действительности. Проект МФЦ был готов, но не было денежных средств, поэтому МФЦ не построили. ФИО4 характеризует только положительно.

Свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «<адрес>» с октября ДД.ММ.ГГГГ года, менеджером, сначала занимался снабжением, затем аукционными документами. На счет контракта на поставку железобетонных свай не помнит, в то время занимал другую должность, в то время контрактами не занимался, оформлением занимался сам ФИО9. В период его работы бухгалтером была ФИО24. В ДД.ММ.ГГГГ году работал ФИО10, сначала работал временно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует: (том 3, л.д. 132-135)ю

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, показал, что офис был в квартире по <адрес>, база была где стояла техника, железобетонные сваи не видел.

Свидетель ФИО25 показал, что сейчас занимает должность первого заместителя главы улуса, в то время работал главным специалистом, готовилась проектная документация, составлял смету по установке свай, так как в улусе только их организация занималась составлением сметы, администрацией <адрес> наслега были заключены контракты с ООО «<адрес>» на установку свай, но работы не были выполнены, на отчетах населения были вопросы по этому.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует: по какой программе было строительство многофункционального центра, где должны были размещаться объекты культуры, спорта, администрация наслега и почта в <адрес> наслеге, он не помнит, но помнит, что администрация МО «<адрес> наслег» выиграла какой-то грант и денежные средства на приобретение и установку свай были предусмотрены с бюджета района и бюджета наслега. Какая сумма была выделена он не помнит, земельный участок был выделен администрацией МО <адрес> наслег. Ход строительства контролировал сам глава наслега ФИО11. Со стороны отдела строительства и архитектуры велся контроль за исполнением законодательства в сфере градостроительства, они запрашивали градостроительный план и разрешение на строительство, были ли они предоставлены, не помнит. В настоящее время данный объект состоит в реестре не завершенных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка счетной палаты, после чего Министерством экономики PC (Я) в адрес администрации района был направлен запрос по внесению сведений в реестр не завершенных объектов, в ходе этого было выявлено, что строительство многофункционального центра в <адрес> наслеге не завершено, строительство не завершено, поскольку нет финансирования. ФИО11 по данному поводу пояснил, что все сваи в количестве 100 штук были доставлены поставщиком, предоставил акт о выполненных рабат по поставке свай в полном объеме, предоставил в их отдел фотоотчет. Обращались ли по данному факту в суды, правоохранительные органы, не знает. На поставку свай как он знает, проводился тендер, но точно не может утверждать. В то время тендерами занималась контрактная служба МР <адрес> улус. Проектной сметной документацией занимался сам ФИО11, им предоставил готовый проект, куда входили техническая, сметная часть и положительное заключение государственной экспертизы PC (Я) о том, что проект соответствует строительным нормам. Кто участвовал в тендере из числа подрядчиков по поставке свай не знает, знает, что контракт на поставку свай был заключен с ООО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО9, с которым он сталкивался неоднократно по рабочим моментам (том 3, л.д.158-161).

После оглашения показаний, свидетель ФИО25 показал, что сваи не были полностью доставлены. МФЦ не был построен, несколько раз пытались включить в различные программы, так как такое строительство невозможно без поддержки федерального, республиканского бюджетов, поддержку получили в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО10 работал в ООО «<адрес>», был прорабом при строительстве многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО9 показал, что были заключены контракты на поставку свай в Бясь-Кюель, по первому контракту от ДД.ММ.ГГГГ года – 40 штук, по второму контракту от ДД.ММ.ГГГГ года – свай и установку свай. Сваи некоторые были поставлены, некоторые не доставили, так как не было крана или дороги, фактически в Бясь-Кюель были поставлены 60 штук свай, кажется в ДД.ММ.ГГГГ году, 40 штук свай были доставлены в <адрес>, которые им были использованы на строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>, должен был вернуть, но не смогли. Если были большие объекты работал с ФИО10, так как он был инженером и состоял в СРО. ФИО26 сказал, что договорился с ФИО4, что одолжил 40 штук свай, поэтому их установили в ДД.ММ.ГГГГ году, потом узнал, что ФИО4 разрешения не давал, поэтому написал расписку, что вернут 40 штук свай, но потом начались проблемы. Эти 40 свай лежали в <адрес>, привез в ДД.ММ.ГГГГ году, не смог их отвезти в с. Бясь-Кюель. ФИО4 спрашивал про сваи, но письменной претензии не было, контракты подписывал сам, какой-либо договоренности с ФИО4 у него не было. КС 2 и КС 3 оформил ФИО10, сказал, что забивать их будут позже, но формы надо подписать, по первому контракту был акт-приема передачи, по второму контракту КС 2 и КС 3, так как контрактом была предусмотрены их установка. Не помнит, проверил ли кто-нибудь из администрации, поставлены ли сваи или нет. Денежные средства по контрактам получил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ году основал ООО «<адрес>» и стал генеральным директором в ДД.ММ.ГГГГ году, узнал, что в их селе Бясь-Кюель планируется стройка многофункционального центра. ДД.ММ.ГГГГ он выиграл торги аукциона на покупку и поставку 40 свай в с. Бясь-Кюель, был единственным участником. ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «<адрес>» и глава МО «<адрес> наслег» заключили муниципальный контракт на сумму 1 177 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о поставке 40 свай в с. Бясь-Кюель. Одна свая стоит 28 000 рублей, в <адрес>, 40 свай будут стоит 1200000 рублей, помимо этого доставка. Одна свая весит 4 тонны, доставка осуществлялась на Камазах, которые перевозили по 7 свай, рейс стоил 58000 рублей, плюс разгрузка в месте назначения. То есть за перевозку 40 свай получалось около 348000 рублей, всего расходы выходили около 2000000 рублей. На заключил данный контракт, так как хотел помочь родному селу. Подписание контракта происходило в администрации МР «<адрес> улус», в период рабочего времени, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кабинете аукционистов присутствовали он и ФИО4 Формы КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту составлялись им за день до подписания, но где именно и когда именно происходило подписание, не помнит, денежные средства 1177500 рублей поступили в полном объеме в два этапа, аванс 30 % и окончательный платеж. После подписания этого муниципального контракта, он объяснил ФИО4, что данный муниципальный контракт убыточный, то есть реальная цена данным работам и материалам около 2000000 рублей, но он хочет помочь своему наслегу. ФИО4 сказал, что они помогут при проведении работ, что при не освоении до конца ДД.ММ.ГГГГ года бюджетных средств на установку свай, данные денежные средства вернутся обратно, откуда пришли и в следующем году их выделять не будут. Он дал ему гарантийное письмо о том, что исполнит контракт в течение ДД.ММ.ГГГГ года, что в последующем и сделал. Поэтому он согласился на подписание форм КС-2 и КС-3, без фактически выполненных работ. То есть, ФИО4 не хотел лишиться финансирования в следующем году.

ДД.ММ.ГГГГ выиграл аукцион на покупку, поставку 60 свай и установку 100 свай в с. Бясь-Кюель. Покупка 60 свай обошлась в 1680000 рублей, доставка 522000 рублей, всего расходы за фактически выполненные работы и материалы составили около 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он как генеральный директор ООО «ГорныйИнвест» и глава МО «Атамайский наслег» ФИО4 подписали муниципальный контракт на сумму 4000000 рублей, находясь в администрации МР «<адрес> улус», в рабочее время, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в кабинете аукционистов, присутствовали только он и ФИО4

Составление форм КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту осуществлялась им за день до их подписания ДД.ММ.ГГГГ, в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, дом и квартиру не помнит, на рабочем компьютере составил сам. Подписание форм КС-2 и КС-3 было ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, но где именно не помнит, скорее всего в здании администрации МО «<адрес> наслег». После чего он осуществил поставку 100 свай, доставил в с. Бясь-Кюель 60 свай, а 40 свай оставил в <адрес> на базе ООО «<адрес>», точный адрес не помнит. 40 свай не доставил до конца, так как отсутствовал кран для разгрузки. Работы по окончательной доставке и установке свай не были проведены до конца, так как ждали дополнительного финансирования. 60 свай находятся в <...> штук, которые находились в <адрес> на базе ООО «<адрес>» он использовал для строительства жилого многоквартирного дома, их получил у ФИО4 в долг по устной договоренности в 2017 или ДД.ММ.ГГГГ году, для строительства по объекту - жилого многоквартирного дома в <адрес>.

После доставки свай в с. Бясь-Кюель он планировал начать буровые работы и забивку свай, но ФИО4 сказал ему не начинать указанные работы в связи с тем, что он хотел обеспечить присутствие людей с правительства при забивке первой сваи, для дополнительного финансирования, указывал на отсутствие финансирования для последующих работ. По муниципальному контракту он был обязан установить указанные сваи, но не сделал этого в связи с указанием ФИО4

По второму муниципальному контракту на 4000000 рублей, формы КС-2 и КС-3 ФИО4 подписал, когда он доставил 20 свай до с. Бясь-Кюель и 40 до <адрес>, а также его гарантийного письма о том, что он выполнит работы до конца (том 3, л.д.103-108).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 показания не подтвердил, пояснил, что в протоколе не правда, не хотел в то время говорить об умершем ФИО10, о том было ли указание ФИО4, он не помнит. В настоящее время у ООО «<адрес>» есть конкурсный управляющий, сам он лично ничего сделать не может, иски к нему и организации не подавались.

По ходатайству защиты оглашена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 204) согласно которой директор ООО «<адрес>» ФИО9 обязуется возвратить железобетонные сваи СМ -10-40-85 в количестве 40 штук по первому требованию администрации МО «<адрес> наслег». После обозрения расписки свидетель ФИО9 пояснил, что действительно это его расписка, официального письма с администрации <адрес> наслега не было, не отказывается от возмещения, но в настоящее время не может выплатить. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ официально приняли на работу, запись в трудовой книжке выполнена им, он приходил-уходил, в ДД.ММ.ГГГГ году его обратно взял, в ДД.ММ.ГГГГ годах работал у них, в ДД.ММ.ГГГГ году другой инженер работал,

После обозрения вещественных доказательств: муниципального контракта №-ОАЭФ (№) от ДД.ММ.ГГГГ на поставку железобетонных свай для муниципальных нужд МО «<адрес> наслег» Горного улуса, приложения 1 о спецификации на поставку железобетонных свай от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №-ОАЭФ (№-2) подведения итогов на поставку железобетонной сваи для муниципальных нужд МО «<адрес> наслег» Горного улуса от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи железобетонной сваи от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку железобетонных свай для нужд МО «<адрес> наслег» Горного улуса, приложения 1 о спецификации на приобретение железобетонных свай для нужд МО «Атамайский наслег» Горного улуса от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 2 технического задания на установку железобетонных свай для нужд МО «<адрес> наслег» Горного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №№-ОАЭФ (0№-2) рассмотрения вторых частей заявок на приобретение и установку железобетонных свай для нужд МО «<адрес> наслег» Горного улуса от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы № (локальный сметный расчет) на установку свай формы по МДС 81-35.2004, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости, выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии гарантийного письма, свидетель ФИО9 показал, что первый контракт он подписывал, стоит печать его организации, в спецификации, акте приемки-передачи 40 штук свай, техническом задании, локальной смете о проведении работ, в акте приемки, справке о стоимости работ на сумму 4 миллиона стоит его подписи и печати организации, гарантийное письмо давал он. По обоим контрактам сваи привез, по срокам точно сказать не может, какие-либо требования официально ему со стороны администрации наслега не выставлялись.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписывал ли их ФИО4, при каких обстоятельствах сказать не может, так как данные формы о выполненных работах составлял ФИО10, он же ходил в администрацию и подписывал данные формы, он сам удивился этому, поскольку работы в тот период до конца не были выполнены.

О том, что они могут взять в долг 40 штук свай ему сказал ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ годах, в случае требования вернуть администрации <адрес> наслега. Как понял, ФИО26 такой договоренности достиг с ФИО4, он сам не проверял. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году использовал их на другой стройке. От ФИО4 только в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что он оказывается, не разрешал использовать данные сваи и не давал их в долг. Заверил ФИО4, что вернет сваи и написал ему расписку об этом. Ранее об этих обстоятельствах не упоминал, поскольку не хотел упоминать умершего человека.

ФИО10 являлся членом объединения строительных организаций и по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года работал инженером в ООО «<адрес>», заполнял сметную документацию, формы КС-2 и КС-3, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В ООО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ годах в ООО «<адрес>» официально работали он и ФИО10, также бухгалтер ФИО24 Всех строителей и работников находил он лично, либо ФИО10, обращались к субподрядчикам. Не помнит, почему не доставил 40 свай в с. Бясь-Кюель, в связи с чем не провел работы по бурению и установке свай. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

В ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с ФИО4 о том, что 40 свай будут храниться на базе ООО «<адрес>» (том 3, л.д.112-117).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс по муниципальному контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить на расчетный счет ООО «<адрес>» в АО «Россельхозбанк» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, сумму не помнит, обычно по контрактам аванс примерно поступает в течении 5 или 10 рабочих дней.

По этому контракту осуществил поставку в с. Бясь Кюель Горного <адрес> 40 железобетонных свай, водители ФИО6 и ФИО27, кто принимал сваи не знает, отгрузили на территории объекта, в центре с. Бясь Кюель по <адрес>.

40 свай в с. Бясь Кюель Горного <адрес> не смог доставить, так как не было крана, отгрузили на территории нынешней базы СахаСпецТранс в <адрес>, которую он арендовал в то время, сообщал ли кому-либо в МО «<адрес> наслег» об этом не помнит.

40 свай до настоящего времени не возвращены в МО «<адрес> наслег» Горного <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<адрес>» были финансовые проблемы, планирует вернуть данные сваи, если реализуют ООО «<адрес>». Формы КС-2 и КС-3 на подпись ему давал ФИО10 (том 3, л.д.150-155).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 г. ФИО10 официально трудоустроился в ООО «<адрес>» в должности инженера-строителя, у него было высшее инженерное образование. В то время по требованиям действующих законов строительная организация должна была быть членом саморегулируемой организации (СРО) строителей и должна была иметь в штате инженера с высшим образованием, действовали всего 2 СРО строителей, ООО «<адрес>» был членом СРО «Сибирь».

ФИО10 умел делать локальные сметы, акты формы КС-2 и справки КС-3, в их ноутбуках была установлена программа «WinРИК», на которой ФИО10 делал эти документы по его поручениям. После заключения муниципального контракта, выполнения работ по нему для оплаты необходимы КС-2, КС-3. По условиям контракта эти документы составляет Подрядчик в соответствии с выполненными работами, а Заказчик обязан проверить их на соответствие. Заработная плата ФИО10 оплачивалась сдельно (том 3, л.д.183-186).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует: как распорядились средствами, полученными от муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

После предъявления выписки о движении денежных средств по счету ООО «<адрес>» №, открытого в Якутском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет СХПК «Ай тут олохтоо» перечислено 950000 рублей по договору расторжения, не помнит, но полагает, что возвратил средства, которые получил ранее по какому-то договору.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «М.Видео» он оплатил 97210 рублей за товары на свои личные нужды или на спонсорство; произведена оплата ООО «Ориент» на покупку линолеума на сумму 208260 рублей, полагает, что этот линолеум предназначался для какого-то объекта строительства.

По муниципальному контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1200000 рублей, согласно выписке, крупные суммы никому не перечислены, средства использованы на хозяйственные нужды и текущую деятельность предприятия.

По выписке по муниципальному контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ счет перечислено 1800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет крестьянского фермерского хозяйства ФИО28 перечислено 1 500 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он дал заем ФИО28 1 500 000 руб., либо же это возврат ФИО28 ранее полученных денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ со счета «<адрес>» на счет ООО «Сокол» перечислено 2 000 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, это купил сваи, договор был на приобретение 100 свай, часть оплачена наличными, часть наличкой.

По поступившей ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ сумме 950000 рублей, показал, что согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ он добавил средства и перечислил 1 210 000 рублей на счет личного кабинета ООО «<адрес>» для обеспечения заявки в аукционах.

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета его организации на счет ООО «Сокол» перечислено 1 000 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что договор был на сумму свыше 3 000 000 рублей, выставленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть в его бухгалтерских документах, которые вывезены конкурсным управляющим (том 4, л.д.12-16).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1 тягач-полуприцеп (ППР) за 1 раз можно перевезти от 7 до 10 свай, как он помнит они перевозили по 7 свай, чтобы не нагружать ППР. В ДД.ММ.ГГГГ годах зимник до с. Бясь-Кюель открывался с середины октября и действовал до середины апреля. То есть получается, что 14 свай за 2 раза были перевезены в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, остальные 46 свай были привезены в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. 40 свай, доставленные в <адрес>, как помнит, были датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, полагает, что сваи были перевезены в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, всего в ООО «Сокол» приобрел 100 свай, за сумму более 3 миллионов рублей, все эти сваи использованы при постройке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Некоторые сваи могли быть получены в ДД.ММ.ГГГГ году, их могло не быть в наличии, получены после их производства в ДД.ММ.ГГГГ году (том 4, л.д.51-54).

После оглашения всех показаний свидетель ФИО9 показал, по первому контракту сваи фактически поставил в ДД.ММ.ГГГГ году, деньги получил, на тот момент сваи не были доставлены, по второму контракту 60 штук свай были завезены в ДД.ММ.ГГГГ годах, точно не помнит. По второму контракту должны были установить все 100 штук свай.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что ей известно, что многофункциональный центр в МО «<адрес> наслег» в с. Бясь-Кюель должен был быть построен на месте расположения старого клуба по <адрес>. Бясь-Кюель <адрес> наслега, до настоящего времени не построен, причина ей неизвестна, сколько и откуда были выделены денежные средства на строительство данного объекта, кто был подрядчиком не знает. Земельный участок под строительство многофункционального центра в с. Бясь-Кюель <адрес> наслега был предоставлен МР «<адрес> улус» на постоянное бессрочное пользование, согласно распоряжению главы МР «<адрес> улус» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №. Главу МО <адрес> наслег ФИО4 характеризует его положительно. ФИО9 она знает заочно, лично не знакома с ним. Доход и расход местного бюджета утверждается решением депутатов наслежного совета том 3, л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она является с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника финансово-казначейского управления администрации МР «<адрес> улус», Заказчик муниципального контракта предоставляет в финансовый орган (ФКУ) платежное поручение и подтверждающие (оправдательные документы): муниципальный контракт, локальную смету, счет на оплату, счет-фактуру, акт формы КС-2 и справку форму КС-3, если это предусмотрено контрактом. Платежное поручение в настоящее время составляют бухгалтеры централизованной бухгалтерии, которые обслуживают то или иное муниципальное образование. До сентября ДД.ММ.ГГГГ года, до образования централизованной бухгалтерии, каждое муниципальное образование имело в штате собственного бухгалтера.

Они проверяют документы на соответствие требованиям: правильность заполнения реквизитов, соответствие номеров контрактов, код бюджетной классификации (КБК), наличие электронной цифровой подписи (ЭЦП), соответствие предмета договора или контракта КБК. В случае недостатков, неправильного оформления, документы возвращаются обратно в бухгалтерию с указанием причины забраковки. Если документы составлены правильно, направляются в управление федерального казначейства для дальнейшего кассового обслуживания. Каждое муниципальное образование имеет свой лицевой счет, открытый в УФК. Работники УФК на основании предоставленных документов осуществляют перечисление с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

До 2019 года Заказчик предоставлял документы в бумажном виде (подлинники), платежное поручение в 2-х экземплярах, на одном из которых должны быть подписи руководителя (право первой подписи) и главного бухгалтера (право второй подписи). Второй экземпляр предоставляется без подписей. После перечисления документы возвращаются Заказчику с экземпляром поручения без подписи, со штампом ФКУ о проведении перечисления с указанием даты перечисления.

В настоящее время действует электронный документооборот, подтверждающие документы предоставляются в сканированном виде, а платежные поручения с ЭЦП.

В обязанности работников ФКУ не входит проверка реальности выполнения работ (оказания услуг) или поставки товара, полную ответственность несут лица, подписавшие первичные документы.

Ответственность за принятие фактически невыполненных работ и подписи в акте формы КС-2 и КС-3 несут Заказчик и Подрядчик, в обязанности Заказчика входит проверка фактического выполнения работ, а в обязанности Подрядчика предоставление форм КС-2 и КС-3, соответствующих действительности. По предъявленным ей копиям муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что обстоятельства составления и подписания этих документов ей не известны, Все документы отвечают формальным требованиям по их составлению. Подлинники платежных поручений хранятся в течение 5 лет, затем подлежат уничтожению, полагает, что подлинники данных документов уничтожены (том 3, л.д. 234-240).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующей фирменного магазина ФАПК «Якутия», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО10 работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника-истопника, работал сутки через двое. В период работы никогда не говорил, что у него есть другая работа (том 4, л.д.85-90).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года он сотрудничал с ФИО9, оказывал ему платные услуги по составлению сметной документации: локальных смет, актов выполненных работ по форме КС-2. Данные документы составляются в программном комплексе WinРИК. ФИО9 заказывал ему документы, он приходил в офис и на рабочем компьютере ООО «<адрес>», в котором был установлен ПК WinРИК, составлял сметные документы. ФИО9 оплачивал ему за каждый документ, в трудовых отношениях он с ним не состоял. В программном комплексе WinРИК может работать только человек, который обладает инженерными познаниями и навыками работы с данной программой , для этого необходимо пройти специальное обучение. Из работников ООО «<адрес>» знает бухгалтера ФИО24, после нее бухгалтер ФИО35 Л, менеджер ФИО5, остальных работников не помнит. В его период ФИО10 у ФИО9 не работал, знает, что ФИО10 оказывал такие же услуги по составлению сметной документации, как и он после того, как он перестал сотрудничать с ФИО9, то есть после 2017 года. По предъявленным копиям муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы №, акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ничего сказать не может, в то время с ФИО9 не сотрудничал. Локальная смета является обоснованием максимальной цены контракта. Судя по цене контракта ООО «<адрес>» был единственным участником аукциона в электронной форме. Локальная смета составлена главным специалистом Управления архитектуры и строительства ФИО25 В локальной смете на верхнем левом углу имеется архивный №*1*1. В акте выполненных работ по форме КС-2 имеется тот же номер. Видимо, локальная смета и акт КС-2 составлены на одном и том же программном комплексе WinРИК. В Управлении архитектуры и строительства было несколько компьютеров с ПК WinРИК. В то время из-за отсутствия ПК WinРИК из-за сложностей его приобретения по просьбе подрядных организаций работники Управлении архитектуры и строительства могли вывести акт формы КС-2 на основании базы локальных смет, которые они составляли. В таком случае архивный номер локальной сметы и акта формы КС-2 совпадают (том 4, л.д.91-97).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует: является депутатом наслежного Совета МО «<адрес> наслег» с 2013 года, в ее основные обязанности входит представление интересов ее избирателей, является членом социальной комиссии. Не помнит, чтобы с 2017 года рассматривали вопросы отчуждения муниципального имущества, в частности 40 железобетонных свай. По строительству МФЦ в с. Бясь-Кюель показала, что примерно 10 лет назад проходил сельский сход, в ходе которого обсуждали строительство здания МФЦ и покупку свай, через год-два привезли сваи, которые выгрузили на месте старого клуба, перед старой администрацией, в то время грузы возили зимником, который действовал с октября по апрель. МФЦ не построили из-за отсутствия финансирования. Суммы 1 797 544 рубля и 1 177 500 рублей являются значительными для МО «Атамайский наслег», так как бюджет у них маленький, собственных доходов меньше 1 миллиона рублей, бюджет дотационный. О передаче в 2017 году 40 свай, стоящих на балансе МО «Атамайский наслег», ООО «Горный Инвест», не знает. Характеризует ФИО4 положительно, как человека, болеющего за родное село. Считает, что факт возбуждения и расследования уголовного дела, незаконные действия главы дискредитирует авторитет власти и депутатов (том 4, л.д.114-119).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в 2017 году была избрана депутатом наслежного Совета МО «Атамайский наслег», рассматривали ли на сессиях вопросы, касающиеся отчуждения или передачи 40 железобетонных свай не помнит, в 2017-2018 годах была секретарем, такой протокол не вела. Вопрос о строительстве МФЦ подняли около 10 лет назад, по слухам известно, что здание МФЦ не смогли построить из-за отсутствия финансирования, здание было слишком большое, данный вопрос на сессиях депутатов никогда не поднимали. Сваи привезли, точный год не помнит, суммы 1 747 544 рубля и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «Атамайский наслег»?», так как бюджет наслега маленький. Характеризует главу средне, считает, что мог бы работать лучше, считает что незаконные действия главы дискредитирует администрацию и власть (том 4, л.д.120-126).

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он являлся депутатом наслежного совета в 2008 или 2009 годах, в 2017 году был избран депутатом наслежного Совета МО «Атамайский наслег», вопросы, касающиеся отчуждения или передачи 40 железобетонных свай на сессии никогда не рассматривали, по строительству МФЦ в с. Бясь-Кюель? показал, что был проведен сельский сход, который принял данное решение, был составлен проект здания, в октябре-декабре 2014 или 2015 года привезли сваи, которые находятся возле старого здания администрации, кто привез не знает, выгружали краном дорожного предприятия «Мехстрой», все сваи привезли в один период, за несколько дней. Суммы 1 747 544 рубля и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «Атамайский наслег», потому что это большие суммы, когда распределяют средства, всегда приходится экономить, средств всегда не хватает, они направляются только на самое необходимое. О передаче в 2017 году 40 свай, стоящих на балансе МО «Атамайский наслег» ООО «Горный Инвест», никогда не слышал. ФИО4 характеризует как делового человека, считает, что факт возбуждения и расследования уголовного дела, незаконные действия главы, причинение ущерба дискредитируют администрацию МО «Атамайский наслег» (том 4, л.д.139-143).

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что избран депутатом наслежного Совета МО «Атамайский наслег» в 2018 году, с 2018 года депутаты никогда не отчуждали имущество МО «Атамайский наслег», в том числе 40 железобетонных свай. По строительству МФЦ в с. Бясь-Кюель» показал, что он в 2012 году обсуждали строительство здания МФЦ, разбирали здание старого клуба, сваи привезли в 2014-2015-2016 годах, точно не помнит, в то время сваи можно было привезти только зимником, который действовал в период с октября по апрель. Помнит, что в период с 2014-2016 годы в ходе отчета главы поднимался вопрос о надлежащем хранении свай, с подложками между ними. Как ему известно, администрация пыталась участвовать в различных программах для изыскания финансовых средств для строительства МФЦ, направляли письма, но результатов не было, требовалось 150 миллионов рублей для строительства. В связи с отсутствием финансирования МФЦ не построен до настоящего времени. Суммы 1 747 544 рубля и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «Атамайский наслег», так как общий годовой бюджет составляет примерно 18 миллионов рублей, при распределении депутатами средств бюджета всегда приходится экономить. Про передачу в 2017 году 40 свай, стоящих на балансе МО «Атамайский наслег» ООО «Горный Инвест», ему ничего неизвестно. Главу ФИО4 характеризует с положительной стороны, как человека, который достигает своих целей и выполняет планы, большое внимание уделяет сельскому хозяйству, активно участвует в различных республиканских и улусных программах, сделал большой вклад для строительства дорог. Считает, что факт возбуждения и расследования уголовного дела, незаконные действия главы, причинение ущерба дискредитируют администрацию наслега, так как ущерб большой (том 4, л.д.144-150).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что с 2011 по 2013 годы работал в ООО «ГорныйИнвест» рабзнорабочим, директором был ФИО9 В село Бясь-Кюель он никаких работ не проводил, не ездил, какие объекты там были, не знает. В период работы видел, что в офисе работают только сам ФИО9 и бухгалтер-женщина. С ФИО10 он лично познакомился ближе к 2018 году, при нем у ФИО9а он не работал, слышал, что после ухода ФИО26 стал работать в ООО «ГорныйИнвест» (том 3, л.д.127-131).

Из показаний свидетеля ФИО39 слеудет: ФИО10 его родной старший брат, умер ДД.ММ.ГГГГ от болезни сердца. К занимался строительством, но у него что-то не получилось, потом работал в магазине «Якутия»в 2018 или 2019 году поступил на работу к предпринимателю ФИО9, в декабре 2013 года брат работал охранником в магазине «Якутия», точно помнит, потому что в декабре 2013 года он познакомился с своей женой. В декабре 2013 года брат строительством не занимался, про ФИО9 никогда не рассказывал, поступил к нему на работу только в 2018 или 2019 году (том 3, л.д.248-253).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует: сдавала свою квартиру ФИО9 в начале 2014 года, точный месяц не помнит, он использовал квартиру как контору, в конце 2015 года продали квартиру и попросили ФИО9 съехать. Она проводила уборку в квартире, работала у него уборщицей в 2014-2015 годах, из работников назвала бухгалтера ФИО41, ФИО5, и Бориса Борисовича, фамилию не помнит. Работника ФИО10 не помнит (том 4, л.д. 67-72).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует: в период с 2009 по 2015 годы она работала в ООО «ГорныйИнвест» в должности бухгалтера, офис находился по адресу <адрес>, в съемной квартире, штат сотрудников состоял из директора ФИО9 и бухгалтера. Какое то время работал ФИО5, как заместитель. ФИО10 знает только со слов как жителя Горного <адрес>. Участием в аукционах, заключением контрактов, поставкой материалов занимался сам ФИО9 ФИО10 в период ее работы в ООО «ГорныйИнвест» не работал, никогда не видела его в офисе (том 3, л.д.138-141).

Из показаний свидетеля ФИО42 следует: с марта 2019 года состоит в должности директора МКУ «Дирекция единого заказчика» МР «Горный улус» (МКУ «ДЕЗ»). МКУ «ДЕЗ» по Уставу является заказчиком по строительству и капитальному ремонту объектов на территории Горного <адрес>. В соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «ДЕЗ» заключает муниципальные контракты по строительству и ремонту. В соответствии с 44-ФЗ Заказчиком объявляются торги. Победителем считается участник, предложивший самые выгодные условия и отвечающий всем требованиям. В обоснование начальной максимальной цены Заказчиком выполняется техническое задание на выполнение работ, составляется локальная смета - первичный сметный документ, составленный на отдельные виды работ (затрат) на основании объемов, которые были определены при разработке рабочей документации. Заключается муниципальный контракт, который определяет все условия (предмет, стоимость, сроки и.т.д.). <адрес> заключает контракт, если финансирование идет из районного бюджета. Если финансирование идет из муниципальных образований наслегов, то заключают контракт самостоятельно, минуя их учреждение. В таком случае контракты главы наслегов заключают от своего имени. После выполнения работ Подрядчик сдает выполненные работы, составляя акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных формы КС-3. В КС-2 отражаются виды и объемы выполненных работ, из которых исходит их стоимость. Заказчик обязан проверить КС-2 и КС-3, если те реально соответствуют выполненным работам - принять их. Затем стороны подписывают КС-2 и КС-3. Акт КС-2 и справка КС-3 являются подтверждающими документами, на основании которых осуществляется оплата по контракту. Существует следующий порядок оплаты. Подлинники контрактов, КС-2 и КС-3, выставленных счетов направляются МКУ «Централизованная бухгалтерия Горного улуса» (ЦБ). После их проверки составляется платежное поручение, которое направляется с копиями документов в финансово-казначейское управление Горного <адрес>, которое проводит оплату по контрактам. Такой порядок существует с сентября 2019 года с момента образования централизованной бухгалтерии, до этого, каждое муниципальное образование (район и наслег) имели в штате его бухгалтера, который исполнял функции, который сейчас исполняет ЦБ.

Про муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЭФ (0№)не знает, судя по локальной смете, она составлена главным специалистом Управления архитектуры и строительства ФИО25

По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЭФ (0№) ничего не знает.

КС-2 составляется с помощью программы WinРИК. ФИО10 знает, работал в сфере строительства, выступал в качестве субподрядчика (том 3, л.д.190-196).

Из показаний свидетеля ФИО43 следует: в период с ноября 2017 до декабря 2018 года работала главным бухгалтером администрации МО «Атамайский наслег», работала удаленно. Документы для работы ей отправляли нарочным или электронной почтой. По предъявленным муниципальным контрактам №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, акту КС-2 и справки КС-3, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. муниципальному контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № показала, что ничего пояснить не может.

В МО «Атамайский наслег» в силу своей должности занималась организацией оплаты по муниципальным контрактам. Ей направлялись оригиналы оправдательных документов (контракты, счета, счета-фактуры, КС-2 и КС-3, локальные сметы). Она проверяла их в соответствии с требованиями, сверяла реквизиты, суммы, соответствие условиям контракта, порядка расчетов. Если документы были оформлены правильно, составляла платежное поручение в двух экземплярах. Далее с платежными поручениями все документы направлялись в финансово-экономическое управление. Документы она составляла в программах «Смарт-Бюджет» и «1С: Бухгалтерия».

Проверка соответствия выполненных работ в ее обязанности не входило. Помнит, что какие-то сваи стояли на балансе, кажется на 106-м счете капитальных вложений. О передаче в 2017 или 2018 году 40 свай, принадлежащих МО «Атамайский наслег» ООО «ГорныйИнвест» не знает.

Суммы 1 797 544, 31 рублей и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «Атамайский наслег», потому что годовой бюджет МО «Атамайский наслег» в период ее работы был около 20 миллионов, практически весь бюджет является дотационным.

Характеризует ФИО4 положительно, как нормального руководителя (том 4, л.д.24-30).

Из показаний свидетеля ФИО44 следует: в период с июля 2010 года до января 2020 года работал генеральным директором ООО «Сокол». Генеральный директор ООО «ГорныйИнвест» ФИО9 приобретал сваи у ООО «Сокол», время и точное количество не помнит. В начале 2014 года ожидалось ежегодное повышение цен. Поэтому покупатели оплачивали товар в конце года, чтобы зафиксировать старые цены. Полагает, что ООО «ГорныйИнвест» осуществило предоплаты, а товар был отгружен в 2014 году. Как правило, товар забирали перед строительным сезоном, весной, исходя из предоплаты в декабре 2013 года считает, что ООО «ГорныйИнвест» забирали сваи в весенне-летний сезон 2014 года. Как он помнит, ООО «ГорныйИнвест» забирал весь товар сразу.

По предъявлению протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, маркеры: «Сокол» - это название предприятия. «СМ 10·40·85» - свая монолитная длиной 10 метров, сечением 40 на 40 см., 85-й нагрузки (одна свая выдерживает 85 тонн), «р:408» - тоннаж, вес 4 тонны 80 кг; «П» - это партия, число означает номер партии, даты – это дата выпуска свай. Получается, что сваи были выпущены в июне, в августе 2013 года и в апреле 2014 года (том 4, л.д. 55-61).

Из показаний свидетеля ФИО45 следует: ФИО10 ему знаком, до осени 2013 года он занимался строительными работами, в 2010, 2011 и 2013 годах они совместно работали при строительстве разных объектов. Но осенью 2013 года он решил устроиться на обычную работу с постоянной заработной платой, потому что строительство не приносило стабильный доход, заказов становилось все меньше, устроился охранником в магазин «Якутия» в <адрес>, работал там несколько лет, во время работы в магазине «Якутия» строительством практически не занимался, изредка участвовал в разных стройках в качестве рабочего. В 2009 или в 2010 году ФИО10 устраивался в ООО «ГорныйИнвест», его не взяли на работу. ФИО10 акты КС-2 и справки КС-3 составлял будучи индивидуальным предпринимателем, примерно до 2009 года, потом закрыл свой ИП и стал заниматься строительными работами по устным договоренностям с частными лицами. В декабре 2013 года и в 2017-2018 годах у него каких-либо дел в с. Бясь-Кюель не было, тем более в декабре 2013 года, потому что он работал в магазине охранником (том 4, л.д.62-66).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует: в период с февраля 2010 года до декабря 2015 года работал в должности главного специалиста по размещению муниципальных закупок отдела муниципальных закупок администрации МР «Горный улус», до 2014 года действовал на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с 2013 года вступил новый Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По порядку проведения аукционов в электронной форме показал, что сначала от Заказчиков поступали заявки на размещение торгов на электронной площадке на официальном сайте. На основании заявок разрабатывались технические задания на выполнение работ, оказания услуг или поставке товаров. Если это были строительные работы, то технические задания разрабатывались Управлением архитектуры и строительства, составляли локальные сметы на специальной программе, которая обосновывала начальную максимальную цену контракта. Затем издавалось распоряжение главы района о размещении торгов на официальном сайте госзакупок. После этого он с рабочего компьютера в своем рабочем кабинет, в рабочее время выполнял техническую сторону, то есть размещал информацию на официальном сайте госзакупок. Далее, торги проводились на электронной площадке, все происходило автоматически. После окончания аукциона собиралась члены Единой комиссии, рассматривали соответствие документации требованиям закона, составлялся протокол подведения итогов, который подписывали все члены Единой комиссии, определялся победитель, что отражалось в протоколе. На основании протокола подведения итогов подписывался муниципальный контракт с победителем.

При предъявлении копий муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что открытый аукцион в электронной форме был проведен в том порядке, о котором он показал выше. ДД.ММ.ГГГГ заседала комиссия, максимальная цена контракта была 1 500 000 рублей, в ходе аукциона победитель ООО «ГорныйИнвест» предложил сумму 1 177 500 рублей. Проект контракта с приложениями составлял он, потому что это входило в его обязанности, и он был секретарем комиссии. В 2012 году все контракты подписывались на электронной торговой площадке. В бумажном виде они дублировались, потому что этого требовала бухгалтерия для перечисления оплаты подрядчику. Он распечатывал контракты без даты и передавал их заказчику или подрядчику в двух экземплярах в своем рабочем кабинете в рабочее время. По этому контракту кому передавал бумажные экземпляры не помнит.

По предъявленным копиям муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ показал, что комиссия заседала ДД.ММ.ГГГГ, проект контракта был составлен им, потому что он был секретарем Единой комиссии, кому передал бумажные экземпляры не помнит, ООО «ГорныйИнвест» был единственным участником, поэтому максимальная цена контракта не снижена.

Заказчик и Подрядчик просто получали у него бумажные варианты для бухгалтерии. Юридическую силу муниципальные контракты обретают уже после их подписи на электронной площадке с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП). В этом и смысл аукциона в электронной форме (том 4, л.д.103-107).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует: работал в ООО «ГорныйИнвест» с 2011 года до конца 2015 года, в октябре 2013 года ООО «ГорныйИнвест» приобрел 2 новых полуприцепа «КАМАЗ» 6460, с государственными регистрационными знаками <***> и Т177КО, он ездил на полуприцепе с номером 176, на полуприцепе с номером 177 ездил его напарник ФИО6. В середине ноября 2013 года они перегнали эти полуприцепы из <адрес>. В конце ноября 2013 года - начале декабря 2013 года они с ФИО6 на этих полуприцепах привезли из <адрес> с завода «Сокол» 14 свай, за один рейс, потому что в 1 полуприцеп можно загрузить не более 7 свай. Сделали 1 рейс. Сваи разгрузили возле здания администрации. Разгружал крановщик, скорее всего из «Мехдорстрой», который тогда строил дороги до <адрес>. В мае-июне 2014 года они с ФИО6 сделали 2 или 3 рейса из <адрес> до <адрес>, привезли сваи и разгрузили их возле базы ФИО9 на <адрес>. В период с октября 2014 года до апреля 2015 года они с ФИО6 сделали 3 или 4 рейса из <адрес> до с. Бясь-Кюель, привезли сваи и разгрузили их возле здания администрации. Скорее всего, сваи также разгружал крановщик из «Мехдорстрой». В то время до с. Бясь-Кюель грузовые автомобили могли ездить только по зимнику, с октября до апреля (том 9, л.д.40-45).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует: работал водителем с января 2010 или 2011 год до декабря 2018 года, был водителем грузовых автомобилей марки «КАМАЗ», на которых возил грузы для ООО «ГорныйИнвест». Точный год не помнит, с <адрес> с ФИО27 они сделали 1 рейс с <адрес> до с. Бясь-Кюель. Разгрузили их возле здания администрации. Каждый полуприцеп (далее - ППР) за 1 рейс может взять не более 7 свай, потому что 1 свая весит 4 тонн с чем-то. Разгружал сваи на кране незнакомый ему крановщик русской национальности, не местный, вахтовый работник ООО «Мехдорстрой». Везли сваи по зимнику, до с. Бясь-Кюель зимник открывался в октябре и закрывался в апреле. На следующий год, весной или осенью (была слякоть и полуприцепы при разгрузке буксовали) они привезли со С сваи из <адрес> до <адрес> и разгрузили их возле базы ООО «ГорныйИнвест» на <адрес>, точный адрес не помнит. Кто был крановщиком, не помнит. Сделали 5-6 рейсов. По 7 свай на ППР, то есть 14 свай за рейс на 2 ППР. Затем, какой год не помнит, сделали по зимнику 3-4 рейса из <адрес> до с. Бясь-Кюель со С (том 4, л.д.194-200).

Из показаний свидетеля ФИО47 следует: с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2013 года работала в администрации Атамайского наслега, затем в администрации МО «Атамайский наслег» в должности бухгалтера, в марте 2013 года уволилась в связи с изменением места жительства. С 2008 года до ее увольнения ее непосредственным руководителем был глава ФИО4 По порядку оплаты по муниципальным контрактам МО «Атамайский наслег» показала, ей предоставляли пакет уже подписанных документов, со всеми печатями, контракты с приложениями, счета на оплату, счета-фактуры, в случае проведения строительных работ акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы. Она проверяла документы на соответствие требованиям, то есть на наличие подписей, печатей. Затем составляла на программе «1С: Бухгалтерия» платежные поручения в 2-х экземплярах. На одном экземпляре ставились подписи главы и бухгалтера, также ставилась печать. На втором экземпляре обычно не ставили, этот экземпляр возвращался обратно. После проверки направляла нарочным (обычно она сама отвозила) для проверки и оплаты платежные поручения и оригиналы оправдательных документов. После оплаты документы возвращались. Такой порядок был вплоть до ее увольнения. Проверка соответствия выполненных работ в ее обязанности не входила, она уже получала КС-2 и КС-3 с подписями, то есть уже принятые работы. Ответственность за достоверность сведений в КС-2 и КС-3 несут обе стороны глава и подрядчик.

При предъявлении копий муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, показала, что она помнит этот контракт. В 2011 или 2012 году было решено строить каменное здание многофункционального центра в с. Бясь-Кюель на месте старого клуба. Строительство должно было начаться с установки свай. Поэтому был проведен аукцион, который выиграл ООО «ГорныйИнвест» под руководством ФИО9, по этому контракту «ГорныйИнвест» должен был доставить 40 свай, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГорныйИнвест» оплачено 353250 рублей, 30-процентное авансирование в соответствии с условиями контракта. Оправдательными документами для оплаты были контракт, локальная смета и счет-фактура. Данное платежное поручение было составлено ею ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете в здании администрации МО «Атамайский наслег» по адресу: <...>, в рабочее время, то есть с 9 часов до 18 часов, по устному поручению главы ФИО4, кроме того им выносился приказ об оплате. Платежные поручения она всегда составляла в рабочее время, день в день. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГорныйИнвест» оплачено 824250 рублей, оправдательными документами для оплаты были контракт, локальная смета и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт полностью оплачен 2 поручениями, то есть он должен быть исполнен полностью, 40 свай должны были быть доставлены. Сваи должны быть доставлены до ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, были ли реально доставлены сваи до с. Бясь-Кюель. Данное платежное поручение было составлено ею ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете в здании администрации МО «Атамайский наслег». Оплата в разницей в один день была проведена, как она полагает в связи с тем, что были перечислены какие-то дотационные целевые средства, которые нужно освоить до конца года, поэтому контракт полностью оплачен, чтобы полностью освоить средства. Судя по КБК «310» это, статья расходов на приобретение основных средств.

При предъявлении копий муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, акта КС-2 и справки КС-3, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, показала, что ничего пояснить не может, потому в этот период она уже уволилась.

Суммы 1 797 544, 31 рублей и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «Атамайский наслег», так как бюджет МО «Атамайский наслег» маленький, около 20 миллионов рублей, своими доходами МО «Атамайский наслег» не может проводить строительство. Характеризует ФИО4 грамотного руководителя, он всегда внимательно относился к вопросам бухгалтерии, всегда лично контролировал эти вопросы (том 4, л.д.31-38).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует с июля 2013 года до середины апреля 2014 года работала в администрации МО «Атамайский наслег» в должности главного специалиста по бюджетным вопросам. С конца 2013 года на нее еще были возложены обязанности бухгалтера, в связи с уходом в декретный отпуск основного работника.

При предъявлении копии муниципального контракта №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, акта КС-2 и справки КС-3, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № показала, что не исключает, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № могло быть составлено ею, потому что к концу 2013 года она уже исполняла обязанности бухгалтера, в платежном поручении указан Акт КС-2, значит основным документом был этот Акт КС-2. КС-2 предоставляется бухгалтеру уже подписанный Заказчиком, то есть главой ФИО4 и Подрядчиком, то есть ФИО9 Кроме того, указаны счет, справка КС-3, который также подписывают Заказчик и Подрядчик. В ее обязанности не входила проверка достоверности сведений, отраженных в акте КС-2, поручить составление платежного поручения мог только глава ФИО4, на балансе состояли сваи как нефинансовый актив и должны быть отражены в форме отчетности 0503130. Суммы 1 797 544, 31 рублей и 1 177 500 рублей являются значительными для бюджета МО «Атамайский наслег», сам бюджет поселения был такой маленький, что любая сумма, даже сотнях тысячах, была существенна для бюджета, бюджет был почти полностью дотационный. Характеризует ФИО4 как хорошего, грамотного руководителя, который знал свою работу (том 4, л.д.44-50).

Судом изучены следующие письменные доказательства по уголовному делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный севернее проезжей части улицы В.Д. Лонгинова, напротив домов № и № по ул. В.Д. Лонгинова с. Бясь-Кюель Горного <адрес> РС (Я), в ходе осмотра установлено, что на западную части осматриваемого участка расположены железобетонные сваи, уложенные в 5 рядов в количестве 60 штук, которые изъяты. На осмотренном участке следы проведения буровых работ отсутствуют. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.178-182, 183-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр 60 железобетонных свай, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в первом ряду уложены 15 свай, во втором ряду – 14 свай, в третьем ряду – 13 свай, в четвертом ряду – 10 свай, в пятом ряду – 5 свай, сваи одинаковы по размерам, длина каждой составляет 10 метров, квадратное сечение размерами 40 см на 40 см. На всех сваях имеются маркировки: «Сокол», «СМ 10·40·85», «р:408». Даты маркировок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего свай с маркировками 2013 год 14 штук; с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего свай с маркировками 2014 года – 46 штук. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.193-95, 196-199). Указанные сваи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 200).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с. Бясь-Кюель, <адрес>. В ходе обыска изъята документация по планировке Многофункционального центра Атамайского наслега. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.38-43).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрена документация по планировке Многофункционального центра Атамайского наслега, разработан ООО «СахаПроект» в 2012 году, имеются планы покрытий, озеленения и расположения малых форм архитектуры, ведомости, технико-экономические показатели, общие указания, наружная и внутренняя отделка, противопожарные мероприятия, планы этажей, кровли. К протоколу составлена фототаблица (том 6, л.д. 26-35), данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качеств вещественного доказательства (том 6, л.д.36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> РС (Я) с участием свидетеля ФИО23 изъяты оригиналы документов: муниципальный контракт №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № – спецификация на приобретение железобетонной сваи, приложение № - техническое задание на установку железобетонной сваи, протокол №-ОАЭФ (0№-2), локальная смета № (локальный сметный расчет на установку свай), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № – спецификация на поставку железобетонной сваи, сведения о государственном контракте, протокол №-ОАЭФ (0№-2), акт приема-передачи железобетонной сваи от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного письма от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.203-209).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ:

контракт №-ОАЭФ (0№) на поставку железобетонной сваи для муниципальных нужд МО «Атамайский наслег» Горного улуса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (Заказчик) в лице главы ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Горный Инвест» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО9, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ о поставке до Республики Саха (Якутия), Горного <адрес>, с. Бясь-Кюель железобетонных свай для муниципальных нужд МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> в количестве 40 железобетонных свай, указанных в приложении № и сопутствующих услуг. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере. Общая сумма контракта определена результатами протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 177 500 рублей. Предварительная оплата производится в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта и выставления счета на предоплату. Оставшаяся сумма производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления счета (счета-фактуры) на оплату. Срок поставки – до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт подписан сторонами; приложение № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ - СПЕЦИФИКАЦИЯ на поставку железобетонной сваи, согласно которому предусмотрена поставка 40 железобетонных свай СМ 10-40-85 в срок до ДД.ММ.ГГГГ до с. Бясь-Кюель Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) (по согласованию с заказчиком). Документ также подписан сторонами. Протокол №-ОАЭФ (0№-02) проведения итогов на поставку железобетонной сваи для муниципальных нужд МО «Атамайский наслег» Горного улуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка железобетонной сваи для муниципальных нужд МО «Атамайский наслег» Горного улуса, на основании протокола рассмотрения первых частей заявок №-ОАЭФ (0№-1) от ДД.ММ.ГГГГ в открытом аукционе в электронной форме были допущены две заявки, которые сделали следующие предложения: ООО «Горный Инвест» на сумму 1177500,00 рублей; ЗАО «Русские Сезоны» на сумму 1185000,00 рублей, победителем открытого аукциона в электронной форме единогласно признан ООО «Горный Инвест», цена контракта 1177500,00 рублей. Документ подписан членами Единой комиссии; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменения), заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заключен контракт №-ОАЭФ 0№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1177500,00 рублей, сроком исполнения контракта декабрь 2012 года, источник финансирования – бюджет МО «Атамайский наслег»; акт приема-передачи железобетонной сваи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главой МО «Атамайский наслег» ФИО4 согласно которому, во исполнение обязательств по контракту №-ОАЭФ (0№), заключенному от ДД.ММ.ГГГГ на поставку железобетонной сваи, между ООО «Горный Инвест» и Муниципальным образованием «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я), составили настоящий акт о том, что «заказчик» принял железобетонные сваи СМ 10-40-85 в количестве 40 штук согласно контракта. Документ подписан сторонами;

контракт №-ОАЭФ (0№) на приобретение и установку железобетонных свай для нужд МО «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (заказчик) в лице главы ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГорныйИнвест» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО9 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта исполнитель обязуется продать заказчику железобетонные сваи для нужд МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № к настоящему Контракту – 60 железобетонных свай), также исполнитель обязался предоставить услуги по установке железобетонных свай согласно технического задания приложению № к Контракту. Цена контракта определена в 4000000 рублей, которую заказчик обязался оплатить: 30 % авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта и выставления счета на предоплату, остальная сумма оплачивается согласно акта приема передачи и акта выполненных работ, окончательный расчет 1000000 рублей производится в течение первого квартала 2014 года. Контрактом определены сроки поставки и работы с момента заключения настоящего Контракта с установкой свай – до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт подписан сторонами.

Согласно Спецификации (приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Горный Инвест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставляет железобетонные сваи СМ 10-40-85 в количестве 60 штук с установкой свай. Место поставки: Республика Саха (Якутия), Горный улус, с. Бясь-Кюель (по согласованию с заказчиком). Документ подписан сторонами.

Согласно Техническому заданию (приложению № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнителем должны быть произведены следующие работы: фундаменты, бурение скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлотных грунтах, диаметр скважины: 650 мм, грунты 1м-2м группы, единица измерения М, количество 10, примечание 85; установка в скважины железобетонных свай объемом до 2 м3, единица измерения м3 сваи; количество 1; примечание 163; сваи железобетонные СМ 10-40-85; единица измерения м3; количество 1; примечание 97,8. определены место и срок выполнения работ: Республика Саха (Якутия) Горный улус, с. Бясь-Кюель, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан сторонами.

Согласно Сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменения), заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт №-ОАЭФ 0№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000,00 рублей, сроком исполнения контракта сентябрь 2013 года, источник финансирования – бюджет МО «Атамайский наслег».

Согласно протоколу №-ОАЭФ (0№-2) рассмотрения вторых частей заявок на приобретение и установку железобетонной сваи для нужд МО «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком выступает Администрация МО «Атамайский наслег», была подана единственная заявка, победителем открытого аукциона в электронной форме единогласно признан ООО «ГорныйИнвест», цена контракта 4000000,00 рублей. Документ подписан членами Единой комиссии.

Согласно локальной смете № (локальный сметный расчет) на установку свай предусмотрено фундаменты, бурение скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлотных грунтах, диаметр скважины: 650 мм, грунты 1м-2м группы, установка в скважины железобетонных свай объемом до 2 м3, стоимость общестроительных работ 4000000 рублей. Документ подписан главным специалистом УАС ФИО25

Акт о приемке выполненных работ № формы КС-2 на сумму 4000000 рублей составлен ДД.ММ.ГГГГ: Фундаменты. Бурение скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлых грунтах, диаметр скважины: 650 мм, грунты 1м-2м группы, объем: 8,5*100 на сумму 498 408,72 рублей, накладные расходы стоимость 133 009,94 рублей, сметная прибыль стоимость 66 765,77 рублей, всего с НР и СП стоимость 698 184,43 рублей.

Установка в скважины железобетонных свай объемом до 2 м3 на сумму, объем 1,63*100, стоимость 1 049 228, 91 рублей, накладные расходы стоимость 33 377,01 рублей, сметная прибыль стоимость 16 753,95 рублей, всего с НР и СП стоимость 1 099 359,88 рублей.

Сваи железобетонные объем 1,63*60, стоимость 2 202 456,00 рублей.

Всего стоимость общестроительных работ – 4000000 рублей.

На документе имеются подписи генерального директора ООО «Горный Инвест» ФИО9, оттиск печати ООО «Горный Инвест»; главы МО «Атамайский наслег» ФИО4, оттиск печати администрации МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> РС (Я).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № по унифицированной форме КС-3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость выполненных работ и затрат составила 2800000,00 рублей. На документе имеются подпись главы МО «Атамайский наслег» ФИО4, оттиск печати администрации МО «Атамайский наслег»; подпись генерального директора ООО «Горный Инвест» ФИО9, оттиск печати ООО «Горный Инвест».

Согласно копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО Атамайский наслег» Горного улуса ФИО4 ООО «Горный Инвест» в рамках исполнения условий контракта №-ОАЭФ от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и установке свай гарантирует исполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо подписано генеральным директором ФИО9 К протоколу составлена фототаблица (том 4, л.д.210-216, 217-233).

Вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 234-235) и осмотрены в ходе судебного следствия, содержание документов соответствует вышеуказанному.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4, расположенные в документах: контракте №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации на поставку железобетонной сваи (приложение № к контракту №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи железобетонной сваи от ДД.ММ.ГГГГ, контракте №-ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании на установку железобетонной сваи для нужд МО «Атамайскмий наслег» Горного улуса РС (Я) – приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации на приобретение железобетонной сваи (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от 16.12.2013объхекта – свайного поля МФЦ с. Бясь-Кюель, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика (субоподрядчика) ООО «ГорныйИнвест» вероятно, выполнены Федоровым Р.юК., ответ дан в вероятной форме по причине недостаточного объема сравнительных образцов подписи ФИО4 (том 6, л.д.70-86).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГорныйИнвест» № от МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № - ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1177500 рублей 00 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГорныйИнвест» № от МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № – ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 950 000 рублей 00 копеек.

Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГорныйИнвест» № от МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> PC (Я) в оплату муниципального контракта № – ОАЭФ (0№) от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 60 штук железобетонных свай в размере 2 202 456 рублей 00 копеек, составила 1 747 544 рублей 00 копеек (том 6, л.д.108-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен свайный, каменный, трехэтажный многоквартирный <адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО9, указанный дом был построен в 2018 году, при строительстве указанного здания он использовал 40 свай, принадлежащих МО «Атамайский наслег» Горного <адрес>, которые он должен был доставить в с. Бясь-Кюель Горного <адрес> в 2013 году. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.76-81, 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного между <адрес> и <адрес> Горного <адрес>, на котором располагались 40 свай. К протоколу составлена фототаблица (том 6, л.д. 1-5, 6-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр документов: выписка по лицевому счету № ООО «ГорныйИнвест» за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк. Осмотром установлены 7 записей о движении средств, имеющих значение для уголовного дела: на счет ООО «ГорныйИнвест» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ от МО «Атамайский наслег» Горного улуса 353250 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от МО «Атамайский наслег» Горного улуса 824250 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от МО «Атамайский наслег» Горного улуса 1200000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; на счет ООО «Сокол» перечисло ООО «Горный Инвест» 1000000 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от МО «Атамайский наслег» Горного улуса 1800000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; на счет ООО «Сокол» перечислено 2000000 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от МО «Атамайский наслег» Горного улуса 950000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи составлены в виде таблицы как они представлены в выписке и приложены к протоколу (приложение №) выписка по лицевому счету № ООО «ГОРНЫЙИНВЕСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная, с указанием сальдо на конец дня. Сведения в выписке аналогичны выписке по лицевому счету № ООО «ГорныйИнвест» за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена таблица о движении денежных средств и фототаблица (том 5, л.д.142-144, 145-146, 147-159).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств счета ООО «ГорныйИнвест» №, открытого в АКБ «Алмазэригиэнбанк» АО, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ пополнение 15 000 рублей 00 копеек, остаток 15 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ удержание пени ПФР 4517 рублей 51 копейка, остаток 9551 рублей 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ удержание пени ПФР 930 рублей 96 копеек, остаток 14069 рублей 04 копейки. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.172-174, 175-176).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъяты: копия паспорта ФИО10 серии 98 16 №, копия ИНН физического лица ФИО10 серии 14 №, диплом о высшем образовании ВСГ № с приложениями, лицензия серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика ООО «ВЕНС плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии АТ-IХ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка серии ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.86-90, 91-92).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых у свидетеля ФИО14 документов: светокопия паспорта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горного <адрес> Якутской АССР серии 98 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России про Республике Саха (Якутия) в Горном <адрес>; светокопия ИНН серии 14 № физического лица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Горного <адрес> Якутской АССР, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН <***>; диплом о высшем образовании ВСГ №, выдан ГОУ ВПО «Якутский государственный университет имени М.К. Аммосова, решением Государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присуждена квалификация Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», поступил в 1995 году и завершил обучение в 2006 году; лицензия серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным агентством по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству разрешается осуществление строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом индивидуальному предпринимателю сроком по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, выдан ФИО10 о прохождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного обучения в Центре повышения квалификации работников строительного комплекса РС (Я) «Якутского госуниверситета» по теме «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности»; характеристика ООО «ВЕНС плюс» от ДД.ММ.ГГГГ выданная работнику ФИО10; трудовая книжка серии АТ-IХ № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, имеется последняя запись №, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «Горный Инвест» главным инженером, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись генерального директора ФИО9; трудовая книжка серии ТК-II № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее профессиональное, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, имеется надпись «Дубликат», запись под №, ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим в магазин «Якутия», запись № о переименовании ОАО ФАПК «Якутия» в АО ФАПК «Якутия» по решению собрания акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.93-96, 97-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъяты: расписка ФИО9 без даты на сумму 170000 рублей; письмо ООО «ГорныйИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. К протоколу составлена фототаблица (том 8, л.д.144-148, 149-150).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр документов, изъятых у свидетеля ФИО14, согласно которому осмотрены: расписка от имени ФИО9 без даты, что обязуется оплатить остаток долга по заработной оплате в сумме 170000 рублей бывшего работника ФИО10, главного инженера ООО «ГорныйИнвест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО14; письмо ООО «ГорныйИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с аналогичным текстом. К протоколу составлена фототаблица (том 8, л.д.151-153, 154-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заброшенное здание, расположенное по адресу: РС (Я), <адрес>. <...>, в котором находилось администрация МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я). К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д. 219-222, 223-230).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, с. Бясь-Кюель, <адрес>, в котором расположены служебные помещения администрации муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия), кабинет главы муниципального образования ФИО4 К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д. 203—207, 208-218).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у главного специалиста администрации МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> РС (Я) изъяты подшивка документов «Бюджетная отчетность за 2012 год» на 62 листах; подшивка документов «Бюджетная отчетность за 2013 год» на 51 листе; отчет об исполнении бюджета МО «Атамайский наслег» Горного <адрес> РС (Я) на ДД.ММ.ГГГГ год на 5 листах. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.49-52, 53-57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ документов в администрации МО «Атамайский наслег»: в подшивке документов «Бюджетная отчетность за 2012 год» обнаружен Отчет об исполнении бюджета ГР Формы по ОКУД 0503127, в строке 1 графы 8 документа (Доходы бюджета итого) указана сумма 14041731 рубль 10 копеек; в подшивке документов «Бюджетная отчетность за 2013 год» обнаружен Отчет об исполнении бюджета ГР Формы по ОКУД 0503127, в строке 1 графы 8 документа (Доходы бюджета итого) указана сумма 15 543 367 рублей 13 копеек; Отчет об исполнении бюджета МО «Атамайский наслег» на ДД.ММ.ГГГГ год, в строке 1 графы 8 документа (Доходы бюджета итого) указана сумма 15 543 367 рублей 13 копеек. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д. 59-61, 62-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете заместителя главы МО «Атамайский наслег» изъяты: подлинник Решения Председателя наслежного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, копия Решения избирательной комиссии МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник Решения избирательной комиссии МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник Решения избирательной комиссии МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ №. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д. 235-239, 240-243).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы: решение избирательной комиссии МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы МО «Атамайский наслег» - избирательная комиссия муниципального образования «Атамайский наслег» по итогам выбора от ДД.ММ.ГГГГ решила считать избранным главой МО «Атамайский наслег» ФИО4. Документ подписан председателем и секретарем комиссии; подлинник Решения Председателя наслежного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве МФЦ МО «Атамайский наслег» - наслежный Совет МО «Атамайский наслег»

решил:

главе МО «Атамайский наслег» - ФИО4 на основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ № организовать снос старого здания Атамайского центра досуга, организовать строительство Многофункционального центра МО «Атамайский наслег», обнародовать решение, контроль за исполнением настоящего решения оставить за ФИО4 Документ подписан Председателем наслежного Совета МО «Атамайский наслег» ФИО4 и заверен печатью; подлинник Решения избирательной комиссии МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов главы представительного органа муниципального образования «Атамайский» - избирательная комиссия муниципального образования «Атамайский наслег» решила считать ФИО4 избранным на должность главы администрации МО «Атамайский наслег» на выборах ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку №, документ подписан председателем и секретарем комиссии, оттиск печати; подлинник Решения избирательной комиссии МО «Атамайский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики ФИО8 ГГГГ - избирательная комиссия муниципального образования «Атамайский наслег» решила считать избранным главой муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса ФИО4, документ подписан председателем и секретарем комисси, оттиск печати. К протоколу составлена фототаблица (том 5, л.д.244-246, 247-251).

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 252), исследованы в ходе судебного следствия, содержание документов соответствует изложенному в протоколе осмотра документов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, имеет вывеску «Аптека №». К протоколу составлена фототаблица (том 6, л.д.9-12, 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка двора по адресу: РС (Я), <адрес>, на котором ранее располагалось здание мастерской Бердигестяхской средней общеобразовательной школы №. К протоколу составлена фототаблица (том 9, л.д. 25—28, 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № администрации МР «Горный улус» по адресу: РС (Я), <адрес>, зафиксирована обстановке в кабинете. К протоколу составлена фототаблица (том 6, л.д. 14-17, 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № администрации МР «Горный улус» по адресу: РС (Я), <адрес>, в котором располагается Управление архитектуры и строительства и МКУ «Дирекция единого заказчика». К протоколу составлена фототаблица (том 6, л.д. 20-23, 24-25).

Приказом и.о. главы МО «Атамайский наслег» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность Главы муниципального образования «Атамайский наслег» с ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д.14).

Распоряжением и.о. главы МО «Атамайский наслег» ФИО49 № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность Главы МО «Атамайский наслег» с ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д.15).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ наслежный Совет депутатов МО «Атамайский наслег»

решил:

принять отставку по собственному желанию главы МО «Атамайский наслег» ФИО4 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главы МО «Атамайский наслег» возложено на заместителя главы ФИО3 (том 8, л.д. 221-222).

Согласно статье 29 Устава МО «Атамайский наслег», принятого решением наслежного Совета депутатов МО «Атамайский наслег» № от ДД.ММ.ГГГГ глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения. Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочия главы наслега начинаются со дня вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы наслега. Глава наслега является главой наслежной администрации. Глава наслега в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами наслежного Совета депутатов издает постановления и распоряжения. Ограничения, связанные с осуществлением главой наслега своих полномочий, устанавливаются федеральным законодательством, а также принимаемыми в соответствии с ним законами Республики Саха (Якутия).

Статьей 30 Устава определены полномочия главы наслега, согласно которым глава наслега обладает следующими полномочиями:

2) без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает договоры и соглашения;

4) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

5) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

Глава наслега осуществляет иные полномочия за исключением тех, которые в соответствии с настоящим Уставом отнесены к компетенции наслежного Совета депутатов (том 7, л.д. 10-42).

Согласно Уставу МО «Атамайский наслег», принятого решением наслежного Совета депутатов МО «Атамайский наслег» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия наслежного Совета депутатов определены статьей 24: в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Статьями 29 и 30 определены полномочия глава наслега, аналогичные уставу от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 70-104).

Решением наслежного Совета МО «Атамайский наслег» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной казной муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) (том 7, л.д. 135).

Согласно Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной казной муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) в состав муниципальной казны входят недвижимое и движимое имущество, ценные бумаги, нематериальные активы, находящиеся в собственности муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия), не закрепленные за учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Источниками образования муниципальной казны может быть имущество: вновь созданное или приобретенное за счет средств бюджета муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия); наслежный Совет депутатов муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) устанавливает перечень объектов муниципальной казны, подлежащих отчуждению в порядке приватизации (за исключением объектов жилищного фонда). Объекты могут быть исключены из состава муниципальной казны в следующих случаях: закрепления на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями; отчуждения, в том числе путем приватизации, передачи в государственную, частную или муниципальную собственность; списания; по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления. Доходы от использования имущества муниципальной казны в полном объеме поступают в бюджет муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия) (том 7, л.д.136-142).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГорныйИнвест» № со счета администрации МО «Атамайский наслег» № перечислено 353 250 рублей 00 копеек (том 7, л.д. 234).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ГорныйИнвест» № со счета администрации МО «Атамайский наслег» № перечислено 824 250 рублей 00 копеек (том 7, л.д.235).

Согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО50 в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с. Бясь-Кюель, <адрес> складированы 60 железобетонных свай (том 2, л.д. 70-72).

Как следует из справки Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительства Республики Саха (Якутия) по Горному улусу (району) №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (том 9, л.д. 24).

По информация Ассоциации РООР СРО «Союз строителей Якутии» № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ГорныйИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не являлось и не является членом Ассоциации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Горного <адрес> Якутской АССР не являлся и не является членом Ассоциации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 29).

Из Единого реестра членов СРО ООО «ГорныйИнвест» состоял в Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири», зарегистрирован в реестре СРО ДД.ММ.ГГГГ, №, исключен ДД.ММ.ГГГГ, руководитель - генеральный директор ФИО9 (том 8, л.д. 30).

Из Единого реестра членов СРО ООО «ГорныйИнвест» состоял в СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ №, исключен ДД.ММ.ГГГГ, руководитель - генеральный директор ФИО9 (том 8, л.д. 31).

Согласно информации Ассоциации РООР СРО «Союз строителей Якутии» № АП-465 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорныйИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлось членом Ассоциации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исключено из реестра членов Ассоциации, руководствуясь пп.2 п.8.1 Положения о членстве Ассоциации, на основании п.2 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ и пп.6 п.8.4 Положения о членстве Ассоциации (том 8, л.д. 33).

Согласно Уставу ООО «ГорныйИнвест» обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке, вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами, должно иметь круглую печать со своим фирменным наименованием на русском языке и указанием на место нахождения, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в соответствии с целью и предметом деятельности, указанными в разделе 3 настоящего Устава, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности Общества являются в том числе: производство строительных материалов, производство общестроительных работ по возведению зданий, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ (том 2, л.д. 117-135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании единственного участника ООО «ГорныйИнвест» ФИО9 вступил в должность генерального директора (том 2, л.д. 136.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица формы № Р51001 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ГорныйИнвест» (ООО «ГорныйИнвест») ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***> (том 2, л.д. 137).

По информации Якутского РФ АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорныйИнвест» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № по договору № (том 2, л.д. 96).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Горному <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ГорныйИнвест» зарегистрированы автотранспортные средства марки: КАМАЗ – 36460 государственным регистрационным номером <***> 2012 г/в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ – 6460 государственным регистрационным номером <***> 2012 г/в, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 47).

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении первого эпизода преступления подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

Из информации Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № следует: по ранее построенному и введенному объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> Горного улуса Республики Саха (Якутия)» расположенного по почтовому адресу: 678030, РС(Я), Горный улус, <адрес>, застройщика - технического заказчика - генерального подрядчика ООО «ГорныйИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) извещение о начале строительства в адрес Управления поступило ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), первая проверка согласно утвержденной программы проверок по отношению к ООО «ГорныйИнвест» в рамках регионального государственного строительного надзора была проведена в октябре 2017 года. Согласно полученной в ходе проверки исполнительно-технической документации на момент проверки и записей в журнале производства буровых работ, работы по бурению скважин и установке свайных железобетонных фундаментов в количестве 62 штук в проектное положение были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент первой проверки свайные работы были завершены, велись работы по монтажу монолитного железобетонного каркаса первого этажа (том 8, л.д. 44).

Согласно копии извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «ГорныйИнвест», объект капитального строительства: Многоквартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> Горного улуса РС (Я), 3-этажный 18-ти квартирный дом, по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, <адрес>. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства: ДД.ММ.ГГГГ (том 8, л.д. 46-47).

Согласно журналу производства буровых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по бурению, установке и заливке 62 свай (том 8, л.д.54-57).

Кроме вышеизложенного вина ФИО4 в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами:

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «ГорныйИнвест» № со счета администрации МО «Атамайский наслег» № перечислено 1200000 рублей 00 копеек (том 7, л.д. 248).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «ГорныйИнвест» № со счета администрации МО «Атамайский наслег» № перечислено 1800000 рублей 00 копеек (том 8, л.д. 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «ГорныйИнвест» № со счета администрации МО «Атамайский наслег» № перечислено 950000 рублей 00 копеек (том 7, л.д. 250).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории МО «Атамайский наслег» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ железобетонные сваи в количестве 60 штук расположены на неогороженной территории возле <адрес> с. Бясь-Кюель МО «Атамайский наслег». К акту составлена фототаблица (том 1, л.д. 177, 178-180).

По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО51, которая показала: была избрана депутатом в октябре 2012 года, с Федоровым работала 10 лет, характеризует как грамотного руководителя, внес много в развитие наслега, добросовестный, честный принципиальный, руководитель, который много сделал, работал во благо наслега, как семьянин очень хороший, дети, внуки, во время его работы в течении нескольких лет наслег был лучшим наслегом, становились победителями, в этом заслуга ФИО11.

Оценивая изученные доказательства, суд, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления событий преступлений и их совершение подсудимым.

Также судом были допрошены свидетели ФИО52, которая показала, что работает врачом-неврологом в Горной ЦРБ, ФИО4 к ним обращался за медицинской помощью, на учете у врача не состоит; ФИО53, которая показала, что была в составе врачебной комиссии, диагнозы поставленные ФИО4 на его психическое состояние повлиять не могут. Между тем показания данных свидетелей не являются относимыми к данному уголовному делу.

Довод подсудимого и защитников о том, что ФИО4 не имел умысла на совершение преступлений, что в его действиях нет состава преступления, опровергаются доказательствами представленными суду государственным обвинителем, которые изложены выше.

Ошибочной и основанной на неправильном толковании закона является и ссылка защиты на право главы муниципального образования подписывать акты КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, полномочия ФИО4 как главы муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) ограничены вопросами, прямо отнесенными к его компетенции законодательными актами, уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, а также вопросами организации работы местной администрации.

Ни одним из перечисленных источников, в том числе Уставом муниципального образования «Атамайский наслег» РС (Я) к полномочиям главы муниципального образования не отнесены распорядительные действия по отчуждению муниципального имущества единолично, а также принятие решений по окончательной выплате денежных средств по муниципальным контрактам в отсутствие фактического их исполнения.

В этой связи суд признает, что ФИО4 давая устное разрешение генеральному директору ООО «ГорныйИнвест» ФИО9 на использование 40 штук железобетонных свай, состоящих на балансе МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я) явно превысил свои должностные полномочия главы муниципального образования, а также подписав акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в отсутствие фактического исполнения обязательств со стороны исполнителя по муниципальному контракту, в результате чего произведена полная выплата денежных средств по муниципальному контракту явно превысил свои должностные полномочия главы муниципального образования.

К показаниям подсудимого суд относится критически. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он выиграл торги аукциона на покупку и поставку 40 свай в с. Бясь-Кюель, ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым как главой муниципального образования заключили муниципальный контракт на сумму 1 177 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о поставке 40 свай в с. Бясь-Кюель, этот контракт был убыточным, но заключил с целью оказания помощи своему родному селу, ФИО4 объяснил, что контракт убыточный, ФИО4 сказал, что они помогут при проведении работ, что при не освоении до конца 2012 года бюджетных средств на сваи, данные денежные средства вернутся обратно, откуда пришли и в следующем году их выделять не будут, поэтому он согласился на подписание форм КС-2 и КС-3, без фактически выполненных работ. По второму контракту он составил формы КС-2, КС-3 ДД.ММ.ГГГГ, они были подписаны после поставки 20 штук свай, 40 свай из 100 штук оставил в <адрес> на базе ООО «ГорныйИнвест», которые он использовал по устной договоренности с ФИО4, получил у него в долг, на строительстве многоквартирного дома в <адрес>, работы по окончательной доставке и установке свай не были проведены до конца, так как ждали дополнительного финансирования. После доставки свай в с. Бясь-Кюель он планировал начать буровые работы и забивку свай, но ФИО4 сказал ему не начинать указанные работы в связи с тем, что он хотел обеспечить присутствие людей с правительства при забивке первой сваи, для дополнительного финансирования, указывал на отсутствие финансирования для последующих работ, в связи с указанием ФИО4 не установил сваи.

Данные показания свидетелем ФИО9 были даны после разъяснения ему прав как свидетелю, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дальнейшие изменения показаний свидетеля ФИО9 суд оценивает как оказание помощи подсудимому ФИО4, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд не усматривает какой либо заинтересованности ФИО9 в оговоре подсудимого.

Подсудимый ФИО4 достоверно знал, что распоряжение имуществом муниципального образования находится в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов, а также производство окончательной оплаты по муниципальному контракту в отсутствие исполнения условий муниципального контракта о поставке 60 железобетонных свай и установке всех 100 железобетонных свай, в полном объеме, невозможно.

При таких условиях принятие решения о передаче 40 железобетонных свай ООО «ГорныйИнвест» в долг для использования этих свай для нужд ООО «Горный Инвест», подписание актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления оплаты по нему при фактической не поставке 60 железобетонных свай и установке 100 железобетонных свай, свидетельствует об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления.

Изложенные в приговоре условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 60 железобетонных свай и установке 100 железобетонных свай, однозначно определяли, что за минусом 30 % авансирования, перечисление денежных средств от МО «Атамайский наслег Горного улуса РС (Я) ООО «ГорныйИнвест» возможно только по факту выполнения поставок и работ по установке свай.

В результате единоличного незаконного распоряжения главой наслега ФИО4 железобетонными сваями в количестве 40 штук, которые находились на балансе администрации МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я), ООО «Горный Инвест», и причинением бюджету наслега значительного материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Денежные средства ООО «ГорныйИнвест» были перечислены только в связи с подписанием главой наслег ФИО4 акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между их подписаниями и излишним перечислением бюджетных средств ООО «ГорныйИнвест», причинившим тяжкие последствия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем суд исключает из описания преступного деяния указание в предъявленном обвинении на мотив преступления – дискредитации органа муниципальной власти и желая этого, из иной личной заинтересованности, выраженной побуждениями карьеризма, в желании приукрасить действительное положение, то есть создать видимость освоения бюджетных средств, а также в желании незаконно поддержать деятельность ООО «Горный Инвест», поскольку исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Данные обстоятельства не основаны на исследованных доказательствах, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора в соответствии с частью 4 статьи 14 УПК РФ.

Суд расценивает как не подтвержденный довод обвинения о существенности нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, связанный с подрывом авторитета администрации МО «Атамайский наслег» как органа местного самоуправления, формировании негативного общественного мнения о его неспособности решать вопросы, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления.

Подобные последствия по существу являются бездоказательными предположениями стороны обвинения, не способными стать основой для обвинительного приговора (часть 4 статьи 14 УПК РФ): суду не представлены доказательства подрыва авторитета администрации муниципального образования, возникших в результате действий главы ФИО4

Суду не приведены доказательства сложившегося в обществе негативного мнения о главе наслега - в чем оно выразилось и как связано с существенностью нарушения интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем указанное не препятствуют выводу суда о доказанности событий обоих преступлений и совершение подсудимым обоих преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Незаконным единоличным распоряжением имуществом наслега в виде 40 штук железобетонных свай, подписанием незаконных акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, определяющий в относимой к деянию части, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Действия главы муниципального образования ФИО4 привели к излишнему расходованию бюджетных средств, не отвечали результативности исполнения бюджетных полномочий, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства путем причинения бюджету по первому преступлению значительного материального ущерба в размере 1177500 рублей, по второму преступлению значительного материального ущерба в размере 1747544 рубля и неэффективного использования бюджетных средств.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей по делу, а также представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что указанные суммы являются существенными для бюджета муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я), поскольку бюджет на год составляет менее 30 миллионов рублей.

Материалами дела установлено, что в инкриминируемые периоды подсудимый являлся главой муниципального образования «Атамайский наслег» Горного <адрес> Республики Саха (Якутия).

Доводы защиты, что сваи состоят на балансе администрации МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я), в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, судом не может быть принято. В ходе судебного следствия установлено, что на балансе администрации МО «Атамайский наслег» состоят сваи на сумму 5127500 рублей, между тем представленными документами достоверно подтверждается, что в наличии имеются только 60 штук железобетонных свай, 40 штук железобетонных свай были по распоряжению ФИО4 переданы ООО «ГорныйИнвест», которые ими использованы на другом объекте.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО4 по первому преступлению по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий; по второму преступлению по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО4 женат, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, на учетах в органах профилактики не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, отмечен многими благодарственными письмами, почетными грамотами, имеет звание «Заслуженный работник народного хозяйства РС (Я)», обладатель знака «Отличник гражданских инициатив РС (Я)», «Отличник сельского хозяйства РС (Я)», имеет установленные диагнозы: ДЭ 1-2 ст., АГ 2 ст., церебральный атеросклороз, диссомния.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит, какие-либо сомнения в его вменяемости не возникают, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, также исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что санкций ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы.

Замена лишения свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ невозможно ввиду возраста подсудимого.

Также ФИО4 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что им совершено преступление при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, не усматривает оснований для снижения категории тяжкого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Основное наказание следует признать условным по правилам статьи 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества с учетом его личности.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Прокурором Горного района РС (Я) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, в ходе судебного заседания размер уточнен государственным обвинителем, просил взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 2925044 рубля.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, от пояснений отказался.

Защитник Кесарева Т.А. с иском не согласилась, указывая, что вина ФИО4 не доказана.

Защитник Павлова Л.П. просила в иске отказать, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я) действиями ФИО4 подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ущерб по первому преступлению составляет 1177500 рублей, по второму преступлению 1747544 рублей, всего 2925044 рубля.

С учетом установленных судом обстоятельств, что действиями ФИО4 причинен ущерб муниципальному образованию «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я) исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 общей стоимостью 712700 рублей, который надлежит сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Павловой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО4, являющегося не работающим пенсионером.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 и пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 2 года;

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ лишение свободы признать условным, установив ФИО4 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования «Атамайский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2925044 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч сорок четыре) рубля.

Арест на имущество: земельный участок с кадастровым № по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Атамайский наслег, с. Бясь Кюель, <адрес>, площадью 2100 кв.м., стоимостью 256599 рублей; земельный участок с кадастровым № по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Атамайский наслег, уч. «Татаанай», площадью 80000 +/- 2475 кв.м., стоимостью 78400 рублей; земельный участок с кадастровым № по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Атамайский наслег, уч. «Татаанай», площадью 2000 кв.м., стоимостью 16440 рублей; оружие ОП-СКС, калибра 7,62 х 39 мм, серии ПА №, 2015 года выпуска с рыночной стоимостью 26990 рублей; оружие CZ 455, калибра 22LR № С321964, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 38590 рублей; оружие МР-153, калибра 12/76 №, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 16990 рублей - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Оригиналы всех документов возвратить МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я), копии документов хранить при уголовном деле, 60 железобетонных свай марки «СМ 10-40-85» считать возвращенными МО «Атамайский наслег» Горного улуса РС (Я).

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина