Дело №2-1195/2025
УИД 42RS0008-01-2025-001238-02
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.
с участием помощника Прокурора Рудничного района города Кемерово – Науменко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
31 июля 2025 года
гражданское дело №2-1195/2025 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кирово-Чепецкий городской прокурор в защиту интересов ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования иска мотивированы тем, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела N№ выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО
Так, в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело N№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя по предварительному сговору, используя абонентский номер № а также мессенджер «WhatsApp», с использованием абонентских номеров + №, +№, +№, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, совершили хищение денежных средств последнего на общую сумму 1385 000 рублей, путем зачисления на банковские счета неустановленных карт банка «Халва» через приложение «Мір Рау», что является особо крупным размером.
Денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО на банковский счет №, который, согласно ответу и выписке ПАО «Совкомбанк», открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.
Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО в размере 100 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО1 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на ее счет денежных средств, размер которых составляет сумма основного долга - 100 000 руб., проценты в сумме 12 089, 18 руб. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен в расчете по состоянию на день предъявления искового заявления.
В Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру обратился ФИО.С.А. с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд.
Установлено, что ФИО является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.
В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 089, 18 рублей (л.д.4).
В судебное заседание процессуальный истец Кирово-Чепецкий городской прокурор, материальный истец ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения путем обмана принадлежащих ФИО денежных средств в общей сумме 1385000 рублей (л.д.12).
Материальный истец ФИО по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.13).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами в размере 1 315 000 рублей, принадлежащими ФИО, который будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес>, перевел имеющиеся у него в наличии и кредитные денежные средства в общем размере 1 315 000 рублей, на номера счетов, продиктованные ему мошенниками: 100 000 рублей - на номер счета №. В последующем он понял, что его обманули, что следует из протокола допроса потерпевшего (л.д.14), а также подтверждается представленными материалами.
Также в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 100 000, 00 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».
Выпиской по счету подтверждается перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.20, 29, 75).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО и ФИО1 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО перечислил принадлежащие ему денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства ФИО1
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне ФИО1, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО ответчиком добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО1 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования ФИО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат уплате, в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений.
Из норм ст.395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства — пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ: Сумма долга, включая НДС: 100 000,00 руб, Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дн.) Сумма процентов: 12 089,18 рублей. Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Таким образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) = 12089,18 рублей
Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение указанного расчета суду не представлено, расчет не опровергнут.
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО1 перед ФИО задолженности в заявленном размере.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 12 089,18 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 089,18 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 089,18 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4362, 68 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>),
в пользу ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),
-сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 089,18 рублей.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362, 68 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 08.08.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: