Решение по делу № 02-5191/2023~М-4085/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ответчику, и просит взыскать денежные средства в размере сумма, в качестве возврата оплаты за подключение услуг к сервису, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 апреля 2021 года между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму сумма сроком на 2 года. Договор оформлялся при содействии сотрудников автосалона ООО «Борисхоф Холдинг».

Перед заключением Договора истцу было предложено присоединиться к публичной оферте о предоставлении доступа к сервису помощи Инчкейп Примьер Плюс. Сотрудниками ООО «Борисхоф Холдинг» было заявлено, что при присоединении к Сервису Банк с большей вероятностью одобрит истцу выдачу кредита. Истцом было подписано заявление о присоединении к сервису (карта № 55500059940).

Вместе с тем истец указывает, что по условиям договора кредитования, указанная карта является подарочной, размер платы за подключение к сервису составляет сумма.

Данную сумму истец оплатил из кредитных средств.

В соответствии с условиями договора, организацией оказывающей услуги сервиса является ООО «Все эвакуаторы».

19.04.2021г. истец направил в службу сервиса заявление о расторжении договора сервиса и возврате денежных средств.

21.05.2021г. ООО «Комиссар» направил истцу отказ от расторжения договора сервиса по карте № 55500059940 и возврате денежных средств.

Истец указывает, что карту № 55500059940 он не активировал и услугами сервиса не пользовался, ответчик ООО «Инчкейп Холдинг» обязательств по договору не выполнял.

С учетом изложенного, 28.06.2021г. истец обратился с жалобами в Роспотребнадзор, в Федеральную антимонопольную службу, в Центральный Банк Российской Федерации, в ответ на которые истцу было разъяснено его право на одностороннее расторжение договора, а также право истца на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес в судебном заседании не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, просит в иске отказать, заявил также о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что прав истца не нарушал.

Третьи лица ООО "Комиссар", ООО "Борисхоф Холдинг" в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму сумма сроком на 2 года. Договор оформлялся при содействии сотрудников автосалона ООО «Борисхоф Холдинг».

Данную сумму истец оплатил из кредитных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены по его претензии. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от договора с адрес, прося уплаченные денежные средства. Ответчик также не представил суду доказательств несения расходов, в связи с оказанием услуг истцу.

адрес не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика адрес в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма.

Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 14.04.2021г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Рассматривая требование истца, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО «ВЭР", нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу ФИО1.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма штрафа в размере 50% - составляет сумма (сумма + сумма + сумма/2)) в пользу истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом, что подтверждается актом передачи денежных средств, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождении в суде, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма за требование имущественного характера, подлежащего оценке + сумма за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном, порядке выполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио