Приговор по делу № 1-288/2023 от 07.07.2023.

Копия: дело № 1–288/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 07 июля 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Григорьевой И.Н.,

государственного обвинителя Уразбаева Н.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей ФИО2,

защитника Гимранова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего высшее образование, холостого, работающего в АНО «Центр правовой помощи и поддержки населения Республики Татарстан», зарегистрированного и проживающего в ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 в период с --.--.---- г. но не позднее --.--.---- г., находясь в Казани, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Потерпевший №2, предложил последнему за денежное вознаграждение в 400000 рублей вступить в состав учредителей «Фонда социального развития Республики Татарстан», мотивируя получением денежной прибыли в дальнейшем, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, а денежные средства полученные от Потерпевший №2 похитит. --.--.---- г., точное время не установлено, Потерпевший №2 поверив обещаниям ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь у здания ПАО «Сбербанк» расположенного на ... ... «Б» ... ..., передал ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей. ФИО1 завладев денежными средствами с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 400000 рублей, что является крупным размером.

2. ФИО1, в период с --.--.---- г. но не позднее --.--.---- г., находясь в помещении охраны, расположенном в ... ..., садовое товарищество «Озон», координаты 55.829274, 48.765242, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО2, под предлогом оказания юридической помощи её супругу ФИО5, в отношении которого в ОП «Васильево» ОМВД России по ... ... и Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан проводилась процессуальная проверка по факту хищения чужого имущества, попросил передать ему 12000 рублей, заведомо зная, что не имеет возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, а денежные средства полученные от ФИО2 похитит. ФИО2, не ранее --.--.---- г., но не позднее --.--.---- г., точное время не установлено, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, находясь в помещении охраны СНТ «Озон» координаты 55.829274, 48.765242, ... ... Республики Татарстан, передала ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь в ... ..., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, заранее зная, что ФИО2 обратилась с гражданским иском к Свидетель №5, введя ФИО2 в заблуждение, под предлогом оказания юридических услуг, попросил передать ему 20000 рублей, заранее зная, что взятые на себя обязательства не исполнит, а полученные денежные средства от ФИО2 похитит. ФИО2, будучи веденной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с 24 января 2019 по 01 февраля 2019, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 20000 рублей.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, --.--.---- г., находясь в ... ..., при помощи персонального компьютера и принтера, имея паспортные данные ФИО2, изготовил бланк нотариального свидетельства о медицинском состоянии ФИО2 от --.--.---- г. от имени нотариуса Свидетель №1 ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, --.--.---- г. в период с 10 часов по 10 часов 30 минут, находясь возле ... ... по проспекту Ямашева ... ..., передала ФИО1 паспорт для оформления нотариального свидетельства о состоянии здоровья и денежные средства в сумме 32000 рублей. ФИО1 для придания достоверности своим действиям в вышеуказанный период времени находясь по вышеуказанному адресу, зашел в нотариальную контору, создав тем самым видимость оформления нотариальных документов, заранее зная, что никакие нотариальные документы оформлять не будет, а взятые обязательства не исполнит.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, --.--.---- г., находясь в ... ..., заранее зная, что ФИО2 обратилась с гражданским иском к Свидетель №5, введя ФИО2 в заблуждение, под предлогом оказания юридических услуг, попросил передать ему 10000 рублей, заранее зная, что взятые на себя обязательства не исполнит, а полученные денежные средства от ФИО2 похитит. ФИО2, будучи веденной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 10000 рублей.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, 25 февраля 2019, находясь в <...> создавая видимость, что представляет интересы ФИО2 по гражданскому делу Свидетель №5, введя ФИО2 в заблуждение, под предлогом оказания последней юридических услуг, попросил передать ему 35000 рублей, заранее зная, что взятые на себя обязательства не исполнит, а полученные денежные средства от ФИО2 похитит. ФИО2, будучи веденной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 25 февраля 2019, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 35000 рублей.

ФИО1 завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 109000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал эпизод по хищению денежных средств у ФИО2 в сумме 32000 рублей (подделка свидетельства нотариуса), в остальной части обвинения не признал и показал по первому преступлению.

С Потерпевший №2 познакомился в начале 2018, завязались дружеские отношения. ФИО1 сообщил Потерпевший №2, что есть идея и ему не хватает денежных средств. В мае ФИО1 позвонил Потерпевший №2 и попросил у него денег в долг на один проект, сообщив, что деньги вернет, как отработает. Потерпевший №2 согласился и на ... ... передал ФИО1 400000 рублей. ФИО1 обещал вернуть деньги до конца года. В ноябре Потерпевший №2 сообщил ФИО1, что ему необходимы денежные средства, на что ФИО1 сообщил, что денег нет, но постарается их вернуть в ближайшее время. Потерпевший №2 попросил написать расписку, которая ФИО1 была написана в декабре. В январе-феврале 2019 Потерпевший №2 требовал вернуть ему деньги, на что ФИО1 сообщил, что прогорел бизнес, в связи с чем, не может вернуть деньги. ФИО1 получил копию заочного решения суда, возврат долга признает. По исполнительному производству у ФИО1 были арестованы два телефона, ноутбук. Потерпевший №2 знал о создании фонда и что директором фонда является Свидетель №2

Организация «Юридический центр» была создана в 2014, ликвидирована в 2018. Благотворительный фон был создан в 2018, фонд создавался с целью социально значимых проектов, однако соглашения не заключались. Деятельность фонда велась с наличными денежными средствами, однако ФИО4 ФИО7 Д.И. не рассказывал о деятельности фонда. ООО «Кишер» и ООО «Шахрат» ФИО1 обслуживал по юридическим вопросам. Бумаги были необходимы для организации (куда дели деньги, кому и зачем оплачивали) и эти бумаги были сфальсифицированы, организация не существовала и были сделаны для нужд указанных организаций. Эти документы Потерпевший №2 мог видеть в папке ФИО1 в машине, так как сумка ФИО1 оставалась в машине.

ФИО1 передал Свидетель №3 500000 рублей, из которых 200000 рублей были у ФИО1, 300000 рублей были заняты у Потерпевший №2 О том, что деньги вложены в криптовалюту, Потерпевший №2 не знал. ФИО1 предпринимал попытки возврата долга, однако, после ареста счетов вся работа ФИО1 была парализована, были арестованы два телефона, ноутбук. ФИО1 пытался выйти на связь с Потерпевший №2, однако последний не выходил на связь. ФИО1 думал, что когда оборудование выйдет на полную мощь, затем заработанные с Свидетель №3 денежные средства, полностью возместит ФИО7

ФИО1 по второму преступлению показал, что в 2018 общался с ФИО7, который пояснил, что в садовом товариществе идет разбирательство и попросил юридическую консультацию. ФИО1 его проконсультировал, пояснил, какие необходимо действия совершить. Судебные разбирательства проводились по ФИО5 супруга потерпевшей ФИО2, и ФИО7 сказал, что познакомит ФИО1 с ними. В конце октября, в начале ноября 2018 приехали в ... ..., где ФИО2 и ФИО5 пояснили ФИО1, что ФИО5 выгоняют с работы, не выплачивают заработную плату. Через 2-3 дня ФИО1 позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО1 просят приехать в СНТ «Озон», поскольку у них сейчас суды и было бы неплохо вместе поучаствовать в процессах. ФИО1 участвовал в качестве представителя в Зеленодольском городском суде по устному ходатайству ФИО5 ФИО1 неоднократно встречался с ФИО2, консультировал её, писал за неё заявления, однако с делами сам не знакомился. Денежные средства ФИО2 оплачивала ФИО1 за участие в процессах, за консультации, за заявления в полицию и следственный комитет. После того, как ФИО1 понял, что ФИО2 лукавит, то перестал с ней общаться.

ФИО1 признает, что обманул ФИО2 в том, что подал иск по свидетельству у нотариуса в сумме 32000 рублей. Когда ФИО2 спросила у ФИО1, как можно доказать что она слепая, то ФИО1 сразу выдумал, сказав, что можно сделать свидетельство, на что она согласилась. ФИО1 на принтере напечатал и распечатал свидетельство, предоставил ФИО2 и забрал деньги, у нотариуса не был. ФИО1 создал видимость, попросил у ФИО2 документы, зашел в нотариальную палату, посидел в комнате две минуты, затем вышел и передал ФИО2 свидетельство о том, что она слепая. Остальные денежные средства ФИО2 передавала за выполненные работы, когда ездил в полицию с мужем ФИО2, находился рядом с ним в тот момент. ФИО1 ездил в отдел полиции, когда забрали ФИО25 ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что забрали ФИО25 ФИО1 забрал у них паспорт, привез его, за это получил деньги. Договора ФИО1 не заключал, квитанции и расписки не выдавал, поскольку ФИО2 их не требовала.

Когда ФИО2 узнала, что ФИО1 её обманул, то он приезжал к ней с ФИО7, хотел договориться с ней и отдать деньги, но ФИО2 на следующий день написала заявление в полицию.

ФИО1 признает хищение 32000 рублей, остальную часть суммы в размере 90000 рублей не признает, указанные денежные средства были им получены за консультацию, участие в судах, большое количество выездов в прокуратуру, Следственный комитет, в надзорные органы, как в Казани, так и в Зеленодольске.

ФИО1 ездил в отдел полиции «Васильево» в качестве юриста, когда вызывали ФИО5 ФИО1 и ФИО5 заходили в отдел полиции, где их встретил участковый. Работа ФИО1 заключалась в консультации и приезда с ФИО6 в отдел полиции, где под диктовку ФИО1 участковый записал объяснение, за эти действия ФИО1 в машине у отдела полиции передали 12000 рублей.

По поводу иска Свидетель №5, ФИО1 предложил оспорить договор, в связи с чем, консультировал её по всем этим вопросам. Консультация заключалась в изучении договора купли-продажи, просмотре судебной практики, затем предложил ФИО2 попробовать оспорить сделку и вернуть ей дом. ФИО1 подготовил исковое заявление, направил в Кировский районный суд, однако дело рассмотрено не было, поскольку ФИО1 перестал общаться с ФИО2 Деньги ФИО1 были взяты за работу, которую ФИО1 выполнил. ФИО1 находясь на ... ...109, получил 12700 рублей и 1300 рублей на бензин, всего 14000 рублей. По делу Свидетель №5 ФИО1 --.--.---- г. не получал 10000 рублей, поскольку 90000 рублей ФИО1 были получены до событий у нотариуса.

В дальнейшем ФИО1 не хотел работать с ФИО2, поскольку у него сложилось о ней отрицательное мнение.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2018 занимался частной юридической практикой. У ФИО1 есть знакомый ФИО7, садовод СНТ «Озон», через него ФИО1 в ноябре 2018 познакомился с ФИО2, у которой супруг работал охранником в СНТ «Озон». ФИО2 обратилась к ФИО1 за юридической помощью, поскольку ФИО5 не оплачивали заработную плату, не направляли в отпуска. ФИО1 согласился помочь, кроме того, ФИО2 озвучила ФИО1 и другие юридические проблемы, продажа дома, материал по её избиению, повреждение транспортного средства.

В январе 2019 ФИО1 стал работать с ФИО5, а именно дополнял исковые требования, участвовал в судебных процессах о восстановлении права на работу, компенсации за прог... ... городским судом было принято решение о частичном удовлетворении иска, ФИО1 участвовал в качестве представителя по устному ходатайству. ФИО1 от имени ФИО5 обратился в Следственный комитет, по факту не выплаты заработной платы, по данному факту было возбуждено уголовное дело, действовал без доверенности, путем электронной подачи. ФИО1 неоднократно выезжал из Казани в Зеленодольск, для участия в следственных действиях и судах. ФИО1 участвовал у мирового судьи по делу о клевете, где бывший председатель СНТ «Озон» обратился с заявлением в суд, где в ходе судебного процесса истец отозвал свое заявление. В январе 2019 ФИО5 вызывали в ОП «Васильево», ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО2 выезжали в отдел полиции для дачи показаний. ФИО1 участвовал при даче объяснений ФИО5 сотрудникам полиции, ордеров у ФИО1 не было, подписи не ставил. После этого ФИО1 попросил у ФИО2 12000 рублей, и у отдела полиции «Васильево» она передала ФИО1 указанную сумму.

ФИО1 работал с ФИО2 по её дому, где со слов ФИО2 она назвала сумму 1600000 рублей, но в договоре купли-продажи была указана сумма 850000 рублей. ФИО2 просила ФИО1 признать данную сделку недействительной, поскольку она инвалид 1-й группы. Со слов ФИО2 ФИО1 узнал, что Свидетель №5 нанес ей побои после продажи дома и после этих событий пропали деньги, по данному факту было написано заявление в полицию. Был вынесен отказной материал, ФИО1 участвовал с ней при даче показаний и при написании жалобы. С ними работал адвокат ФИО22, с которым ФИО1 совместно выступал в судебных заседаниях. В январе 2019 ФИО1 готовил документы по признанию сделки не действительной. ФИО1 знал, что при подаче иска необходимо оплатить гос. пошлину в размере 12700 рублей, о чем сообщил ФИО2 и попросил у неё 1300 рублей, для того, чтобы передвигаться по городу. На ... ...109, ФИО2 передала ФИО1 14000 рублей, договора не заключались, квитанции не выписывались. ФИО1 понял, что ФИО2 ему доверяет и ФИО1 решил её обмануть, оставить денежные средства себе, не оплачивая гос. пошлину, решил подделать платежное поручение. Забрав денежные средства, ФИО1 направился домой, где находясь дома по адресу ... ...184, нашел бланк платежного поручения в сети «Интернет», лично заполнил, после распечатал. Дома у ФИО1 была печать фирмы «Юридический центр», которая находилась ранее при открытии фирмы «Юридический центр», (данная организация ликвидирована), после печати данного платежного поручения на сумму 12700 рублей за гос. пошлину в Кировский районный суд, за ФИО2, ФИО1 поставил печать «Юридический центр» и сам расписался придуманной подписью. ФИО1 это сделал для того, чтобы показать ФИО2 и обмануть её таким образом. В дальнейшем ФИО1 передал ФИО2 данное платежное поручение, и она поверила ФИО1 ФИО1 знал, что у ФИО2 имеется инвалидность первой группы по зрению, и решил воспользоваться этим, зная что инвалиды данной группы освобождены от уплаты гос. пошлины. ФИО1 сообщил ФИО2 об этом и предложил воспользоваться этим, для того чтобы признать сделку купли-продажи недействительной. Чтобы этим воспользоваться, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ей нужно оформить нотариальное свидетельство о её медицинском состоянии. ФИО2 согласилась. --.--.---- г. ФИО1 находясь у себя дома по ... ...184, нашел в «Интернете» свидетельство нотариуса, куда вписал данные ФИО2, нашел по карте ближайшую нотариальную контору на ... ..., нашел в «Интернете» действующего нотариуса – Свидетель №1, вписал её данные в свидетельство, внизу свидетельства был оттиск печати нотариуса, распечатал свидетельство и сам расписался выдуманной подписью. Затем ФИО1 позвонил ФИО2, назначил встречу у данной нотариальной конторы на --.--.---- г.. Примерно в 10 часов ФИО1 подъехал к дому 90 по ... ..., позже подъехали ФИО2 и ФИО5, вместе зашли в тамбур нотариальной конторы, для того, чтобы они поверили. ФИО1 прошел в контору, но перед этим забрал паспорт ФИО2 и её штамп для подписей. ФИО1 простоял пять минут, обратно вышел к ним, отдал паспорт и штамп, велел им идти к машине. К нотариусу ФИО1 не заходил, поддельное свидетельство было у ФИО1, простоял в коридоре 20 минут, затем примерно в 10 часов 30 минут вышел, подошел к машине, сообщил ФИО2, что для получения свидетельства у нотариуса необходимо 32000 рублей, и ФИО2 там же передала указанную сумму. ФИО1 получив указанную сумму, зашел обратно в нотариальную контору, для того, чтобы ему поверили, что он отдает денежные средства нотариусу. ФИО1 в конторе простоял около 10 минут, затем вышел с поддельным свидетельством. Денежные средства ФИО1 оставил себе, никому не передавал.

--.--.---- г. ФИО1 попросил у ФИО2 10000 рублей, в качестве оплаты своих услуг за проделанную работу. Денежные средства ФИО2 передала ФИО1 на ... ...109. --.--.---- г. ФИО1 попросил у ФИО2 35000 рублей за подачу искового заявления. Данную сумму ФИО2 передала ФИО1 на ул. Ленская 10-109.

Все полученные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, в общей сумме ФИО1 забрал у ФИО2 103000 рублей (том №-- лист дела №--).

Из показаний данных в качестве обвиняемого, ФИО1 признался в хищении 32000 рублей при составлении фиктивных документов от имени нотариуса Свидетель №1 (том №-- лист дела №--).

Подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 26 июня 2023 показал, что в мае 2018 вел частную практику по делам гражданско-правового характера, оказывал юридические услуги, доход составлял около 80000 рублей в месяц. В 2018 налоги ФИО1 не платил, поскольку забыл сдать декларацию.

Подсудимый ФИО1 в суде 05 июля 2023 показал, что денежные средства в сумме 10000 рублей, 20000 рублей и 35000 рублей были переданы в другой период и по другим делам. 10000 рублей были переданы в связи с тем, что ФИО1 несколько раз ездил с ФИО2 в ГСУ МВД и за определённые юридические консультации. 20000 рублей передавались за суды в Зеленодольске, 35000 рублей были переданы за составления заявления, по возбуждению уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО5

Виновность подсудимого в совершении первого преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что весной 2018 познакомился с ФИО1, который представился успешным адвокатом, сообщил, что недавно открыл фонд «Фонд социального развития Республики Татарстан» и планирует заниматься благотворительной деятельностью. ФИО1 предложил Потерпевший №2 вместе участвовать в благотворительности, сообщив, что он вложил определенную сумму и ему не хватает примерно 400000 рублей. ФИО1 не говорил о прибыли, но сообщил, что прибыль будет, когда фонд «раскрутиться». 22---.--.---- г., на ... ... «Б» у здания банка, Потерпевший №2 передал ФИО1 400000 рублей. ФИО1 получив деньги сказал, что указанную сумму положит в банк на счет своей юридической фирмы. На вопрос – почему на счет фирмы, а не на счет фонда, ФИО1 ответил, что фонд недавно открылся и он не успел открыть счет, а ему необходимо срочно что-то оплатить по хорошей цене. Через несколько дней Потерпевший №2 встретился с ФИО1, где последний показал договор поставки каких-то товаров на сумму 300000 рублей и несколько платежных поручений на сумму 281000 рублей. ФИО9 посмотрел договор, в договоре указана была фирма «Юридический центр», где ФИО1 являлся директором. ФИО1 оставил указанные документы у Потерпевший №2, сообщив, что деньги в работе. Впоследствии ФИО1 всегда отвечал, что он работает, общается, и скоро они начнут работать. ФИО1 предложил Потерпевший №2 поучаствовать в благотворительном мероприятии в парке им. Урицкого, указав, что это необходимо для фонда, попросил найти участников, которые могли бы участвовать в нем. Несколько раз встречались с ребятами и ФИО1 в парке, затем неожиданно ФИО1 заявил, что мероприятие отменяется. Потерпевший №2 неоднократно спрашивал у ФИО1 о фонде, просил показать ему документы, но последний под любыми предлогами откладывал. Потерпевший №2 в сентябре задавал вопросы ФИО1, существует ли фонд, на что последний отвечал утвердительно. Потерпевший №2 в интернете искал фонд под указанным названием, однако ничего не нашел. ФИО1 ему отвечал, что фонд новый и возможно в интернете еще нет информации. В дальнейшем Потерпевший №2 в интернете нашел указанный фонд, который был зарегистрирован --.--.---- г. на имя Свидетель №2 Ренаты, где она являлась единственным учредителем и президентом. Потерпевший №2 спросил у ФИО1, почему название фонда, о котором последний говорил, зарегистрирован на другого человека, на что ФИО1 ответил, что это ошибка, сказав, что скоро приедет с документами и покажет их Потерпевший №2 Затем ФИО1 пропал, всегда говорил, что он то на совещании, то в командировке. В январе 2019 Потерпевший №2 встретился с ФИО1, сообщив ему, что он его обманул и потребовал вернуть деньги, на что ФИО1 сообщил, что денег у него нет. ФИО1 в дальнейшем написал расписку, где обязался вернуть деньги до апреля 2019. --.--.---- г. по решению суда ФИО1 обязан вернуть Потерпевший №2 деньги.

Потерпевший №2 в 2019 узнал, что фирма «Юридический центр РТ» была ликвидирована в ноябре 2017.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании --.--.---- г. пояснил, что действительно приезжал к ФИО7 осенью 2019. В январе 2019 ФИО1 написал расписку, затем стал избегать Потерпевший №2 При встрече Потерпевший №2 спросил у ФИО7, как можно найти ФИО1, пояснив, что передал ФИО1 400000 рублей для участия в Фонде. ФИО7 сообщил, что не знает, где находится ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с ФИО1 знаком с 2017-2018, когда последний работал юристом, а Свидетель №3 менеджером в ООО «Интер-мини». Свидетель №3 интересовался криптовалютой, майнингом, и принял решение заняться этим делом, но достаточным капиталом не владел. В 2018 весной, Свидетель №3 предложил ФИО1 заняться криптовалютой, последний согласился предоставить земельный участок в садовом товариществе «Дубки», и 300000-400000 рублей, а Свидетель №3 взял заемные средства в банке. Через две недели ФИО1 передал наличными 300000-400000 рублей. Свидетель №3 было куплено через «Интернет» оборудование, компьютеры, блоки, мониторы, ФИО1 предоставил небольшой металлический короб из профнастила, из которого Свидетель №3 собрал помещение. Пару месяцев был доход, затем был скачок напряжения и компьютеры сгорели. Заработали примерно 150000 рублей, прибыль не делили, поскольку ФИО1 вложил 300000-400000 рублей, а получил только 150000 рублей.

Со слов ФИО1 вложенные денежные средства, были его.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, откуда следует, что с 2008 является председателем СНТ «Дубки» расположенном на станции Малые Дербышки. Свидетель №6 знает ФИО1 В 2020 на территории СНТ, ФИО1 построил небольшое строение размером 2х4 м, типа сарая, строение располагалось на землях общего пользования, к строению было подведено электрическое питание напряжением в 220 вольт. Сарай простоял около двух месяцев, затем был демонтирован. Свидетель №6 поинтересовался у ФИО1, зачем он разобрал сарай, на что ФИО1 ответил, что произошел скачок электричества (том №-- лист дела №--).

Протоколом выемки от --.--.---- г., где Потерпевший №2 добровольно выдал скриншоты с экрана телефона; копии – договора поставки 25052018/12 от --.--.---- г., платежного поручения №-- от --.--.---- г. на сумму 162500 руб, платежного поручения №-- от --.--.---- г. на сумму 118500 руб, двух расписок от ФИО1 от --.--.---- г. (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрены: скриншоты с экрана телефона с распечаткой статьи с сайта «Вечерняя Казань» по поводу не возврата денег ФИО1 ФИО10; копия договора поставки 25052018/12 от --.--.---- г. между ООО «Кишер» и ООО «Юридический центр РТ», о доставке товара на сумму 300000 руб и об оплате 162500 руб; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 162500 руб, о перечислении в ООО «Кишер» указанной суммы от ООО «Юридический центр РТ»; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 118500 руб в ООО «Шехрат» от ООО «Юридический центр РТ»; две расписки, первая расписка с текстом – «Я ФИО1 получил 400000 руб и обязуюсь вернуть --.--.---- г.. подпись ФИО1 01.01.2019». Вторая расписка с текстом – «Я ФИО1 получил от Потерпевший №2 400000 руб. Обязуюсь вернуть --.--.---- г. ФИО1 и подпись» (том 2 лист дела 122-138),

протоколом выемки от --.--.---- г., где Потерпевший №2 добровольно выдал копию Заочного Решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. дело №-- (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра документов от --.--.---- г., которым осмотрена копия Заочного Решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 400000 рублей в счет возврата суммы займа, 23656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7437 рублей в счет возврата государственной пошлины (том №-- лист дела №--

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен участок местности по ... ... «Б», ПАО «Сбербанк» (том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении второго преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевшая ФИО2 в суде показала, что у супруга ФИО2 начались судебные тяжбы, ФИО7 познакомил её с ФИО1, сообщив, что он ведущий адвокат и у него своя адвокатская контора. ФИО1 и ФИО7 в ноябре-декабре приезжали к ФИО2, где ФИО2 им сообщила, что у них есть адвокат, который представляет их интересы в суде, но если ФИО1 будет представлять интересы ФИО7 и знать проблемы, то она не возражает. ФИО1 один раз приезжал в суд, предлагал ФИО2 помощь в участии в деле, на что ему ответили, что у них есть адвокат. ФИО1 сказал, что можно заявить устное ходатайство для его участия в деле. ФИО2 была против участия ФИО1, но затем сказала, что если суд не будет возражать, то пусть ФИО1 приходит. Как-то им звонили из отдела полиции «Васильево» по поводу супруга, ФИО1 сказал, что поедет с супругом ФИО2 в полицию. ФИО2 передала ФИО1 5000 или 12000 рублей, затем приехали к отделу полиции, ФИО1 с супругом зашли в отдел, ФИО2 осталась в машине. После отдела, когда приехали домой, супруг ФИО2 рассказал, что ФИО1 при допросе не участвовал, супруг ФИО2 сам давал показания, а ФИО1 находился в коридоре.

В январе 2019 ФИО1 приехал к ФИО2 и сообщил, что знает о проблемах с Свидетель №5, сказал, что может подготовить документы, говорил, что адвокат ФИО2 не может работать. ФИО1 сообщил ФИО2, что необходимо проехать к нотариусу и оформить свидетельство, поскольку ФИО2 в связи с болезнью не может подписывать документы. ФИО1 назначил встречу на ... ..., ФИО2 в феврале с супругом приехали, ФИО1 подошел к машине, попросил паспорт, штамп, сказал, что он договорился с нотариусом и там все уже распечатали. ФИО2 задала вопрос, можно ли ей пойти к нотариусу. ФИО1 сказал, что можете идти, можете не идти, вы же рукой не пишите. ФИО2 с супругом зашли в нотариальную контору, ФИО1 оставил их в фойе, а сам зашел в кабинет к нотариусу. ФИО1 вышел через пять минут, передал штамп, паспорт и сказал, чтобы его ждали в машине, а он подойдет после того, как зарегистрирует и заплатит, а деньги ему потом ФИО2 передаст. Через 10 минут ФИО1 подошел к машине, сказал, что необходимо 33000 рублей. ФИО2 передала ему 33000 рублей, ФИО1 сказал, что сейчас оплатит и вынесет свидетельство. После ФИО1 передал один экземпляр свидетельства.

Затем были снова суды, звонил ФИО7, говорил, что приедет с ФИО1, они всегда приезжали вместе. ФИО1 просил 12000 рублей и 14000 рублей за адвокатские услуги, 20000 рублей за аренду и ремонт автомашины, 32000 рублей на нотариуса, 10000 рублей, и 35000 рублей на коньяк должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, которая на предварительном следствии показала, что примерно в ноябре 2018 семья ФИО2 имела претензии к руководству СНТ «Озон», в связи с невыплатой заработной платы ФИО5 В ноябре 2018 ФИО2 познакомилась с ФИО1, которого представил садовод ФИО7, сообщив, что ФИО1 является адвокатом, директором ООО «Юридический центр РТ». Со слов ФИО7, ФИО1 представляет интересы СНТ «Озон». В суде ФИО1 единожды выступал представителем СНТ «Озон», представляя интересы супруга ФИО2 Договора с ФИО1 не заключались, денежные средства не передавались, он представлял интересы ФИО6 с согласия адвоката и разрешения суда.

В начале января 2019 ФИО5 вызвали в отдел полиции «Васильево», ФИО1 тогда находился в садовом обществе и когда он услышал, что ФИО5 вызывают в полицию то сообщил, что ФИО5 «закроют», заставят признаться в преступлении и предложил услуги как адвоката, сообщив, что поедет вместе с ним и возьмет его защиту на себя. ФИО2 спросила у ФИО1, что для этого необходимо, на что последний ответил, что ему необходимо передать 12000 рублей, в счет оплаты его представительских услуг, а все остальное он разрешит сам. ФИО1 пояснил, что при себе у него имеются ордера, он является адвокатом и помощником депутата. ФИО2 находясь в СНТ «Озон» передала ФИО1 12000 рублей. Затем ФИО2 с супругом на машине приехали к отделу полиции «Васильево», супруг и ФИО1 зашли в отдел, ФИО2 осталась в машине. ФИО1 ордер не выписывал, квитанции о приеме денежных средств не составлял. В дальнейшем со слов супруга ФИО2 узнала, что ФИО1 в отделе полиции просто ходил по коридору, на допрос допущен не был. После допроса ФИО1 говорил при всех, что проблема решена, больше к ФИО5 и ФИО8 у сотрудников полиции вопросов не имеется, что он все решил.

--.--.---- г. ФИО2 переехала на ... ...119.

В августе 2018 ФИО2 продала свой дом в СНТ «Озон» семье Свидетель №5, которые не в полном объеме оплатили стоимость дома, о чем ФИО2 сообщила ФИО1, который сказал, что может урегулировать данный вопрос и признать сделку недействительной. ФИО2 сообщила ФИО1, что данное дело ведёт адвокат ФИО22 ФИО1 сообщил, что не доверяет адвокату и его услуги продуктивнее. ФИО1 сообщил, что ему необходимо заплатить 12700 рублей и 1300 рублей за бензин, поскольку его возит личный водитель. ФИО2 согласилась и в январе 2019 на ... ...109 передала ФИО1 14000 рублей. ФИО1 договор не заключал, расписки в получении денег, либо квитанции не составлял. На замечания ФИО2 по поводу квитанции на получение денежных средств и договора, ФИО1 пояснил, что в следующий раз у него будет все готово и он все предоставит.

24 или --.--.---- г., ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что заедет после 16 часов и она должна приготовить 20000 рублей за аренду автомобиля, на котором ФИО1 передвигается и собрать материал для подачи иска в суд, предоставить документы об инвалидности для нотариуса. ФИО2 находясь в ... ... передала ФИО1 20000 рублей. ФИО1 по поводу получения денег квитанции не заполнял, документы не оформлял.

--.--.---- г. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо к 10 часам --.--.---- г. подъехать к нотариусу на ... ... офис 83. --.--.---- г. ФИО2 с супругом приехала по указанному адресу, их встретил ФИО1, проводил в офис, забрал паспорт ФИО2 и штамп, который ФИО2 использует вместо подписи, поскольку плохо видит. Затем ФИО1 зашел в кабинет нотариуса, ФИО2 отдал паспорт, штамп и сообщил, чтобы ФИО2 ждала его в машине. Через 20 минут ФИО1 вышел, сел в машину и сообщил, что необходимо заплатить 32000 рублей для получения экспертного свидетельства от нотариуса. ФИО2 находясь в автомобиле у ... ... передала ФИО12 32000 рублей. ФИО1 получив деньги, направился к нотариусу и вернулся со свидетельством от нотариуса Свидетель №1

--.--.---- г. ФИО1 попросил у ФИО2 10000 рублей на представительские расходы. ФИО2 находясь на ... ...109 передала ФИО1 10000 рублей. Квитанции ФИО1 не оформлял.

--.--.---- г. ФИО1 попросил у ФИО2 35000 рублей на представительские расходы в суде, сообщив, что соберет всю документацию для подачи в суд иска, указав, что это будет последний взнос. ФИО2 находясь на ... ...1--.--.---- г.0 рублей ФИО1 Через несколько дней ФИО1 сообщил, что решил все вопросы в суде и необходимо отблагодарить должностное лицо и передать 200000 рублей. ФИО2 решила отказать ФИО1 подавать какие-либо документы в суд, но предполагает, что документы были отправлены в суд и было вынесено заочное решение в пользу ФИО2

ФИО2 в середине апреля 2019 решила записать разговор ФИО1 на пленку о получении 123000 рублей, где ФИО1 на вопрос ФИО2 отчитаться по денежным средствам, стал комментировать куда и каким-образом им были израсходованы 123000 рублей. Затем ФИО1 предоставил платежные поручения №-- от --.--.---- г. (госпошлина в Кировский районный суд за ФИО2 по гражданскому делу в сумме 12700 рублей) и №-- от --.--.---- г. (оплата услуг нотариуса Свидетель №1 за ФИО2 по экспертизе по гражданскому делу на сумму 32000 рублей). Платежные поручения были заверены в этот же день печатью ООО «Юридический центр РТ». Таким образом ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 123000 рублей (том 4 лист дела 10-14).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании --.--.---- г. пояснила, что ФИО1 приехал с ФИО7 к ним в день, когда ФИО5 вызвали в ОП «Васильево». ФИО1 стал говорить, что их посадят, закроют, будут бить и попросил 12000 рублей, сообщив, что он их вытащит. ФИО2 сильно испугалась и согласилась. ФИО2 денежные средства передала ФИО1 в СНТ «Озон».

По делу Свидетель №5 интересы ФИО2 представлял адвокат Михайличенко, затем участвовал адвокат ФИО22 Судебные слушания проходили в Зеленодольске, ФИО1 по делу Свидетель №5 никогда не участвовал. ФИО2 заплатила ФИО1 по делу Свидетель №5, в связи с тем, что ФИО1 говорил, что адвокаты старые, не продуктивные, что он более эффективен и за его услуги произвела оплату.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ущерб от преступления для неё является значительным, поскольку является инвалидом и пенсионером, проживают с супругом вдвоем, который также является пенсионером, совокупный доход на двоих в размере 32000 рублей, помимо этого оплачивают коммунальные платежи, покупают лекарства и продукты.

Потерпевшая ФИО2 в суде --.--.---- г. показала, что ФИО1 её обманывал, когда говорил, что готовит иски и собирает документы по Свидетель №5, что ему нужны расходы для этого. 20000 рублей ФИО2 передала ФИО1 якобы за составление иска, к иску уже поданному в Зеленодольский городской суд. ФИО2 иск составленный ФИО1 не видела, доверенность ему не выдавала. ФИО2 передала ФИО1 10000 рублей в связи с тем, что ФИО1 сообщил, что ему необходимо собрать кое-какие бумаги, сделать запросы по делу Свидетель №5 35000 рублей были переданы ФИО1 по делу Свидетель №5, для передачи должностному лицу в виде презента.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что его вызывал участковый в ОП «Васильево» по факту кражи насоса, в отделе полиции у него взяли объяснение и отпустили. ФИО5 в отдел полиции ездил с супругой, как приехал ФИО1 не знает, он его не вызывал, никакие консультации ФИО1 не давал. ФИО1 ФИО5 видел только в коридоре отдела полиции, при опросе ФИО1 участия не принимал. ФИО1 в отделе полиции к участковому не подходил, ФИО5 не знает, в связи с чем ФИО1 приезжал в отдел полиции. ФИО1 денежные средства передала ФИО2 после опроса ФИО5, хотя последний говорил супруге, что ФИО1 при опросе не участвовал. ФИО1 сообщил, что он якобы участвовал с ФИО5 при опросе участковым и решил все вопросы.

ФИО1 несколько раз присутствовал по устному ходатайству ФИО5 в судебных заседаниях в Зеленодольском городском суде.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в 2019 к Свидетель №1 пришла женщина, слабовидящая и сообщила, что она приходила с юристом и ФИО26ПР. её обманула, взяв 32000 рублей за свидетельство и не заверив документ. Свидетель №1 подняла свою базу данных, сообщила указанной женщине, что в отношении неё никаких действий не совершалось. Через несколько дней Свидетель №1 позвонили из отдела полиции и сообщили, что преступник пойман. Свидетель №1 на обозрение был представлен документ в виде непонятного свидетельства, который был составлен гражданином слабо владеющим русским языком, поскольку такого документа не существует, там было не понятно что-то написано. Подпись с печатью в указанном документе Свидетель №1 не принадлежат. За свидетельство нотариус не может взять таких денег, которые озвучила женщина. ФИО2 как клиент в реестре не значиться, как и не значиться лицо по доверенности. ФИО1 также не является клиентом нотариуса, но в отношении него были доверенности на представление интересов в суде.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, откуда следует, что приобрел дом и участок расположенный в СНТ «Озон» ... ... в ... ... у ранее не знакомой ФИО2, по договору Свидетель №5 приобрел дом за 950000 рублей, фактический заплатил 1600000 рублей. ФИО2 сама просила указать в договоре меньшую сумму, чтобы не платить налоги. В дальнейшем ФИО2 обратилась в полицию, якобы Свидетель №5 её обманул. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи дома недействительным, ложно указав, что не получила от Свидетель №5 всю сумму. Тяжба длилась около 4 лет, Свидетель №5 выиграл суд. Со стороны истца выступал представитель ФИО1 (том №-- лист дела №--).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что познакомился с ФИО1 в 2017-2019, который был представителем ФИО7 в суде. ФИО1 с ФИО2 познакомил ФИО7, что между ними происходило, не знает. ФИО1 познакомился с Потерпевший №2 в доме у ФИО7, затем ФИО7 узнал, что они разругались из-за денег. ФИО7 несколько раз возил ФИО1 в Зеленодольск в суд, также несколько раз приезжали к ФИО2, когда хотел примирить ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сообщил ФИО2 что вернет ей деньги, которые брал за юридические услуги. ФИО7 знает, что существовал благотворительный фонд, в котором его падчерица Свидетель №2 была директором.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании --.--.---- г. показал, что к нему приезжал Потерпевший №2 и сказал, что дал ФИО1 деньги, которые ему не вернули, и у него есть расписка. В процессе разговора ФИО7 понял, что ему необходимо переговорить с ФИО1 по поводу денег и в дальнейшем ФИО7 переговорил с ФИО1

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в Зеленодольске много СНТ, и в СНТ «Озон» часто выезжали в составе следственной группы. ФИО5 работал охранником в СНТ, он был допрошен в качестве свидетеля, его интересы никто не представлял.

Заявлением ФИО2 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена территория СНТ «Озон» координаты 56.829275, 48.765242 в поселке ... ... Республики Татарстан (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена прилегающая территория ОП «Васильево» ОМВД России по ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено офисное помещение №-- расположенное в ... ..., в котором расположен офис нотариуса Свидетель №1 (том №-- лист дела ... ...-№--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., в выводах которого указано, что подпись от имени Свидетель №1 расположенная в строке «Нотариус» свидетельства от --.--.---- г., выданном нотариусом Казанской территориальной зоны Свидетель №1 на имя ФИО2, зарегистрированном в реестре за №-- от --.--.---- г., выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

Подпись от имени Свидетель №1 расположенная в строке «Нотариус» свидетельства от --.--.---- г., выданном нотариусом Казанской территориальной зоны Свидетель №1 на имя ФИО2, зарегистрированном в реестре за №-- от --.--.---- г., выполнена вероятно ФИО1 (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО2 добровольно выдала платежное поручение №-- от --.--.---- г. на 33000 руб; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на 12700 руб; свидетельство №-- от --.--.---- г.; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 12700 руб; диск с записью от --.--.---- г. за период с 15.40 часов до 16.07 часов (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: сейф-пакет №-- со свидетельством от --.--.---- г. и экспериментальные образцы оттисков гербовой печати от имени нотариуса Свидетель №1; сейф-пакет со свободными образцами подписи Свидетель №1, свободные образцы подписи и почерка ФИО1 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: платежное поручение №-- от --.--.---- г. на 33000 руб, плательщик ООО «Юридический центр РТ», сумма 33000 руб, оплата за услуги нотариуса Свидетель №1 за ФИО2 по гражданскому делу и экспертизе; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на 12700 руб, плательщик ООО «Юридический центр РТ», госпошлина в Кировский районный суд ... ... за ФИО2 по гражданскому делу; платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 12700 руб, плательщик ООО «Юридический центр РТ» госпошлина в Кировский районный суд ... ... за ФИО2 по гражданскому делу; свидетельство, ... ... --.--.---- г. – «мною нотариусом Казанской территориальной зоны Свидетель №1 установлен факт наличия у ФИО2 --.--.---- г. г.р., место рождения ... ... УЗССР паспорт серия 9213 №-- выдан отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., зарегистрирована в Казани на ... ... «Б» ... ..., инвалидности по зрению 1 группы (бессрочно), таким образом отталкиваясь от ГК РФ все её действия без заверения нотариуса не действительны. Также дополнительно заверен факт отсутствия договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО2 Все выполненные регистрационные действия согласно ГК РФ признать недействительным. --.--.---- г. настоящий договор удостоверен мной нотариусом ... ... Свидетель №1 Лицензия №-- от --.--.---- г. приказ № К-189 от --.--.---- г.. Договор подписан в моем присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемой квартиры проверена. Зарегистрировано в реестре №-- от --.--.---- г.. Взыскано по тарифу 33500 руб (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО2 флэш-накопителя «Smartbuy» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен флэш-накопитель «Smartbuy», в котором файл с указанием даты – --.--.---- г. разговора ФИО2 с ФИО1 о суде, об инвалидности, о свидетельстве от нотариуса за 33000, обсуждают гражданское дело (том №-- лист дела №--).

В судебном заседании был просмотрен файл с записью беседы ФИО2 и ФИО1 о заочном решении суда, обсуждают гражданское дело, передачу денежных средств в сумме 35000 рублей нотариусу, о платежных документах.

В судебном заседании были исследованы протокола судебных заседаний по гражданским делам №--, №--, а также по уголовному делу №--.

При исследовании протокола судебного заседания по гражданскому делу №-- в Зеленодольском городском суде ... ..., установлено, что --.--.---- г. по устному ходатайству истца ФИО5 к участию в деле был допущен в качестве представителя ФИО1

При исследовании протокола судебного заседания по гражданскому делу №-- в Зеленодольском городском суде ... ..., установлено, что --.--.---- г. по устному ходатайству истца ФИО5 к участию в деле был допущен в качестве представителя ФИО1

При исследовании протокола судебного заседания по уголовному делу №-- у мирового судьи судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, установлено, что --.--.---- г. по устному ходатайству подсудимого ФИО5 к участию в деле был допущен в качестве представителя ФИО1 Также ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя подсудимого ФИО6 по данному уголовному делу 01 марта 2019.

В суд стороной обвинения представлена выписка из ЕГРЮЛ по обществу «Юридический центр РТ», согласно указанной выписки ООО «Юридический центр РТ» было организовано в 2016, ликвидировано --.--.---- г.. Также представлена выписка из ЕГРЮЛ по фонду социального развития РТ, согласно указанной выписки фонд был образован --.--.---- г., ликвидирован в декабре 2022.

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, является установленной.

С доводами защиты об оправдании ФИО1 по первому преступлению, поскольку как считает защита в действиях ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, а по второму преступлению о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 159 УК РФ, оставив при этом эпизод хищения в части подделки свидетельства у нотариуса, поскольку ФИО1 признал указанный эпизод, а остальные эпизоды по второму преступлению исключить, суд не соглашается, как и не соглашается с показаниями ФИО1 в суде об отсутствии умысла на мошенничество, что в период в 2018 имел ежемесячные доходы и о том, что он брал денежные средства у Потерпевший №2 в долг, а потерпевшую ФИО2 консультировал по юридическим вопросам, готовил и отправлял документы в различные государственные органы (по эпизодам оказания юридических услуг в ОП «Васильево» и по делу Свидетель №5), относится к его показаниям критически, считает их не соответствующими действительности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 представился успешным адвокатом, сообщив, что открыл фонд социального развития Республики Татарстан и планировал заняться благотворительной деятельностью, предложив Потерпевший №2 участие в фонде. Потерпевший №2 передал ФИО1 деньги для участия в благотворительном фонде, где последний указал, что прибыль будет после того, как фонд раскрутиться, и якобы вложил деньги на счет своей юридической фирмы. Потерпевший №2 поверил ФИО1, однако когда Потерпевший №2 понял, что фонд открыт без его участия, попросил ФИО1 вернуть ему деньги, на что последний под любыми предлогами оттягивал возврат денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2018 предложил ФИО1 заняться криптовалютой, на что последний дал согласие, передав ему 300000-400000 рублей. Оборудование было поставлено ими в садовом товариществе, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что ФИО1 на территории СНТ построил строение, к которому было подведено электричество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла на хищение могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей.

Как было установлено в суде, ООО «Юридическая центр РТ» прекратило свою деятельность --.--.---- г..

Между тем, ФИО1 в 2018 под предлогом открытия фонда получил у Потерпевший №2 крупную денежную сумму, причем сообщал Потерпевший №2 о том, что он успешный адвокат и финансист, представляя при этом ФИО7 фиктивные платежные поручения, указывающие о переводе денежных средств в 2018 от ООО «Юридический центр РТ» в различные фирмы – ООО «Кишер» и ООО «Шахрат», хотя общество «Юридический центр РТ» было ликвидировано в ноябре 2017.

Однако когда ФИО1 брал деньги, он не сообщал потерпевшему о наличии у него финансовых затруднений.

Обман и злоупотребление доверием в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2, вошел в доверие к потерпевшему, сообщал потерпевшему заведомо недостоверные, не соответствующие действительности сведения о себе, своем материальном положении. ФИО1 под предлогом инвестирования в благотворительный фонд и использования в коммерческой деятельности получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 400000 рублей, заранее не намеривался исполнять свои обязательства. В дальнейшем ФИО1 под различными надуманными предлогами денежные средства потерпевшему не возвращал и игнорировал просьбы потерпевшего об этом. Потерпевший №2 после того, как ФИО1 длительное время не исполнял свои обязательства по возврату денег, последний по требованию потерпевшего написал расписку о возврате переданной ему суммы со сроком возврата --.--.---- г., придав своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений. Однако полученными от потерпевшего денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Ссылка защиты на решение суда по гражданскому делу, суд находит неубедительной, поскольку мошеннические действия ФИО1 не были известны суду при принятии решения по гражданскому делу, в связи с чем суд считает необоснованным ссылку стороны защиты на решение по гражданскому делу. Кроме того, статья 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Также с доводами подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств у ФИО2 не было, денежные средства ему были оплачены в связи с юридическими консультациями, участием в судах, подготовкой заявлений в полицию, суд не соглашается.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в момент вызова ФИО5 в полицию, приехал ФИО1, затем узнав, по какому поводу вызывают в полицию ФИО5, напугал потерпевшую по поводу возможности возбуждения уголовного дела. Потерпевшая испугавшись, вынуждена была передать ФИО1 денежные средства якобы за участие при прекращении производства по делу.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что приехал в ОП «Васильево» с потерпевшей, ФИО1 приехал отдельно от них. В отделе полиции, ФИО1 ходил по коридору, какого-либо участия при опросе не принимал.

Свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО5, поскольку неоднократно выезжали в составе следственной группы в СНТ «Озон», однако ФИО1 не видела и не знает, последний интересы ФИО5 не представлял.

Свидетель ФИО7 показал, что приезжал к ФИО2 с ФИО1 с целью их примирения.

Кроме того следует учесть, что на стадии проверки сообщения о преступлении, помимо должностного лица, проводящего проверку, могут участвовать заявитель, специалист, эксперт, понятой, дающее объяснение лицо, адвокат. Если же лицо при даче объяснений настаивает на участии адвоката, то должностное лицо принимает меры к вызову адвоката, затем после прибытия адвоката получать объяснения.

В данном случае свидетель ФИО5 не настаивал на участии адвоката при получении у него объяснения и как пояснил свидетель, ФИО1 он не вызывал, консультации ФИО1 не давал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 фактически не предпринимал каких-либо мер по оказанию юридической помощи свидетелю ФИО5 в отделе полиции «Васильево», умышленно обманул потерпевшую ФИО2 и получил от неё денежные средства в размере 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания ФИО1 в части оказания им ФИО5 в отделе полиции юридической помощи, и на отсутствие умысла на хищение денежных средств у ФИО2, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО11, а также материалами дела, исследованными судом.

Кроме того, как показала потерпевшая ФИО2, ФИО1 по делу Свидетель №5 в судах не участвовал, каких-либо документов не готовил. Как показала потерпевшая, ФИО1 ей показал платежные поручения (гос. пошлина в суд), которые были заверены печатью общества «Юридический центр РТ», ликвидированной в 2017.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со стороны истца выступал представитель ФИО1

Однако указанные доводы ничем не подтверждены, каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО1 принимал участие в судах, либо заключал соглашения, истребовал какие-либо документы, во исполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО2 признал, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, где ФИО1 --.--.---- г. взял у ФИО2 10000 рублей, --.--.---- г. взял 35000 рублей, указанные полученные суммы ФИО1 потратил на личные нужды.

Перед допросом ФИО1 на стадии предварительного расследования, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписями подсудимого, в присутствии адвоката, протокола были прочитан ими и замечаний к протоколу они не имели.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 Из ранее данных показаний ФИО1 следует, что деньги полученные им от ФИО2 в сумме 10000 рублей, 35000 рублей были им потрачены на свои личные нужды.

Установленные судом на основании совокупности всех исследованных доказательств обстоятельства дела прямо указывают на совершение ФИО1 хищения денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием. Характер действий ФИО1, действовавшего по схеме убеждения потерпевшей в реальной возможности помощи ей в юридическом поле, при отсутствии законных оснований для проведения консультации (отсутствия договора, соглашения и т.д.), затем завладение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, при этом не выступая в качестве представителя, с последующим предоставления потерпевшей фиктивных платежных поручений от общества «Юридический центр РТ», с постоянным и длительным убеждением потерпевшей при встрече с ней, создания видимости своей юридической деятельности по вопросам относящегося к гражданским делам потерпевшей, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на хищение.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №2, ФИО2 в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевших ставящих их под сомнение, судом не установлено.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием, не ранее 01 января 2019 но не позднее --.--.---- г., находясь в ... ..., под предлогом оказания юридических услуг ФИО5 по иску в адрес СНТ «Озон», взял у ФИО2 14000 рублей, заранее не намереваясь исполнить взятые обязательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала, что не возражала против участия ФИО1 в судебных заседаниях, и передала ФИО1 14000 рублей за эти услуги.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что по его устному ходатайству ФИО1 участвовал в Зеленодольском городском суде в качестве представителя.

ФИО1 в суде показал, что действительно участвовал в качестве представителя по гражданским делам по ходатайству ФИО5 в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан.

Из протоколов судебных заседаний по гражданским делам №--, №-- (Зеленодольский городской суд Республики Татарстан) следует, что ФИО1 --.--.---- г., --.--.---- г., принимал участие в процессе по иску ФИО5 в качестве представителя истца.

Кроме того, ФИО1 принимал участие в качестве представителя ФИО5 по уголовному дела №-- у мирового судьи судебного судьей судебного участка №-- по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, --.--.---- г. и --.--.---- г..

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав вышеуказанные протокола судебных заседаний, приходит к выводу об исключении из обвинения эпизод в части хищения денежных средств в сумме 14000 рублей у потерпевшей ФИО2, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что по устному договору между ФИО2 и ФИО1, последний принимал участие в качестве представителя ФИО5 по гражданскому делу, в связи с чем, ФИО1 была произведена оплата его услуг в сумме 14000 рублей.

Проверив показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, путем сопоставления их со сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний №--, №-- и другими доказательствами, суд считает, что имеющееся информация в показаниях потерпевшей ФИО2 достаточна для утверждения факта о том, что ФИО1 выполнил работы по устной договоренности с ФИО2 по этому эпизоду.

При таких данных, суд считает, что вывод стороны обвинения о совершенном мошенничестве ФИО1 в отношении ФИО2 на сумму 14000 рублей, является необоснованным, и данный эпизод подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшему нашел свое подтверждение в суде, с учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей и её семейного положения. Об этом свидетельствует семейное и материальное положение потерпевшей, которая указала, что ущерб от преступления ей причинен значительный, поскольку проживают вдвоем с супругом, являются пенсионерами, в период совершения преступления, арендовали квартиру в сумме 20000 рублей, оплачивали коммунальные платежи, приобретали продукты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по второму преступлению по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающим обстоятельством ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, попытка принятия мер к заглаживанию материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 123000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 400000 рублей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевших.

Установлено, заочным Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., удовлетворены исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании с последнего 400000 рублей.

Подсудимый иски не признал.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете в РКПБ и РНД не состоит, его положительные характеристики из общественных организаций и садовых товариществ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, и исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо статьи 53.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по второму преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 109000 (сто девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, иск ФИО13 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сунгатуллин Ш.Ф.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.