Решение по делу № 2А-4705/2022 от 03.04.2023

Дело N2а- 539/2023

64RS0044-01-2022-007125-11

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по оценке арестованного имущества и его реализации за период с 06.04.2022 по 19.10.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по направлению арестованного имущества на торги за период с 06.04.2022 по 19.10.2022; признать бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО8 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства за период с 06.04.2022 по 19.10.2022, а также просила обязать судебного пристава — исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Главного Управления ФССП России по Саратовской области ФИО6 в срок не превышающий месяц с момента вынесения судебного решения привлечь оценщика для оценки арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по оценке арестованного имущества и его реализации за период с <Дата> по <Дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по направлению арестованного имущества на торги за период с 06.04.2022 по 19.10.2022.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что на исполнении Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсации убытков в сумме 741 371 рубль 73 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1834/2022 во Фрунзенском районном суде г. Саратова было установлено 19.12.2022 сотрудниками Главного Управления ФССП России по Саратовской области была предоставлена копия акта о наложении ареста, согласно которому на следующее имущество должника наложен арест: земельный участок с кадастровым номером <№>, жилой дом с кадастровым номером <№> Общая стоимость имущества оценена в 741 371 рубль 73 копейки.

О факте наложения ареста административный истец узнала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Непринятие мер в установленный законом срок, как полагает административный истец повлекло нарушение ее прав.

Представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик ФИО7 возражала против удовлетворении требований, указав, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В Заводском РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного документа судебного документа № ФС <№> от <Дата>, выданный органом: Заводской районный суд г. Саратова, вступившему в законную силу 22.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 741 371.73 р. в валюте по в отношении должника: ФИО9, <Дата> г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлено что, у должника имеются иные исполнительные производства, после чего было постановление об объединения в сводное исполнительное производство <№>

В соответствии с действующим законодательством, а так же в пределах своих полномочий с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В процессе исполнения было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8594 ПАО СБЕРБАНК в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства^ которые направлены для исполнения в адрес кредитных учреждений.

В постановлении об обращении взыскания кредитному учреждению поручено, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона: от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. На депозитный: счет РОСП г. Саратова денежные средства не поступили.

Согласно ответу от ПФР должник трудоустроен в ООО "ЭЛИТСЕРВИС", куда судебный пристав исполнитель направил постановление об обращении взыскании на заработную плату должника.

Согласно данным ГИБДД, должник не является владельцем автотранспортных средств.

Согласно информации ГИМС МЧС России по Саратовской области, за должником маломерные суда зарегистрированными не значатся.

По сведениям Росреестра должник является собственником в т.ч. 1/2 доли следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, 638 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>

Земельный участок, 590 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>

Земельный участок, 312 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>;

Здание, 24.5 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>

Здание, 36.6 кв.м., кадастровый номер <№> адрес:<адрес>

Правом заявить в суд требование об обращении -взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника.

В связи с чем полагает, что судебным приставом - исполнителем приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Также показала суду, что фактически в спорный период у судебного пристава-исполнителя ФИО6, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Административные ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав истца в настоящее время. Также в судебном заседании ФИО5 показал суду, что спорное исполнительное производство находилось в указанный период у судебного пристава –исполнителя ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, в ФИО8 г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного документа судебного документа <№> от 15.09.2021, выданный органом: Заводской районный суд г. Саратова, вступившему в законную силу 22.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 741 371.73 р. в валюте по в отношении должника: ФИО9, <Дата> г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес> Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются иные исполнительные производства, после чего было постановление об объединения в сводное исполнительное производство <№>-СД.

Согласно данным ГИБДД, должник не является владельцем автотранспортных средств.

По сведениям Росреестра должник является собственником в т.ч. 1/2 доли следующего недвижимого имущества:

Земельный участок, 638 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>

Земельный участок, 590 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>;

Земельный участок, 312 кв.м., кадастровый номер <№> адрес: <адрес>

Здание, 24.5 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>

Здание, 36.6 кв.м., кадастровый номер <№> адрес:<адрес>.

В связи с чем, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО7 <Дата> вынесено поручение судебному-приставу-исполнителю Красноармейского РОСП о применении мер исполнительного характера в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные <адрес>.

Согласно ответу РОСП Красноармейского района Саратовской области постановление о наложении ареста было направлено посредством почтовой связи <№>

При этом согласно сведениям журнала входящей корреспонденции указанное постановление в РОСП Заводского района г. Саратова не поступало.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а но решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося

залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в период с марта 2022 года по настоящее время административный ответчик не предпринял меры в соответствии с требованием действующего законодательства по оценке арестованного имущества и направлении его на торги.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника, что не отрицалось стороной административного истца.

Однако взыскатель данным правом не воспользовался.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя административного истца о том, что административные ответчики бездействовали не состоятельны.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в указанный период не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, ФИО7, поскольку по смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не осуществлению контроля за ходом исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6 судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

Судья А.В. Орехова