Решение по делу № 2А-1170/2022 от 09.06.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

2а-1170/2022

26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО « банк» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО2 по ФИО4, Управлению ФССП России по , о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

установил:

АО « банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 по ФИО4, Управлению ФССП России по , о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что предметом административного иска АО МОСОБЛБАНК является оспаривание бездействия должностных лиц ФИО2 России по СК, в связи чем, госпошлина при подаче административного иска не оплачивается. АО МОСОБЛБАНК не наделен государственными и публичными полномочиями. Следовательно, обязанности в соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ представлять суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, не имеет. В ФИО2 городское отделение судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО МОСОБЛБАНК. Указанное исполнительное производство, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 В рамках исполнительного производство, установлено что на имя должника зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц CL500 № 2007 года серебристый. Однако в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протежении длительного времени не предпринимались предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство Мерседес-Бенц CL500 № 2007 года серебристый не накладывался.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по СК ФИО4 по исполнительному производству №-И1П в отношении должника ФИО5, выразившееся в нарушении ст.ст. 64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на автомобиль - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 2 WDD2163711А008079 2007 СЕРЕБРИСТЫЙ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по СК ФИО4 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО8 по исполнительному производству №-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО8 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, не явились, в просительной части административного искового заявления, административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик - начальник ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО2 России по СК ФИО6, действующий также по доверенности в интересах Управления ФССП Росси по в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа. Исполнительного листа №ФС010123776 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом по делу №,предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Мерседес Бенц» CL500, владельцем которого является ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом -исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения исполнительский действий установить местонахождения должника и его имущества не удалось.

Согласно ч. 6,8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В ходе исполнительного производства ходатайств об объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущества от ПАО Мособлбанк не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было направлено в адрес взыскателя: 107023, Россия, , Большая ФИО7, , стр. 1 уведомление об исполнительном розыске. Ответа в адрес ФИО2 России по СК не поступило.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 153616/21/26042-ИП окончено. Исполнительный документ - Исполнительный лист N ФСО10123776 от ДД.ММ.ГГГГ, был отправлен взыскателю ПАО Мособлбанк, адрес взыскателя: 107023, Россия, , Большая ФИО7, , стр. 1. ШПИ 80085473643097.

Просит в удовлетворении требований ПАО Мособлбанк по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по СК ФИО4 - отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа. Исполнительного листа №ФС010123776 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом по делу №,предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Мерседес Бенц» CL500, владельцем которого является ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Неоднократно судебным приставом — исполнителем были совершены выходы по адресу регистрации должника: , в. 10 по установлению местонахождения должника и его имущества.

В ходе исполнения исполнительский действий установить местонахождения должника и его имущества не удалось.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределам трехлетнего срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 ст. 12, ст.13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отдела судебных приставов ФИО2 России по проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не наложения ареста на транспортное средство, не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, судом проверены.

Анализ совершенных судебным приставом - исполнителем ФИО2 России по действий по спорному исполнительному производству позволяет суду сделать вывод о том, что они совершались судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и приходит к выводу о том, что незаконного бездействия и нарушения прав заявителя старшим судебным приставом не допущено.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении иска в части признания постановление по результатам рассмотрения жалобы незаконным, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению и требования о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, возложении обязанности, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО « банк» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО2 по ФИО4, Управлению ФССП России по , о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Аветисова Е.А.