Дело № 2-885/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011403-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании договора дарения квартиры с КН № расположенной по адресу: Московская <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО2, которая обещала, что не оставит ее (истца) одну, будет ухаживать за ней, но для этого нужно оформить документы на указанную квартиру. В родственных отношениях с ответчиком не состоит. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, который зарегистрирован нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала ответчик. На момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ истцу было 84 года, родственников не имеет, проживала и проживает одна, на момент заключения договора уход и помощь за ней (истцом) никто не осуществлял. До заключения договора дарения была единственным собственником квартиры и другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет. На протяжении длительного времени страдает заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем была присвоена 3 группа инвалидности. Полагает, что ее возраст и имеющиеся заболевания, повлияли на понимание юридически значимых действий. При заключении договора дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, договор дарения заключила в состоянии страха, одиночества, нездоровья и глубокого убеждения, о том, что ответчик будет оказывать ей помощь, но была намеренно обманута ответчиком. В результате отчуждения спорной квартиры лишилась своего единственного жилья и совершила отчуждение квартиры постороннему человеку. После заключения нотариального удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ продолжает проживать в подаренной квартире и самостоятельно исполняет обязанности по оплате расходов по содержанию квартиры, в частности по оплате коммунальных услуг, а также понесла расходы по поверке приборов учета холодной и горячей воды в размере 800 руб., при этом поверка приборов учета воды является обязанностью собственника жилого помещения. В связи с отсутствием материальной и физической помощи со стороны ответчика после заключения договора дарения, а также в связи с преклонным возрастом (86 лет) и в связи со значительными заболеваниями и инвалидностью третьей группы, была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Существенное заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора на момент совершения сделки (например, желание заключить договор ренты, а не договор дарения) является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113-114, 120-121, 170-171, 206-207).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 127-131), в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заявлялось ходатайства о назначение психолого-психиатрической экспертизы. Оспариваемый договор дарения подписан ФИО4 собственноручно, договор соответствуют требованиям, предъявляемым договорам дарения в полной мере, регистрация перехода права собственности в Росреестре проведена. Все юридически значимые действия ФИО1 оформляла через нотариуса, состояние ФИО1 сомнений у нотариуса не вызывало. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в таком состоянии, как это предусмотрено статьей 177 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих его сущность. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы о том, что в момент подписания договора дарения ФИО1 не могла понимать значения своих действий. Истец вводит суд в заблуждение относительно периода знакомства с ответчиком, а также относительно взаимоотношений. Стороны знакомы как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истица являлась давней приятельницей покойной матери ответчика. Истец, ответчик и мать ответчика находились в теплых отношениях, много общались, оказывали друг другу поддержку. Оспариваемая сделка не является притворной. Ответчица не оказывала ФИО4 какие-либо услуги, хоть как-то намекающие на содержание истца на условиях, предъявляемых к договорам ренты. Так же истица не находилась под влиянием заблуждения. Сделка удостоверена нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО5 При совершении нотариального действия нотариус подробно объясняла суть происходящего и последствия заключенного договора. Более двух часов длился прием у нотариуса. Истица уверенно дала понять нотариусу, что она понимает, что действует добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждается относительно сделки. Данные обстоятельства отражены в самом договоре, который истцом прочитан и собственноручно подписан. Заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан истицей лично, что последней и не отрицается. Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, суду не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки. Квартира по договору дарения передана в собственность ответчика, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке. Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

При этом, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор дарения передавался на регистрацию нотариусом в электронном виде, что предусмотрено законом. Ответчиком оплачивались коммунальные услуги по спорному жилому помещению с момента заключения договора и до подачи иска в суд.

3-и лица – представители Управления Росреестра по Московской области, ООО «СтартСтрой+», Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, нотариус Чеховского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 188а об. – 189).

Согласно п.4 указанного договора ФИО2 указанную квартиру в дар от ФИО1 принимает.

Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Переход права собственности подлежит государственной регистрации (пункт 8 договора).

В соответствии с п. 9 договора ФИО2 в соответствии с законом, несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что указанный договор дарения удостоверен нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО5, которая направила в Управление Росреестра Московской области заявление в форме электронного документа о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 175-178).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемой, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у одаряемых встречные обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что не понимала правовую природу сделки, предполагала, что подписывает договор по уходу за ней, полагала, что после заключения договора с ответчиком ей будет оказываться необходимая помощь и уход.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения подписан ФИО4 собственноручно, договор соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению договоров дарения в полной мере, регистрация перехода права собственности в Росреестре проведена. Все юридически значимые действия ФИО1 оформляла через нотариуса, состояние ФИО1 сомнений у нотариуса не вызывало. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование требований в соответствии со статьей 177 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца (л.д. 193-195), в ДД.ММ.ГГГГ истец познакомилась с ответчиком, которая обещала, что не оставит ее одну, будет ухаживать за ней, но для этого нужно оформить документы на квартиру. В родственных отношениях с ответчиком истец не состоит.

Как установлено судом, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было 84 года, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д. 29-39).

Установлено, что на протяжении длительного времени истец страдает заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем ей была присвоена 3 группа инвалидности, что подтверждается выпиской из медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ «Чеховская больница» и справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2007 №, выданной Филиалом № 6 ФГУ ЦГБ МСЭ по г. Москве общего профиля (л.д. 17, 25-27, 154-169).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Подольский» заключен договор № о предоставлении социальных услуг на дому (л.д. 40-49).

Факт оказания данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг (л.д. 79-104).

Таким образом, подписывая договор дарения, 84-летняя ФИО1, находившаяся в болезненном состоянии, не намеревалась дарить единственное имеющееся у нее в собственности жилое помещение, в котором она постоянно проживает и зарегистрована по настоящее время (л.д. 78) и которое является для нее единственным местом жительства; она фактически заблуждалась относительно признаков и условий сделки. Пока она не узнала, что перестала быть собственником спорной квартиры, для нее, по сути, никакие правовые последствия в связи с оформлением договора дарения не наступили, так как она проживала в данном жилом помещении до оформления договора, несла бремя его содержания, имеет намерение проживать в нем, намерений передать квартиру в собственность другому лицу при жизни не имела, что следует из ее письменных объяснений, факта ее регистрации и проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что возраст истца - 84 года, и ее состояние на момент составления договора дарения не позволяли истцу в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора, подписывая договор дарения, истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор дарения под условием пожизненного содержания ее одаряемой.

Кроме того, установлено, что передача имущества по договору не состоялась, после заключения договора дарения ФИО2 в спорную квартиру не заселялась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным по признакам оформления его под влиянием заблуждения, которое для ФИО1 в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, ее нуждаемости в постороннем уходе и зависимости от других лиц, предшествующего и последующего поведения ответчика, являлось существенным, поскольку выраженная в договоре воля неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно ее существа и повлекла иные правовые последствия в виде лишения себя единственного жилья, нежели те, которые истец действительно имела в виду - получения помощи и услуг от ответчика. Следовательно, под влиянием заблуждения истец помимо своей воли осталась в неведении относительно обстоятельств совершения сделки по дарению единственного ее жилого помещения ФИО2

Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях истца, отраженных в исковом заявлении, платежных квитанциях об оплате коммунальных услуг, медицинских документов о наличии у истца хронических заболеваний), оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оспариваемый договор дарения не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля ФИО1, достигшей к моменту совершения договора дарения 84-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения материальной и физической помощью со стороны ответчика, то есть имеются основания для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения ФИО1, относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала.

Данные обстоятельства, а также отсутствие у 87-летней (в настоящее время) ФИО1 иного жилья для проживания, родственных отношений между ней и ФИО2, в связи с чем, дарение квартиры истца осуществлено постороннему лицу, - позволяют признать сделку дарения квартиры недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки, указав, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: