47RS0№-90 Дело № 2-1271/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление от ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму кредита 7 125 000 руб., на приобретение в собственность заёмщика недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 8 167 187,62 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора кредитором было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило истцу поводом обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства. Ходатайств об отложении от ответчика не поступило, о причинах неявки ответчик суд не уведомила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Тихвинского городского суда Ленинградской области (2 тома), а также имеющееся при нем подлинное кредитное досье ПАО Сбербанк на ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ч.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком ФИО2 (ранее – ФИО7) ФИО3 кредитный договор № и предоставил по нему кредит в размере 7 125 000 руб. под 10,00 % годовых на срок 360 месяцев с внесением ежемесячных аннуитетныхо платежей, с целью приобретения дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Факт предоставления кредита и финансовые операции по кредитному договору подтверждаются выпиской по счету заемщика, последняя дата внесения заемщиком платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору, произведенный истцом, ответчик ФИО2 не опровергла, факт задолженности также не опровергла, своего расчета не представила.

Суд находит расчет истца соответствующим условиям заключенного договора и положениям ГК РФ, арифметически верным.

Из расчета Банком задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 167 187,62 руб., из которой:

7 061 523,88 руб. просроченный основной долг,

1 093 945,14 руб. просроченные проценты,

552,51 руб. неустойка на просроченный основной долг,

11 166,09 руб. неустойка на просроченные проценты.

Претензия Банка, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения (трек-номер заказного письма №, получено ответчиком 17.12.2021г.)

Поскольку судом установлено, не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договору в качестве кредита, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком, постольку данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки судом признается соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец также просит обратить взыскание для погашения задолженности ответчика на заложенные дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 8 595 000 руб.

Требование в названной части также подлежит удовлетворению в силу следующего.Как следует из материалов гражданского дела, одновременно с государственной регистрацией 05.02.2013 г. перехода права собственности к ФИО2 на объекты недвижимости: дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно ст. 334. 1 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 10 кредитного договора и равна 9 550 000 руб., определена истцом на основании отчета об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений изложенных в п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком, и в настоящем случае составляет 7 640 000 руб. (= 9 550 000 руб. – 80 %).

Тем не менее, учитывая, что Банком использована в качестве начальной продажной стоимости предмета залога его залоговая стоимость в размере 8 595 000 руб., превышающая 7 640 000 руб., суд находит возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога, указанную истцом.

Возражений против указанного размера начальной продажной стоимости предмета залога ответчиком не представлены, несмотря на предложение суда в определении о принятии иска к производству и о досудебной подготовке представить свою оценку заложенного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальной продажной стоимостью предмета залога может быть признана согласованная сторонами в договоре залоговая стоимость предмета залога.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены недвижимого имущества, исходя из ее залоговой и покупной стоимости (9 500 000 руб. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи), суд соглашается с доводом истца о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 8 595 000 руб.

Кроме того, следует учесть, что стороны вправе, в том числе, и на стадии исполнения решения суда определить иную начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 61 035,94 руб. (= 49 035,94 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера + 6 000 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке), несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ранее ФИО8) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ранее ФИО9) ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО10) ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 8 167 187 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 035 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 595 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова