Дело №2-5254/2025
УИД 03RS0003-01-2025-004493-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.
при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Черноморец-Юг», Региональный фонд капитального ремонта Республики Крым, ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Черноморец-Юг», Региональный фонд капитального ремонта Республики Крым, ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании убытков, произошедших в результате затопления в размере 686 886 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату составления заключения эксперта в размере 45 000 рублей и 55 000, судебные издержки в размере 403 рублей и 22 698 рублей, 1588 рублей, 2822,70 рублей, 3097,10 рублей на оплату перелета представителя и проезда к месту проведения судебной экспертизы, расходов на почтовые услуги в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного.
Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру затопило с крыши многоквартирного дома.
ООО УК «Черноморец-Юг» является организацией, осуществляющей управление домом, в котором располагается данная квартира, в виду чего, по мнению ФИО1 несёт ответственность за убытки, причинённые ненадлежащим содержанием общего имущества, в частности крыши дома.
ФИО1 направляла досудебную претензию в ООО УК «Черноморец-Юг», данная претензия осталась без удовлетворения.
В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном заседании при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу по адресу <адрес>.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ дома произошло затопление с крыши жилого дома.
Факт затопления и повреждения имущества истца Ответчиками не оспаривался.
Поскольку для установления обстоятельств по делу необходимо использование специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр независимых экспертиз».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли следы затопления водой <адрес> и если да, то каковы причины затопления данной квартиры?
2. Каков объём устранений повреждения имущества квартиры <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отделке в данной квартире, восстановительного ремонта имущества данного помещения (либо рыночная стоимость аналогичного имущества при необходимости замены имущества), образовавшегося в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату производства судебной экспертизы ?
Из заключения судебной экспертизы № следует, что залитие, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта. Залитие, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине атмосферных осадков в период после окончания капитального ремонта.
Стоимость устранения ущерба имуществу ФИО1 составляет 686 886 рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» в целом, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Исходя из указанного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ N... от дата, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1. части 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 части 2).
Поскольку судом установлено, что затопление, за которое ФИО1 предъявляет к взысканию убытки произошло после окончания капитального ремонта крыши и после принятия работ по капитальному ремонта комиссией, в которую входил в том числе представитель ООО «УК «Черноморец-Юг», суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание крыши является именно ООО «УК Черноморец-Юг».
С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «УК Черноморец-Юг» в пользу истца возмещение убытков денежной суммой 686 886 рублей.
В удовлетворение иных ответчиков следует отказать, так как они ненадлежащие.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «УК «Черноморец-Юг» подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы взысканного. Указанный штраф суд рассчитывает следующим образом (686 886 + 10 000)/2 = 348 443 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании 45 000 рублей, потраченных им на составление заключения специалиста, поскольку данные расходы были необходимы для подачи заявления в суд и Истец документально подтвердил их несение.
На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В виду указанного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании 55 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 за проведение судебной экспертизы.
Также суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса находит необходимыми для рассмотрения дела расходы, понесенные ФИО1 на выезд представителя для участия в проведении экспертизы и на отправку почтовой корреспонденции. В виду того, что несение данных расходов подтверждено документально, суд считает их подлежащими взысканию
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ООО «УК «Черноморец-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию 19638 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Черноморец-Юг», Региональный фонд капитального ремонта Республики Крым, ООО «ТРАНСКОМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Черноморец-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежное возмещение имущественного вреда в размере 686 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 348 443 рублей: расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 45 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей, расходы на оплату перелета представителя и проезда к месту проведения судебной экспертизы в размере 30608,80 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей
Взыскать с ООО «УК «Черноморец-Юг» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 19 638 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта Республики Крым, ООО «ТРАНСКОМ», отказать полностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 19 января 2026 г.