Решение по делу № 2А-1908/2023 от 18.10.2023 - о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения путем проведения медико-социального освидетельствования для установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.

при помощнике судьи: Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1908/2023 по административному иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения путем проведения медико-социального освидетельствования для установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения путем проведения медико-социального освидетельствования для установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности. В обоснование требований административного иска указав, что заключением административного ответчика от 27.01.2023 ему установлена 3 группа инвалидности. Считает, что медико-социальная экспертиза в отношении него проведена с грубым нарушением закона, он не был своевременно осмотрен специалистами, не имел возможности представить медицинские документы, врачами не были приняты во внимание сопутствующие заболевания административного истца <данные изъяты>. Освидетельствование было проведено заочно, с документами его не ознакомили, истец был лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья. Считая вынесенное с нарушением процедуры освидетельствования заключение незаконным, просил данное решение отменить, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения повторного освидетельствования для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Также просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с административным иском.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, указав, что причиной длительного необращения в суд с административным иском явилось состояние здоровья, нахождение на лечении и потеря памяти. О проведении освидетельствования его не уведомляли, он не присутствовал на комиссии, врач только померял культю и сказал, что длина не соответствует 2 группе инвалидности.

Представитель административного ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых исковые требования не признала, полагая процедуру проведения медико-социальной экспертизы не нарушенной, а действия и решение административного ответчика законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» и административный соответчик ФИО3 на доводах письменных возражений настаивала, указав, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении медико-социальной экспертизы, присутствовал на комиссии, был осмотрен специалистами, заключение комиссии доведено до сведения ФИО1 С ранее вынесенными заключениями административный истец также не был согласен, обжаловал их в вышестоящие инстанции, которыми заключения были признаны законными.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «СОКБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в разрешении административного иска полагалась на усмотрение суда, указав, что административный истец обращался в ГБУЗ «СОКБ» в 2023 году по поводу заболевания «псориаз», специалистом ему было назначено лечение и повторная явка после принятия препаратов. ФИО1 на повторные явки не являлся, сведений о прохождении назначенного лечения не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы учетного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).

В соответствии с положениями п.п.2-4 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (далее Правила признания лица инвалидом) Признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро) обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности.

При этом согласно пункту 20 Правил признания лица инвалидом медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы: е) определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий (пункт 28 Правил).

Согласно п.29 Правил, медико-социальная экспертиза без личного присутствия гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

При осуществлении медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина опрос, осмотр и обследование гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) не проводятся.

По результатам медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина бюро (главное бюро, Федеральное бюро) выносит решение по заявленным целям, предусмотренным пунктом 22 настоящих Правил.

В силу положений п.п.30-31 Правил, медико-социальная экспертиза с личным присутствием гражданина проводится путем опроса, осмотра и обследования гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) при необходимости с использованием специального диагностического оборудования, изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза с личным присутствием гражданина проводится по решению бюро (главного бюро, Федерального бюро) в случаях: а) наличия в направлении на медико-социальную экспертизу сведений о соответствующем предпочтении гражданина (его законного или уполномоченного представителя); б) указания гражданином (его законным или уполномоченным представителем) соответствующего предпочтения в заявлении о проведении медико-социальной экспертизы или в заявлении об обжаловании решения бюро (главного бюро); в) невозможности удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах; г) выявления несоответствий между данными исследований и заключениями специалистов, направляющих гражданина на медико-социальную экспертизу, о степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами; д) необходимости обследования гражданина с применением специального диагностического оборудования, специальных медико-социальных экспертных методик и технологий для уточнения структуры и степени выраженности ограничений жизнедеятельности, функциональных нарушений, реабилитационного потенциала; е) если целью медико-социальной экспертизы гражданина, ранее признанного инвалидом, является разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), за исключением случаев необходимости изменения персональных данных инвалида (ребенка-инвалида) и устранения технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок); ж) если гражданин является получателем социальных услуг в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания.

Как следует из представленных материалов учетного дела, 16.12.2022 в 13.15 час. ФИО1 обратился в бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, оформив также согласие на направление и проведение МСЭ, указав предпочтительную форму участия «с личным присутствием». Административному истцу в тот же день выдано направление на МСЭ медицинской организацией. Проведение МСЭ назначено на 27.12.2022 на 8.45 час., о чем административному истцу направлено уведомление, а также ФИО1 был извещен по телефону, данный вид уведомления был выбран самим ФИО1 как способ извещения.

Как следует из протокола проведения МСЭ №<дата>/2022 от 27.12.2022, в вышеуказанное время ФИО1 явился в учреждение МСЭ, для прохождения экспертизы, где представил паспорт для установления личности. ФИО1 был осмотрен специалистами, высказывал жалобы на стреляющие боли в культе левой верхней конечности, по типу «удара током», возникающие при прикосновении к культе; на зудящие высыпания на коже волосистой части головы, туловища, верхних, нижних конечностей; на раздражительность, болевой синдром, чаще стал курить по ночам, нарушен сон, засыпает с трудом; отмечает ухудшение состояния памяти и внимания; на боли в области культи левого плеча, на ограничение подвижности в области левого плечевого сустава.

В результатам осмотра ФИО1 и исследования медицинской документации административному истцу была выдана программа дополнительного обследования гражданина в ГБУЗ «СОКБ» с проведением дополнительных исследований и консультаций специалистов, а именно: проведение ЭНМГ верхних конечностей, консультация медико-технической комиссии протезного предприятия, консультация нейрохирурга, заключение ВК ГБУЗ «СОКБ» формированием клинико-функционального диагноза и указанием ТСР в соответствии с НПД.

Как следует из представленных копий протокола заседания МТК, протокола заседания ВК (подкомиссии) ГБУЗ «СОКБ», акта медико-социальной экспертизы №<дата>/2022, после проведения вышеуказанных дополнительных обследований, комиссией административного ответчика с участием ФИО1 27.01.2023 проведена медико-социальная экспертиза ФИО1 по результатам которой установлено основное заболевание ФИО1 (код МКБ-10: Т91) последствия бытовой травмы от 06.02.2021г. <данные изъяты>

По результатам очной медико-социальной экспертизы (по данным направления на МСЭ № 222 от 14.12.2022г., личного осмотра, иных представленных документов) в Бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало - Ненецкому автономному округу» выявлено нарушение здоровья с 2 степенью выраженности стойких нарушений стато - динамических функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), п. 15.1.5.6 - 60 %, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 1 степени выраженности двух и более из основных категорий жизнедеятельности, и в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы, утвержденными Приказом МЗ СР РФ от 27.08.19г. № 585 н (раздел 4, пункт 9, раздел 5, пункт 13), а также пп. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022. № 588, являющиеся основанием для признания лица инвалидом третьей группы с причинной «общее заболевание» бессрочно (группа была установлена при освидетельствовании 10.06.2021г., бессрочно, в соответствии с приложением 1 п. 14 перечня заболеваний). Комиссией сделан вывод, что не смотря на отсутствие положительной динамики за период наблюдения, стойкости нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато - динамических) функций, неврологического дефицита, выявление новых заболеваний и осложнений, нарушение функций организма на данный период не достигло 3 степени выраженности функций организма приводящих к ограничению 2 степени выраженности одной и более из основных категорий жизнедеятельности, что явилось бы основанием для установления второй группы инвалидности.

При этом относимых и допустимых в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского – социальной экспертизы а также порядка установления ФИО1 степени нарушения функций организма, группы и причины инвалидности – не представлено и из материалов настоящего дела не следует. Как следует из листа информирования гражданина, 27.01.2023, административному истцу в день проведения освидетельствования был и разъяснены порядок и условия признания гражданина инвалидом, также ФИО1 был проинформирован о правах на льготное обеспечение, был ознакомлен с программой дополнительного обследования и с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида, о чем он собственноручно расписался в информационном листе.

Таким образом довод стороны административного истца о его неизвещении и неучастии при проведении медико-социальной экспертизы, лишении возможности предъявить комиссии жалобы на состояние здоровья и представить медицинские документы – не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными вышеизложенными письменными доказательствами. Как установлено в суленом заседании медико-социальная экспертиза проведена с личным участием ФИО1, предъявлял комиссии жалобы, в связи с чем был направлен на дополнительное обследование в медицинское учреждение, ему были разъяснены порядок и условия признания гражданина инвалидом, он был ознакомлен с принимаемыми комиссией документами, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Кроме того, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Как установлено в судебном заседании об обжалуемом решении административный истец был уведомлен и с результатами экспертизы ознакомлен, поскольку лично присутствовал на заседании комиссии 27.01.2023, выразил несогласие с принятым решением, в связи с чем обращался для проверки результатов экспертизы в вышестоящую инстанцию, решением ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» от 06.04.2023 решение комиссии от 27.01.2023 было изменено только в части установления срока действия ТСР (п.8-04-02 протез предплечья на 3 года), отметки о нуждаемости в консультировании и информировании по вопросам физической культуры и адаптивного спорта, нуждаемости в трудоустройстве, в вопросах установления степени нарушения функций организма, группы и причины инвалидности - решение комиссии оставлено без изменения. Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с оспариваемым решением опровергаются письменными доказательствами, представленными в том числе самим истцом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 2 декабря 2013 г. N 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Полагать, что административный истец не знал о вынесенном решении и его содержании, последствиях его принятия – у суда оснований не имеется. Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока обращения за судебной защитой при отсутствии оснований для восстановления данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения от 27.01.2023 незаконным и возложении обязанности устранить нарушения путем проведения медико-социального освидетельствования для установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 1 ноября 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.