Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Ю.,
при секретаре Н.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к О.А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. изначально обратился в суд с иском к О.А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 1 566 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., и с ДД.ММ.ГГ по момент фактического возврата денежных средств.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. предоставил ответчику заём на указанную выше сумму путем перечисления на счет ответчика в ПАО Сбербанк в следующем порядке:
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 100 00 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 282 500 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 334 000 рублей.
Требования о возврате займа ответчик проигнорировал.
Впоследствии основания иска были изменены и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 566 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 045,98 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 275,188 руб.
Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности М.С,В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Ответчик О.А.С. и его представитель по доверенности Ш.О.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик пояснил, что указанные суммы перечислялись истцом на основании договорённости между сторонами о выполнении строительно-ремонтных работ в двух нежилых помещениях по адресу: <адрес>, помещение 1Н. Оплата работ производилась поэтапно по мере их выполнения, перевод заявленных ко взысканию денежных средств осуществлялся в обеспечение указанных выше договоренностей и неосновательным обогащением не является.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего:
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. со счета дебетовой карты ****№, открытого на имя истца К.А.А. в ПАО Сбербанк были осуществлены банковские переводы денежных средств на счет ****1128, открытый в том же банке на имя ответчика О.А.С., а именно:
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 100 00 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 282 500 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей,
? ДД.ММ.ГГ перевод денежных средств в сумме 334 000 рублей.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, изначально указал, что денежные переводы ответчику были совершены им по устной договорённости о просьбе ответчика по предоставлению денег в долг. Изменив основание иска, истец указал, что денежные средства подлежат возврату поскольку между сторонами, отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с передачей указанных средств, при этом, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было и судом не добыто.
Напротив, истец суду пояснил, что обратился к ответчику по вопросу ремонта в нежилых помещениях, ответчик пришел с подрядной организацией, вместе было осмотрено место выполнения работ, обговорена стоимость в размере 2 200 000 руб., ответчик отправлял отчеты о проделанных работах. Также истец подтвердил перечисление денежных средств в адрес ответчика, однако полагает, что на общую сумму переведенных средств работы выполнены не были, считает, что ответчик его обманул с расценками.
Ответчик суду пояснил, что денежные средства истец переводил поэтапно, истец периодически приезжал на место, где проводились работы, для контроля, также ответчик присылал истцу фотоотчеты, полученные от истца денежные средства, расходовались на закупку материала и оплату рабочим. Истец переводил заранее обговоренные суммы по договорным отношениям, вытекающим из договора подряда. Письменный договор не заключался по желанию истца, однако именно по его просьбе ответчик приступил к выполнению строительно-ремонтных работ.
Работы выполнялись в нежилых помещениях по адресу: <адрес>.
По сведениям из ЕГРН помещение по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Простор-2000», а по адресу <адрес>, помещение 1Н – ООО «Молодость».
По сведениям из ЕГРЮЛ истец является учредителем указанных выше обществ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу пунктов 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из позиции ВАС РФ договор подряда считается заключенным, даже если момент начала выполнения работ подрядчиком определен путем указания на действия заказчика или иных лиц (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 165).
С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по договору подряда, неоднократный добровольный перевод истцом денежных средств на общую сумму 1 566 500 руб. осуществлен истцом в рамках оплаты ответчику строительно-ремонтных работ. Иных объяснений по факту неоднократного перечисления значительных денежных средств, в том числе доказательств заключения договора займа, от истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика, суду не дано.
Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере 1 566 500 руб. были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в 1 566 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 275,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Е.Ю.