Решение по делу № 2-20/2023 от 20.01.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2-20/2023

26RS0017-01-2022-004301-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО1, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, изменении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №(4664243880), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 640000 рублей под 26,00% годовых сроком на 3835 дней.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия договора надлежащим образом не выполнял, в результате чего просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1076741 рубль 21 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 636241 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 401861 рубль 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10722 рубля 42 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 467 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2916 рублей 56 копеек, иные комиссии - 2600 рублей.

Согласно п.2.2.1 договора залога кредит предоставляется на неотделимые нужды, тарифный план кредит под залог. Предметом залога является <адрес> кадастровым номером 26:34:0:0:4706/177:0011/А, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 1801800 рублей.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка о погашении задолженности не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 1076741 рубль 21 копейку, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19583 рубля 71 копейки; взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставе 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки банка России за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 51,9 кв.м., №А, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1801800 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что факт заключения договора и наличия просрочек платежей ответчиком не оспариваются, поэтому договор подлежит расторжению. Кроме того, полагает начальную продажную цену заложенного имущества заниженной, в связи с чем, просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5140000 рублей, согласно заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласился.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед банком, однако, не согласна с начальной продажной ценой заложенной квартиры, просит установить её согласно заключению эксперта в размере 5140000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №(4664243880), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 640000 рублей под 26,00% годовых сроком на 3835 дней, заемщик ФИО2 взял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора, погашение кредита должно осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, договором предусмотрена неустойка с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.

В силу условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 640000 рублей, в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1076741 рубль 21 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 636241 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 401861 рубль 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 10722 рубля 42 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 467 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2916 рублей 56 копеек, иные комиссии - 2600 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, который математически верен, произведен истцом в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.7, ст8, п.16 ч.1, ст.64 ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения решения судебного акта судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено, что кредитный договор и договор ипотеки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств должным образом перед банком по кредиту не представил, как и доказательств несоответствия заявленных требований положениям договора, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, производство которой поручено экспертному учреждению экспертному учреждению АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А составляет 5140000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствую, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А составляет 5140000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости, определенной в нем, поскольку он отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 80 % от 5140000 рублей - 4112000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, и поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований ФИО2 содержащихся во встречном иске о расторжении кредитного договора, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 19583 рубля 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, изменении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №), заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме в сумме 1076741 рубль 21 копейку;

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19583 рубля 71 копейки;

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставе 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

Взыскать с ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки банка России за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 51,9 кв.м., №, расположенная по адресу: <адрес> А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4112000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 51,9 кв.м., №, расположенная по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1801800 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира общей площадью 51,9 кв.м., № расположенная по адресу: <адрес> А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5140000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев