Решение по делу № 2-2310/2023 от 18.05.2023

УИД: 30RS0001-01-2022№-84

Дело № 2-№/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. на условиях срочности и возвратности (п.1 договора), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 процентов от суммы займа в месяц, не позднее 27 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Проценты начисляются за каждый полный месяц (с 1 по 30 (31), а для февраля по 28(29) число) пользования Заёмщиком предоставленным займом вплоть до месяца фактического возврата предоставленного займа, не зависимо от срока предоставления займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая включена в содержание настоящего договора.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с Претензией о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 обратился с данным иском в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку при заключении договора займа, стороны изменили подсудность спора, в соответствии с п. 16 договора займа, в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором они будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Определением <адрес> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.81-82).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила (л.д.187) просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представила оригинал расписки, подтверждающей факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа (л.д.29), а также доказательства источника происхождения денежных средств, переданных истцом в займ ответчику (л.д.181-183).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.19-20), в которых указал, что факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается, однако денежные средства по договору займа ответчиком не получены, договор займа является безденежным. Расписка была написана с целью гарантии поставки ФИО1 транспортных средств марки <данные изъяты>» в количестве 58 штук для использования в такси ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО3. Местом заключения договора указан <адрес>, тогда как ответчик никогда не была в этом городе, а также истцом не представлены доказательства того, что истец в момент заключения договора займа обладал необходимой суммой денежных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 представила письменные отзывы на возражения ответчика (л.д.39,109-110,179), в которых указала, что истцом в качестве доказательства передачи денежных средств, вместе с договором процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен суду оригинал расписки о получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Место заключение договора займа указано <адрес>, в связи с тем, что место жительство займодавца ФИО1 является <адрес>, текст договора составлялся в <адрес>, а денежные средства передавались в <адрес>. Факт поставки ответчиком истцу транспортных средств «<данные изъяты>» не подтверждены документально, к данному спору не относятся.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО <данные изъяты>» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Этериум-Инвест» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о дне и времени судебного разбирательства по месту нахождения, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.184).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа и расписки, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Данный договор займа и расписка получателя займа подписаны собственноручно ФИО3, подпись свою ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, данный факт считается установленным.

Однако ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения основного долга и процентов, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 6 000 000 руб. передана ответчику ФИО3, последней не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор займа является незаключенным по безденежности, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО3 распиской, подпись свою в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа, суду не представлено. Так, в судебном заседании ФИО1 в качестве источника происхождения денежных средств представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.181-183), а также оригинал расписки в получении денежных средств. Суд учитывает, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 место заключения договора займа указано <адрес>, в связи с тем, что займодавец ФИО1 проживает в <адрес>, текст договора составлялся в <адрес>, а денежные средства передавались в <адрес>. ФИО1 прибыл в <адрес>, подъехал на автомобиле к дому ФИО3, и в салоне автомобиля осуществил передачу ей наличных денежных средств, ответчик пересчитала их и написала расписку о получении.

Довод ответчика о том, что истцу осуществлена поставка транспортных средств «Рено Логан» в количестве 58 штук для использования в такси, суд отклоняет, поскольку указанные транспортные средства приобретены ООО «<данные изъяты>» в рамках договора лизинга, заключённого с АО <данные изъяты>, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи транспортных средств истцу, не представлены суду, стороной договора лизинга ФИО1 также не является.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ, займ является процентным, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 10% в месяц не позднее 27 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная со дня предоставления суммы займа.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом по договору суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указал о чрезмерно завышенном размере процентов по договору займа 10% в месяц, что составляет 120% годовых – 600 000 руб. в месяц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2.

Учитывая изложенное, а также соотношение суммы процентов по договору займа в размере 120% годовых, размер заявленных к взысканию процентов в сумме 3 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в размере 3 000 000 руб. (исходя из расчета 6 000 000 х 10% = 600 000 руб. в месяц, 600 000 х 5 месяцев = 3 000 000 руб.), учитывая то, что указанный в договоре займа размер процентов за пользование займом - 120% годовых значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по делу период (с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «Нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой свыше 300 000 руб., рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», составляло 10,553% годовых (л.д.185).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 10,553% годовых.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, изложенное, размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) (с учетом уточнения требований) при сумме основного долга в размере 6 000 000 руб. составил 274 088,87 руб., исходя из расчета: (6 000 000 х 10,553 / 365 х 158 = 274 088,87).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 274 088,87 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 53 200 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (6 274 088,87 x 100% / 9 000 000) = 69,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 37 085,72 руб. (53 200 х 69,71%).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 088,87 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 37 085,72 руб., всего 6 311 174, 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани