Дело № 2а-673/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000413-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФНС России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Сахалинской области (Управление) о признании незаконным бездействия, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 – председателя ГСК № 49 к УФНС России по Сахалинской области о признании права на внесение сведений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ, оставлены без удовлетворения. Еще до вступления в законную силу указанного решения суда, 04 мая 2022 года ФИО3 направил в УФНС России по Сахалинской области документы для включения сведений в ГСК № 49 в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ответом от 10 июня 2022 года № УФНС России по Сахалинской области оставило обращение ФИО3 без исполнения ввиду наличия принятого и на тот момент уже вступившего в законную силу указанного выше решения суда. Так, в письме указано, что в решении суда сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания за ГСК № 49 права на внесение сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и возложения на регистрирующий орган обязанности внести сведения как о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года в ЕГРЮЛ. Тогда как, по мнению истца, обращение в налоговый орган с заявлением о включении сведений о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По обозначенной причине, ГСК № 49 обратился в налоговый орган с целью включения сведений о нем в ЕГРЮЛ. По изложенным основаниям полагает незаконным бездействие УФНС России по Сахалинской области, выразившееся в невнесении сведений о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ, несмотря на предоставление всех необходимых сведений для такого внесения, и ограничивает правоспособность ГСК № 49, которая в настоящее время связана с наличием сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, и ограничивает права членов ГСК, связанные с членством в таком кооперативе (реализация права собственности на гаражи и земельный участок). Указано, что на жалобу (24 ноября 2022 года) в порядке подчиненности ответ получен только 12 января 2023 года, что явилось основанием для предъявления данного административного иска в суд. По изложенным основаниям, поставлены требования:
- восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по Сахалинской области;
- признать незаконным бездействие УФНС России по Сахалинской области, выразившееся в невнесении сведений о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ;
- возложить обязанность на УФНС России по Сахалинской области внести сведения о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ.
На административное исковое заявление от административного ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ). ФИО3 обратился в Управление (обращение от 04 мая 2022 года, дата поступления в Управление 13 мая 2022 года) с просьбой внести сведения о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года. Письмом Управления от 10 июня 2022 года (исх. №) в требованиях заявителя отказано по следующим основаниям: вопрос возложения на регистрирующий орган соответствующей обязанности явился предметом рассмотрения в Южно-Сахалинском городском суде по делу №; письмо ФНС от 30 декабря 2020 года каких-либо обязанностей на регистрирующий орган по внесению в ЕГРЮЛ сведений не возлагает. Не согласившись с бездействием Управления по внесению в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе, ФИО3 обратился в ФНС России с требованиями принять меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе, проверить правомерность отказа Управления в этом, разъяснить о порядке внесения сведения в реестр о юридических лицах, созданных до 01 июля 2002 года. В ответ на обращение ФИО3 ФНС России сообщила: оснований для переоценки положений письма Управления от 10 июня 2022 года не усматривается; сообщение сведений о юридических лицах, созданных до введения в действие законодательства о государственной регистрации юрлиц, данным законом предусматривалось до 31 декабря 2002 года по форме № Р17001; по прошествии 18 лет данная форма утратила свою актуальность и приказом ФНС России от 31 августа 2022 года № ЕД-7-14/617 отменена. Не согласившись с бездействием Управления по внесению в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе (письмо Управления от 10 июня 2022 года, исх. №), ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением. Предоставление в регистрирующий орган для государственной регистрации заявления, уведомления или сообщения в произвольной форме закон о госрегистрации юрлиц не предусматривает. Принимая во внимание изложенные положения Закона № 129-ФЗ, выводы судов 3-х инстанций по делу № следует, что юридические лица, созданные до 01 июля 2002 года, с 26 ноября 2020 года утратили возможность представить в регистрирующий орган сведения о себе для внесения их в ЕГРЮЛ. Помимо изложенного, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку исходя из получения заявителем оспоренного письма 16 июня 2022 года, в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, крайний срок обращения в суд для истца явилась дата 16 сентября 2022 года, тогда как административный иск датирован 24 марта 2023 года. В связи чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В дело заинтересованными лицами привлечены ФНС России, АХГО, ДУМИЗ АХГО.
В судебное заседание не явились административный истец, представители административного ответчика, заинтересованных лиц ФНС России и ДУМИЗ АХГО, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Административный истец представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица АХГО ФИО2 оставила на усмотрение суда разрешение заявленных административным истцом требований.
Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как видно из дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, которое следует из письма Управления от 10 июня 2022 года, исх. №, предъявив административный иск в суд 27 марта 2023 года. В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд сторона административного истца указывает на факт подачи жалобы в порядке подчиненности и позднее получение ответа на него, из которого следует отказ вышестоящего административного органа в удовлетворении требований заявителя (12 января 2023 года). Данные обстоятельства, вкупе с тем обстоятельством, что административный истец в установленном порядке мобилизован для участия в СВО, вопреки позиции административного ответчика, признаются судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, а потому указанный процессуальный срок надлежит восстановить.
Более того, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.
Так, Федеральной закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) предусматривает заявительный (уведомительный) порядок государственной регистрации.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Закона о регистрации).
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен в статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.
Как видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО3 – председателя ГСК № 49 к УФНС России по Сахалинской области о признании права на внесение сведений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ, оставлены без удовлетворения.
Еще до вступления в законную силу указанного решения суда, 04 мая 2022 года ФИО3 направил в УФНС России по Сахалинской области документы для включения сведений в ГСК № 49 в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ответом от 10 июня 2022 года № УФНС России по Сахалинской области оставило обращение ФИО3 без исполнения ввиду наличия принятого и на тот момент уже вступившего в законную силу указанного выше решения суда.
ФИО3 обратился в Управление (обращение от 04 мая 2022 года, дата поступления в Управление 13 мая 2022 года) с просьбой внести сведения о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года.
Письмом Управления от 10 июня 2022 года (исх. №) в требованиях заявителя отказано по следующим основаниям: вопрос возложения на регистрирующий орган соответствующей обязанности явился предметом рассмотрения в Южно-Сахалинском городском суде по делу №; письмо ФНС от 30 декабря 2020 года каких-либо обязанностей на регистрирующий орган по внесению в ЕГРЮЛ сведений не возлагает.
Не согласившись с бездействием Управления по внесению в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе, ФИО3 обратился в ФНС России с требованиями принять меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о кооперативе, проверить правомерность отказа Управления в этом, разъяснить о порядке внесения сведения в реестр о юридических лицах, созданных до 01 июля 2002 года.
В ответ на обращение ФИО3 ФНС России сообщила: оснований для переоценки положений письма Управления от 10 июня 2022 года не усматривается; сообщение сведений о юридических лицах, созданных до введения в действие законодательства о государственной регистрации юрлиц, данным законом предусматривалось до 31 декабря 2002 года по форме № Р17001; по прошествии 18 лет данная форма утратила свою актуальность и приказом ФНС России от 31 августа 2022 года № ЕД-7-14/617 отменена.
Анализируя спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного органа в данном случае.
Так, 04 мая 2023 года ФИО3 обратился в УФНС России по Сахалинской области с просьбой внести сведения о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года.
Вопреки положениям Закона № 129-ФЗ, административным органом заявителю выдано письмо, с сообщением об оставлении обращения ФИО3 без исполнения ввиду наличия принятого и на тот момент уже вступившего в законную силу указанного выше решения суда.
Таким образом, административный орган выдал заявителю документ по результатам рассмотрения обращения о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, который ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
Более того, указанное в письме от 10 июня 2023 года основание не входит в перечень оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика надлежит удовлетворить, с возложением на административный орган обязанности обеспечить рассмотрение обращения заявителя по постановленному вопросу в соответствии с требованиями статьей 9 (пункт 4.4), 11 и 23 Закона № 129-ФЗ, в установленный им срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отказом в удовлетворении административного иска иным способом.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к УФНС России по Сахалинской области удовлетворить.
Восстановить ФИО3 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по Сахалинской области.
Признать незаконным бездействие УФНС России по Сахалинской области, выразившееся в оставлении без исполнения обращения ФИО3 о внесении сведений о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ.
Возложить обязанность на УФНС России по Сахалинской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить принятие решения по обращению ФИО3 (от 04 мая 2022 года, дата поступления в Управление 13 мая 2022 года) о внесении сведений о ГСК № 49 в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Расковалова О.С.