ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-123/2023

Производство № 22к-2876/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в отказе в регистрации его заявления о преступлении в отношении пристава ОСП г. Ялта ФИО5, бездействии при его проверке, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о рассмотрении поданного им обращения; неполучение заявителем почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав; заявителем не указано, в чем конкретно состоит причинение ущерба его конституционным правам и свободам, в чем выражается затруднение его доступа к правосудию.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит содержание положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> нарочно передано заявление о предполагаемом преступлении в отношении пристава ОСП г. Ялта ФИО5

Полагает, что в нарушение положений ст. 144, 145 УПК РФ следственным отделом по <адрес> при поступлении заявления в отношении виновных лиц допущено бездействие, а именно заявление в КРСП не зарегистрировано, то есть не принято; проверка по заявлению не проведена, то есть не устанавливались обстоятельства о наличии или отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях виновных лиц; решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято.

Указывает, что в результате данного бездействия заявителю затруднен доступ к правосудию в форме отказа в принятии сообщения о преступлении и бездействия при его проверке, чем нарушено его право, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы, судебное заседание не проводилось, судебный акт об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы не принят, вынесено постановление об отказе в принятии жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю был дан ответ о рассмотрении поданного им обращения; неполучение заявителем почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав; заявителем не указано, в чем конкретно состоит причинение ущерба его конституционным правам и свободам, в чем выражается затруднение его доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что из содержания жалобы заявителя следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в отказе в регистрации его заявления в отношении судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым ФИО5 о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 315 УК РФ, бездействии при его проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в отказе в регистрации его заявления о преступлении в отношении пристава ОСП г. Ялта ФИО5, бездействии при его проверке, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было отказано, - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева