Дело № 2-621/9-2025
46RS0029-01-2025-000881-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Якушевой М.Н.,
с участием истца – ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным. Требования мотивировала тем, что она в 2022 году подарила своей сестре ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> который принадлежал ей на праве собственности. Истец попросила принять ответчика дом в дар на время банкротства. 24.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор дарения. После того, как истец прошла процедуру банкротства, в январе 2025 года, она попросила ФИО2 вернуть ей жилой дом, как договаривались ранее, однако, сделать это ответчик отказалась. Таким образом, при заключении договора дарения ФИО2 ввела истца в заблуждение, изначально намереваясь путем обмана завладеть ее имуществом. При таких обстоятельствах истец ФИО3 считает, что договор дарения является ничтожным. На основании изложенного истец ФИО3 просит признать договор дарения от 24.03.2022 г., заключенный между ней и ФИО2 ничтожным.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 является ее родной сестрой, между ними была устная договоренность о том, что истец подарит ответчику незавершенный строительством жилой дом в целях избежать обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства истца, а в последующем, после окончания процедуры банкротства, ответчик вернет истцу объект недвижимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения незавершенного строительством объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью застройки 93,1 кв.м., степень готовности объекта – 20,4 %, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора от 24.03.2022 г. Даритель обязуется передать в собственность Одаряемой вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Дарителю на праве собственности, а Одаряемая принимает в дар от Дарителя недвижимость (п. 1,2,3 Договора).
В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости 05.04.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, 24.03.2022 г. ФИО1 на тех же условиях заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Из определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 г. следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Этим же определением завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожным договора дарения от 24.03.2022 г. незавершенного строительством жилого дома не имеется, поскольку условиями договора не предусмотрено, что Одаряемая вернет Дарителю жилой дом после наступления определенных событий, в данном случае после завершения процедуры банкротства. Законных оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Тот факт, что при заключении договора дарения воля истца ФИО1 была направлена на сокрытие имущества от конкурсных кредиторов, сам по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами данная сделка не была оспорена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения от 24.03.2022 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.