Решение по делу № 2-4767/2022 от 31.05.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-602/2023

36RS0005-01-2022-005517-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 02.08.2020 г. на 19 км. а/д Павловск-Калач, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м <данные изъяты> г/н № правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». С целью прямого возмещения убытков истец обратился в Филиал САО «Ресо-Гарантия» в Воронежской области. Автомобиль был осмотрен сотрудниками компании, но в осуществлении страховой выплаты мне было отказано. 10.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 59 500 рублей 00 копеек. 27.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 36 800 руб. Ответчик нарушил установленные сроки выплаты страхового возмещения. Истец была вынуждена обратиться в суд. Стоимость ремонта автомобиля составила 169 200 руб. Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа Боевой Р.И от 28.11.2019 г. по делу № 2-1204/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплата стоимости восстановительного ремонта 72 900 руб. (169200,00 руб. - 96300,00 руб.), а так же неустойка. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022г., решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда оставлено без изменения. Неустойка рассчитана судом с 11.09.2020 г. по 10.11.2020 г. от суммы 169 200,00 руб. Решение исполнено 06.07.2022 г. Таким образом, на 11.11.2020 г. размер недоплаты составил 109 700,00 руб. (169 200,00 руб.-59 500,00.руб.). С 11.11.2020 г. по 26.01.2021 г. размер неустойки составил 84 469,00 руб. Срок не оплаты 77 дней. Формула расчета: 77 дн.*(109700,00 руб.*1%)= 84469,00 руб. На 27.01.2021 г. размер недоплаты составил 72900,00 руб. (109700,00 руб.- 36800,00 руб.). С 27.01.2021 г. по 05.07.2022 г. размер неустойки составил 382725,00 руб. Срок не оплаты 525 дней. Формула расчета: 525 дн.*( 72900,00 руб.*1%)= 382725,00 руб. Итого размер неустойки составил 467194,00 руб. (382725,00 руб.+84469,00 руб.). Учитывая, что сумму неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения по виду страхования (400000,00 руб.) и суммы неустойки взысканной судом 103212,00 руб., размер подлежащей выплате неустойки составляет 296788,00 руб. (400000,00 руб. -103212,00 руб.). 29.09.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой просила произвести выплату неустойки в размере 296788,00 руб. 04.10.2022 г. Ответчик отказал в выплате неустойки. 11.11.2022 г. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по вам потребителей финансовых услуг с требованием удовлетворить ее требование в размере 296788,00 руб. 18.11.2022 г. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 40 824,00 руб. 25.11.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 255964,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 255 964 рубля, судебные расходы в размере 61 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в размере 61 000 рублей, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал против их удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов (л.д. 144-146).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н. номер №

02.08.2020 г. на 19 км. а/д Павловск-Калач, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н. номер № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н. номер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д. 132).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, потерпевшего – в САО «Ресо-гарантия», страховой полис № №.

13.08.2020 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала адрес временной регистрации: <адрес> <адрес>.

Выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 в свою очередь направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 118 600 рублей, размер которой определен экспертным заключением ООО «Городская оценочная компания» от 01.10.2020г. № 25818, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197 082 рублей, с учетом износа 118 550 рублей.

В целях установлении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н. номер № САО «РЕСО-гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с заключением которого от 22.10.2020г. № ПР10348173 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 93 566 рублей, с учетом износа – 59 501 рублей.

10.11.2020г. САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.12.2020 № 4032-Д стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 169 200 руб., с учетом износа - 96 300 руб.

На основании данного заключения 18.01.2021 г. финансовым уполномоченным было внесено решение №У-20-183146/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 22-27).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 36 800 рублей (л.д.78).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 г. по делу № 2-1204/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана недоплата стоимости восстановительного ремонта 72 900 руб. (169200,00 руб. - 96300,00 руб.), а так же неустойка.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022г., решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда оставлено без изменения.

29.09.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой просила произвести выплату неустойки в размере 296788,00 руб.

04.10.2022 г. Ответчик отказал в выплате неустойки.

11.11.2022 г. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по вам потребителей финансовых услуг с требованием удовлетворить ее требование в размере 296788,00 руб.

18.11.2022 г. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 40 824,00 руб.

25.11.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022г. ФИО1, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерность отказа в выплате страхового возмещения установлена решением Советского районного суда г. Воронежа. Данное решение было исполнено ответчиком 06.07.2022г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда, но по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Следует отметить также, что обращение ФИО1 за выплатой неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении ФИО1 не установлено.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за периоды:

с 11.11.2020 г. по 26.01.2021 г. размер неустойки составил 84 469,00 руб. Срок не оплаты 77 дней. Формула расчета: 77 дн.*(109700,00 руб.*1%)= 84469,00 руб.;

На 27.01.2021 г. размер недоплаты составил 72900,00 руб. (109700,00 руб.- 36800,00 руб.). С 27.01.2021 г. по 05.07.2022 г. размер неустойки составил 382725,00 руб. Срок не оплаты 525 дней. Формула расчета: 525 дн.*( 72900,00 руб.*1%)= 382725,00 руб. Итого размер неустойки составил 467194,00 руб. (382725,00 руб.+84469,00 руб.).

Сумма неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения по виду страхования (400000,00 руб.).

Кроме того, ответчик выплатил неустойку, взысканную судом в размере 103 212 рублей, а 18.11.2022 г. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 40 824,00 руб.

Представленный истцом расчет является верным, он соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» был заявлен отказ от применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Подтверждающие сведения размещены на сайте https://fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сообщение № 11995825 от 21.04.2022).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемого штрафа наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

По сути ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одним из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательств, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Важно заметить, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо руководствоваться минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Так, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» закреплено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Следует учитывать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки значительно превышает выплаченное истцу размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению, что позволит соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб., из которых 9 000 руб. - подготовка искового заявления; 9000 руб. - день занятости в суде за 5 судебных заседаний: 25.01.2023г., 23.03.2023г., 13.04.2023г., 20.04.2023г., 31.05.2023г., 7 000 рублей – составление отзыва на возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указаниями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022г. (л.д. 15, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 25.01.2023г., 23.03.2023г., 13.04.2023г., 20.04.2023г., 31.05.2023г.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, отзыв на возражения ответчика.

Предоставленные представителем юридические услуги оплачены в сумме 61 000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела (л.д. 16,17,158,187,171 т.1).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2022-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, также суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера понесенных истцом судебных расходов.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей: за составление искового заявления 7 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях 25.01.2023г., 23.03.2023г., 13.04.2023г., 20.04.2023г., 31.05.2023г. по 7 000 рублей за каждое, за составление отзыва на возражения ответчика 3 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 45 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 759,64 (от 255 964 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт гражданина №, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, а всего: 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023г.