11RS0020-01-2025-000017-21
2-125/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Айкино
22 июля 2025 г.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., с участием прокурора Панчуговой А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения "Микунь", ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Атон" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГП "Микунь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100000 руб., убытков в сумме 8294 руб. 10 коп.
В обоснование иска указал, что 07.04.2024 подходя к зданию кафе "Зодиак", поскользнулся на льду и упал, получив (диагноз). Ответчик не произвёл очистку дороги и тротуаров ото льда, что явилось причиной травмы, в результате которой он перенес операцию, испытывал боль, проходит лечение, нуждается в реабилитации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Администрация ГП "Микунь" в письменном отзыве указал, что земельный участок, на котором произошло падение истца, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером <Номер> ФИО3 и ООО "Атон", собственник земельного участка с кадастровым номером <Номер> ФИО2
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и пояснил, что в из-за полученной травмы рука была месяц обездвижена, до настоящего времени функционирование руки полностью не восстановилось, ему до сих пор запрещены физические нагрузки на руку, он не может выполнять работу, связанную с нагрузками на руку.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО "Атон", Администрация ГП "Микунь" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП <Номер> от 15.04.2024, медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление от 26.01.2010 №1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что 07.04.2024 в 10 час. 10 мин. в дежурную часть ЛоП на <Адрес> поступило сообщение (КУСП <Номер> от 07.04.2024) от фельдшера медицинского пункта <Адрес> о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь, предварительный диагноз: (диагноз).
Согласно рапорту начальника ЛоП на <Адрес> от 08.04.2024 при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала <Адрес> установлено, что гр.ФИО1 07.04.2024 около 09 час. 20 мин. получил травму (диагноз) в результате падения на землю, в районе здания по адресу <Адрес>
Факт падения ФИО1 при указанных обстоятельствах подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании железнодорожного вокзала <Адрес>
Из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 08.04.2024, следует, что 07.04.2024, он шел от автостоянки к зданию гостиницы по адресу <Адрес>, по дороге он поскользнулся на льду припорошенном снегом, упал, услышал хруст в левой руке и почувствовал сильную боль.
Из медицинской карты ГБУЗ РК "СГБ №1" на имя ФИО1 усматривается, что истец поступил 09.04.2024 в 11 час. 15 мин. на стационарное лечение. Анамнез при поступлении травма 07.04.2024 упал на привокзальной площади <Адрес>. диагноз при поступлении (диагноз)12.04.2024 после обследования и осмотра пострадавшему выполнена операция (диагноз)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения здоровья ФИО1 при падении 07.04.2024 около 09 час. 20 мин. является установленным.
По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст.210 ГК РФ), что в данном случае подразумевает совершение собственником земельного участка необходимых и достаточных действий, исключающих образование наледи и скопление снежных масс, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон "О местном самоуправлении") по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3 ст.7 Закона "О местном самоуправлении").
На основании п.19 ч.1 ст.14 Закона "О местном самоуправлении" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п.3.9.4 Правил благоустройства территории городского поселения "Микунь", утвержденных решением Совета ГП "Микунь" от 26.09.2017 <Номер> все юридические и физические лица на предоставленных (независимо от формы землепользования), прилегающих не менее 5 м и закрепленных территориях обязаны поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, в том числе производить своевременную уборку и вывоз отходов и мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием земельного участка, по общему правилу законом возложено на собственников данных земельных участков.
В целях определения координат места, где произошло падение ФИО1, и земельного участка в пределах которого находятся эти координаты, суд привлек в качестве специалиста кадастрового инженера К
По заключению специалиста точка падение ФИО1 находится в координатах <Номер> <Номер>, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер>
Заключение специалиста основано на анализе записей с камеры видеонаблюдения, объективных данных осмотра места происшествия, и результатах определения координат с использованием поверенных средств измерения, в связи с чем, суд считает выводы специалиста, содержащиеся в заключении допустимым доказательством.
По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1589/6386 доли) и ООО "Атон" (4797/6386 доли), следовательно, надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО3 и ООО "Атон".
В свою очередь ответчики Администрация ГП "Микунь" и ФИО2 не являются владельцами земельного участка с кадастровым номером <Номер>, следовательно, не несут ответственности за своевременную уборку данного участка ото льда и снега, в связи с чем, иск к данным ответчикам подлежат отклонению.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер>, находящимся в собственности ФИО3 и ООО "Атон" не определен, постольку предмет неисполненного ими обязательства по своевременной очистке участка от снега и льда, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц является неделимым, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения ФИО1 на данном участке ФИО3 и ООО "Атон" должны нести солидарно, оснований для возложения на ответчиков ответственности в долях, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Как отмечается в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Следовательно, ФИО3 и ООО "Атон" должны нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1, и установлению подлежит лишь её размер.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В целях выяснения вопросов, какие заболевания возникли у ФИО1 в результате падения 07.04.2024, в каких лекарственных средствах и средствах медицинского назначения он нуждался при лечении полученных заболеваний и какова степень тяжести вреда причиненного его здоровью, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы"
Согласно заключению комиссии экспертов от 24.06.2025 <Номер>, в результате травмы от 07.04.2024 у ФИО1 имел (диагноз)
Высказаться о посттравматическом характере "(диагноз)" в данном случае не представляется возможным, поскольку до травмы (диагноз)
(диагноз)
Экспертное заключение составлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым, основывается на материалах дела и сведениях из медицинских документов на имя ФИО1, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.
Из медицинских документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 09.04.2024 по 15.04.2024, 12.04.2024 перенес операцию "(диагноз)". Из пояснений истца следует, что на 05.08.2025 ему назначено проведение операции (диагноз)
Таким образом, лечение полученного в результате падения заболевания заняло более 1 года и 4 мес.
В этот период истец испытывал не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с запретом физических нагрузок на руку, бытовой неустроенностью, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.
Действия ответчиков не являлись умышленными, носили единичный характер, мер, направленных на снижение тяжести вреда, со стороны ответчиков не предпринималось.
Документы, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ответчиков, отсутствуют.
В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчиков, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его опасность для жизни, длительность и сложность лечения полученных травм, общий срок лечения, длительную утрату истцом возможности ведения прежнего образа.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела иск подлежит удовлетворению, при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., данная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания, соразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению от 24.06.2025 <Номер>, в связи с предъявляемыми жалобами и лечением возникших заболеваний С.С.ФБ. нуждался в приобретении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, рекомендованных неврологом при стационарном и амбулаторном лечении, а именно: Лекарства
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел лекарства
По информации ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница №1" от 15.04.2025 <Номер>, ФИО1 не имел права на бесплатное получение повязки Дезо
По сведениям ГБУЗ РК "Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий" ФИО1 не имел права на бесплатное получение медицинских препаратов.
Таким образом, истец нуждался в применении указанных лекарственных средств и средств медицинского назначения в связи с лечением полученных травм и не имел права на их бесплатное получение, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 6713 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО "Атон" в солидарном порядке.
Разрешая спор в части понесенных убытков в результате неполного возврата истцу стоимости билета на поезд, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 был оформлен проездной документ <Номер> по маршруту "<Адрес>" с датой отправления 08.04.2024 в 20 час. 30 мин. стоимостью 2894 руб. 80 коп.
08.04.2024 в 19 час. 10 мин. оформлен возврат причитающихся сумм за неиспользованный проездной документ в размере 1314 руб. 30 коп. с удержанием 100% стоимости плацкарты (1577 руб. 60 коп.) и сбора за возврат (2руб. 90 коп.).
Таким образом, удержанные денежные средства в размере 1580 руб. 50 коп. являются реальным ущербом, который подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ООО "Атон", поскольку невозможность использования билета явилась следствием травмы, полученной ФИО1 по вине ответчиков.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данных о том, что имущественное положение ФИО3 не позволяет возместить ущерб в вышеуказанном размере, не имеется, сумма убытков 8294 руб. 10 коп. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.
При таком положении с ответчиков ФИО3 и ООО "Атон" подлежат взысканию в солидарном порядке убытки ФИО1, состоящие из расходов на лечение, а также удержанных за возврат билета денежных средств на общую сумму 8294 руб. 10 коп., исходя из расчета 6713 руб. 60 коп. + 1580 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).
Согласно чеку от 27.12.2024 ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, постольку уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату из бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
В свою очередь, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составлял 7000 руб., согласно расчету: 3000 руб. + 4000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
с Учетом изложенного и в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета по 3500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН <Номер>), ФИО3 (паспорт <Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 руб. 00 коп., убытков в размере 8294 руб. 10 коп., а всего 108294 (Сто восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН <Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт <Номер>) государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 27.12.2024 УПНО <Номер>
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения "Микунь", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись