Дело №а-3396/2023

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яшиной Н.С., при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, начисленной в связи с ней пени, а также штрафа,

установил:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2017-2019 и 2020 годы на общую сумму 52965,87 руб., их них:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39000 руб., штраф в размере 7800 руб.;

-штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации) в размере 5850 руб.;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 290 руб., начисленную в связи с ней пени в размере 25,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил.

Определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на его правопреемника УФНС России по <адрес>.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки в установленный срок суд не уведомили, при этом их участие не признано обязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абз. 1 ч. 3 названной статьи).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как установлено судом за непредставление деклараций по единому налогу на вменяемый доход административный ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларирования доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020 год в размере 352959,20 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым решено привлечь к ответственности в виде применения штрафных санкций: по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5850 руб.; по ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7800 руб., также предложено уплатить задолженность по налогу в сумме 39000 руб.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком земельного налога с физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, поскольку в его собственности в 2019 году находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Копии налоговых уведомлений и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, начисленной в связи с ней пени, а также штрафа за 2017-2019 и 2020 годы на общую сумму 52965,87 руб., который отменен определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов административным ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он не являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требований налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, начисленной в связи с ней пени, а также штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН <***>:

- в пользу УФНС России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39000 (тридцать девять) тысяч рублей, штраф в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей; штраф за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации), в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 290 (двести девяносто) рублей, начисленную в связи с ней пени в размере 25 (двадцать пять) рублей 87 копеек, всего в общей сумме 52 965 рублей 87 копеек;

- в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 788 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Яшина

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ