Судья Симанов А.В.
Дело № 22К-7325
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь
8 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Погадаевой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Федосеева Р.Б. в защиту обвиняемого О. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года, которым
О., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б. в защиту обвиняемого О. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2023 года следователем отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч, 2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества В., совершенного с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.
14сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
15сентября 2023 года судьей Ленинского районного суда г. Перми О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2023 года.
24 октября 2023 года ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
27 октября 2023 года О. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. на 24 сутки с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Р.Б. находит постановление незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что, находясь на свободе, О. может скрыться от Следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, поскольку убедительных доказательствах этому не представлено. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, на любой стадии производства по делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в ходе судебного заседания О. пояснял, что имеет возможность снять жилье, готов предоставить адрес и номер телефона для связи, являться по первому требованию, сделал для себя должные выводы и более не намерен заниматься преступной деятельностью. Считает, что несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, суду следовало выяснить всю совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что избрание иной меры пресечения невозможно. Просит об отмене судебного решения и применении меры пресечения О. в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частей 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Вопреки доводам защитника, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд учел фактические обстоятельства и характер инкриминируемого О. преступления, данные о его личности, принял во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свое значение и не изменились.
Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием представлены конкретные сведения, дающие основание полагать, что с учетом предъявленного О. обвинения в совершении им умышленного тяжкого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, как не имеет и постоянного места жительства, ранее неоднократно судим и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в мае 2023 года вновь задержан по подозрению в причастности к совершению умышленного преступления, сохраняется риск продолжения им преступной деятельности, как и возможность скрыться от следствия и суда.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении О., суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию.
Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых характеризующих его данных в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также частью 3 ст. 227 УПК РФ.
Принимая решение о продлении О. срока содержания под стражей в порядке ст. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что данная норма закона является специальной и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены, а уголовное дело направляется прокурору, поскольку продолжительность срока, на который действие меры пресечения в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ продлевается, следует определять, исходя из времени, необходимого прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу, исходя из даты направления уголовного дела прокурору и с учетом даты, до которой мера пресечения действует на основании предыдущего постановления об ее избрании.
Из представленных суду старшим следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. сведений установлено, что уголовное дело в отношении О. направлено с обвинительным заключением и поступило в прокуратуру Ленинского района г.Перми 1 ноября 2023 года.
Учитывая, что обвиняемому О. заключение под стражу избрано до 13 ноября 2023 года, то по ходатайству следователя, заявленному в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен на 12 суток, то есть по 24 ноября 2023 года включительно.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года в отношении О. изменить:
считать, что срок содержания его под стражей продлен до 2 месяцев 12 суток, то есть по 24 ноября 2023 года.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосеева Р.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом касса] " инстанции.
Председательствующий