БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002030-56 33-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Собственником смежного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО2

Граница между земельными участками установлена решением Яковлевского районного суда от 23.10.2017. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В непосредственной близости от забора, на территории участка ответчика, расположен строительный мусор и будка для собаки, что препятствует истцу в перемещении забора на установленную судом границу. Кроме того, ответчик установил ограждение, которое примыкает к стене сарая истца, чем лишает его доступа к стене сарая и возможности ее обслуживания.

Уточнив иск, просил суд возложить на ФИО2 обязанность восстановить доступ к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа своего ограждения, прикрепленного к стене сарая, и освободить земельный участок от будки для собаки, а также строительного мусора (шифера, досок).

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить доступ к сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, примыкающего к стене указанного сарая.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения обязанности перенести будку для собаки, а также строительный мусор, находящиеся на границе участков, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что решение суда является неконкретным, не ясным; указывает на возможные трудности в его исполнении. Кроме того, приводит доводы о том, что выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах; исковые требования истцом не доказаны.

В суде апелляционной инстанции со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной эксперты, на разрешение которой следует поставить вопрос о соответствии фактической межевой границы, разделяющей земельные участки сторон и обозначенной спорным забором, сведениям о ней, установленным вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017, с графическим описанием, в том числе, с указанием расположения по отношению к межевой границе, установленной вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017, сарая, принадлежащего ФИО1, расположенному на его земельном участке, а также будки для собаки и строительного мусора, расположенных на земельном участке ФИО2

Сторона ответчика против назначения экспертизы не возражала, с вопросом, который следует поставить перед экспертом, согласилась.

Сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно учреждения и эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что для установления либо опровержения доводов сторон о созданных препятствиях либо их отсутствии требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает.

В этой связи суду первой инстанции следовало разъяснить сторонам их право на получение такого вида доказательства, как судебная экспертиза.

Однако суд этой обязанности не исполнил, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

Указанное нарушение процессуального закона исправлению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №07/23, фактическая межевая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО1), и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО2), обозначенная на местности спорным забором, не соответствует сведениям о ней, установленным вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017, несоответствие составляет от 8 до 40 см, что может являться, в том числе, и следствием погрешности вычислений при проведении геодезических замеров. Средняя квадратическая погрешность при измерении координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 25 июля 2013 года №412 не превышает 10 см.

Конфигурация смежной границы соответствует конфигурации границы, установленной решением суда от 23.10.2017 и заключением КИ ФИО6

Существующий забор установлен непосредственно по стене сарая, расположенного на территории КН:47 (ФИО1), будка для собаки и строительный мусор расположены на земельном участке КН:46 (ФИО2) непосредственно у существующего забора.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №07/23 следует, что конфигурация фактической смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, соответствует конфигурации границы, установленной решением суда от 23.10.2017 и заключением КИ ФИО6 Также указанным заключением установлено, что смещение межевой границы на 10-14 см в точках 1-7 происходит вправо, то есть в сторону земельного участка истца. Однако в этой части смещение находится в пределах установленной погрешности. Таким образом, в спорной части нарушения права истца установленным им же самим забором не допущено. Смещение имеет место на расстоянии 8 см в точке 12, 14 см – в точке 10, 40 см – в точке 13, то есть в точках, в которых между сторонами спор отсутствует.

При этом, как следует из заключения судебного эксперта, указанное смещение может являться следствием погрешности вычислений при проведении геодезических замеров.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами при назначении экспертизы не заявлено каких-либо возражений относительно учреждения и эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Несмотря на то, что в материалах дела содержатся составленная кадастровым инженером ФИО7 схема расположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.64-68), отводов ему со стороны ответчика ФИО2 не заявлено, на наличие у эксперта интереса в исходе дела стороны не указывали, в его объективности и беспристрастности не сомневались. Экспертом самоотвода не заявлено.

При таком положении у суда не имеется оснований признавать выводы эксперта недостоверными.

Более того, из материалов дела видно, что кадастровым инженерном ООО фирма «Пульсар» ФИО8 производился вынос на месте межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, установленной решением от 23.10.2017, межевые знаки были закреплены на местности и переданы на наблюдение за сохранностью ФИО1, о чем составлен акт от 30 ноября 2022 года №116 (л.д. 42). Таким образом, ФИО1 видел прохождение межевой границы на местности, согласился с ней и принял на себя обязательство по сохранению межевых знаков. О том, что установленная на местности межевая граница не соответствует решению от 23.10.2017, он не заявлял, каких-либо замечаний не высказывал. Спорный забор возведен им самостоятельно.

Судебным решением от 23.10.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО9 об устранении реестровой ошибки. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании характерных точек местоположения смежной границы земельных участков сторон. Устранена реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения смежной границы земельных участков сторон. Установлено прохождение межевой границы согласно заключению от 26.05.2016, составленному кадастровым инженером ФИО6

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае законное владение истца земельным участком не нарушено действиями ответчика по установлению самим истцом спорного забора. Складирование строительных материалов и установление будки для собаки произведено ответчицей в пределах ее земельного участка. Оснований к возложению на ответчицу обязанности перенести забор за хозяйственной постройкой истца (сараем), а также перенести строительные материалы и будку для собаки не имеется.

Более того, экспертным заключение подтверждено расположение спорного забора в районе сарая истца в соответствии с решением от 23.10.2017. Таким образом, иск фактически направлен на изменение решения суда от 23.10.2017, вступившего в законную силу. Однако оснований к такому изменению не имеется. В спорной части препятствий к исполнению решения суда истцу не создано.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца о том, что забор за жилым домом истца установлен не в соответствии с решением суда, основанием к удовлетворению заявленных истцом требований о возложении на ответчицу обязанности восстановить доступ к сараю, расположенному на земельном участке истца, путем демонтажа ограждения, примыкающего к стене указанного сарая, а также перенести будку для собаки, и строительный мусор, находящиеся на границе участков, вглубь земельного участка ответчицы, не являются.

Кроме того, спорный забор установлен самим истцом, в связи с чем истец, при наличии основании к переносу забора, вправе обратиться за исполнением решения суда от 23.10.2017 и установить свой забор в соответствии с координатами, установленными указанным решением. Оснований к возложению этой обязанности на ответчицу не имеется.

При таком положении выводы решения об удовлетворении иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. Принять новое решение. ФИО1 в иске отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи