Дело № 2-2128/2022
УИД: 48RS0009-01-2022-000259-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при секретаре Я.А. Полосиной
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывая на то, что 08.06.2018 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 млн руб на срок до 15.08.2018 года. Договор займа оформлен распиской, выданной ФИО4 ФИО2 В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, однако 07.06.2021 года ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 100 000 руб, обязавшись вернуть оставшуюся часть долга частями в срок до 15.02.2022 года. В указанный срок ответчик оставшуюся сумму долга также не возвратил, на претензии истца не ответил, В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 900 000 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 года по 25.03.2022 года в сумме 468 677 руб 96 коп, а также судебные расходы.
Вдальнейшем истец ФИО2 увеличил сумму иска в части взыскания процентов и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 года по 25.07.2022 года в сумме 553 449 руб 19 коп. ( л.д. 83-85 Т.1)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, ранее в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что ФИО3 деньги в долг у истца не брал, расписок не выдавал, договор займа не заключал. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По делу установлено, что 08.06.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до 15.08.2018 года. В подтверждение заключения договора ФИО3 выдана ФИО2 расписка.
( л.д. 87 Т.1)
Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО3 частично возвратил истцу 100 000 руб 07.06.2021 года, оставшаяся сумма долга составляет 1 900 000 руб, которую ответчик обязался возвратить не позднее 15.02.2022 года, о чем истцом составлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 23 Т.1)
До настоящего времени долг ответчиком ФИО3 не возвращен.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт выдачи представленной истцом расписки от 08.06.2018 года, сослался на то, что данный договор займа не заключал, расписку не подписывал и истцу ее не выдавал, денежных средств не выдавал. Суду объяснил, что истец предложил ответчику определенный объект для проведения строительных, ремонтных работ и заказчиков подрядной деятельности, устно обговорив, что будут получены проценты от выполнения договора подряда. Однако договор подряда фактически был расторгнут до его выполнения, каких-либо денежных средств от выполнения данного подряда ответчик не получил. Однако истец ФИО2 посчитал, что имеет право претендовать на определенную денежную сумму от полученного ответчиком заказа, в результате чего им была изготовлена подложная расписка от 08.06.2018г. на займ денежных средств и от 07.06.2021г. на частичный возврат долга. Никаких денежных средств ФИО3 у ФИО2 не брал и не занимал, никаких обязательств в виде договора займа и обязанностей вернуть денежные средства у ответчика перед истцом не имеется.( протокол судебного заседания от 09.08.2022 года л.д. 115-119 Т.1)
Представитель истца отрицал доводы ответчика, указывая на достоверность выданной ответчиком расписки и получение им от истца денежных средств в долг.
В подтверждение доводов ответчика о невозможности заключения договора займа и составления расписки 08.06.2018 года, которая была составлена, как следует из объяснений представителя истца, в <данные изъяты>, ответчик сослался на сведения о биллинге его номера мобильного телефона, поскольку 08.06.2018 года ответчик ФИО3 не мог находится на улице в <данные изъяты>, на которой состоялась встреча истца и ответчика и где была выдана расписка, а соответственно ответчик не мог в этот день составить расписку и получить денежные средства.
Также ответчик ФИО3 указал, что никаких денежных средств в счет возврата долга истцу не передавал, расписка от 07.06.2021 года составлена самим истцом, ответчик никаких расписок истцу не выдавал, об изменении срока возврата займа никаких документов не подписывал. 07.06.2021 года также в <данные изъяты> не находился, тогда как из объяснений представителя истца следует, что часть долга в размере 100 000 руб возвращена ответчиком истцу также в г. Москве.
Согласно сообщению ПАО МТС номер телефона №, на который сослался ответчик, на 08.06.2018 года и 07.06.2021 года принадлежал ФИО3 Однако данные о соединениях абонента данного номера телефона за 08.06.2018 года не сохранились ввиду истечения трехлетнего срока хранения информации. Согласно информации о соединениях за 07.06.2021 года соединения с данным номером телефона осуществлены в г. Липецке. ( л.д. 183, 184, 186- 201 Т.1)
Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2022 года № рукописный текст в расписке от 08.06.2018 года за исключением подписи ФИО3 выполнены одним лицом - ФИО3
Решить вопрос, выполнена ли в расписке от 08.06.2018 года подпись от имени ФИО3 ФИО3 не представилось возможным из-за простоты и краткости строения исследуемой подписи и несопоставимости подписи и текста расписки по своему почерковому составу. ( л.д. 54 – 64 Т.2)
Представитель истца не оспаривал данное экспертное заключение, с ним согласился, однако представил заключение специалиста эксперта –криминалиста АНО «Столичная лаборатория исследования документов » ФИО10 Д.А. № от 23.12.2022 года, согласно которому в заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2022 года № перечислены фактические основания для формулирования категорического положительного вывода о выполнении рукописных реквизитов в расписке от 08.06.2018 года ( текста расписки и подписи) одним проверяемым лицом.
Ответчиком также не представлено доказательств, оспаривающих выводы эксперта в заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2022 года № данное заключение ответчиком не оспорено.
Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств невозможности составления им расписки от 08.06.2018 года и ее подписания, учитывая, что экспертным заключением установлен факт написания текста расписки именно ответчиком ФИО3, достоверных доказательств того, что подпись от имени ФИО3 в данной расписке выполнена не ФИО3 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 2 млн руб от 08.06.2018 года между сторонами ФИО2 и ФИО3 по расписке от 08.06.2018 года заключен и признает данный факт установленным.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). ( п.1)
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. ( п.2)
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. ( п.3)
Доказательств безденежности договора займа от 08.06.2018 года ответчиком также не представлено.
Однако суд не находит оснований для взыскания суммы долга по вышеуказанному договору займа с ответчика ФИО3 ввиду пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности по данным требованиям, поскольку возражения ответчика в том числе касались пропуска истцом срока исковой давности ( л.д. 69 Т.1)
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ( п.1)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2)
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. ( п.1)
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. ( п.2)
Согласно расписке от 08.06.2018 года долг должен быть возвращен до 15.08.2018 года. Срок исковой давности по взысканию долга истекает 15.08.2021 года.
Иск предъявлен истцом ФИО2 31.03.2022 года, направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 27.03.2022 года ( л.д. 33 Т.1), то есть за пределами трехлетнего срока давности.
Истец ФИО2 представил суду копию расписки от 07.06.2021 года, составленной самим ФИО2, согласно которой ФИО3 возвратил ему часть долга по расписке от 08.06.2018 года в размере 100 000 руб и обязался возвратить оставшуюся часть долга не позднее 15.02.2022 года. ( л.д. 23 Т.1)
Однако суд не может принять данную расписку в качестве доказательства выполнения ответчиком действий о признании долга, возврата части долга и согласования изменения срока возврата долга, поскольку данная расписка от 07.06.2021 года составлена самим истцом ФИО2, в расписке отсутствует подпись ФИО3, подтверждающая обстоятельства, изложенные в данной расписке.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 факт передачи истцу денежных средств по расписке от 07.06.2021 года отрицал, также отрицал факт изменения срока возврата долга, указанный в расписке от 07.06.2021 года, указывая на подложность данной расписки и недобросовестность истца, составившего данную расписку только с целью продления срока исковой давности по расписке от 08.06.2018 года. ( л.д. 69 Т.1)
Поскольку срок давности к моменту предъявления истцом данного иска истек, доказательств наличия оснований для продления течения срока давности не имеется, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказывает истцу в иске.
Поскольку истек срок давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга, соответственно истек срок давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.06.2018 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года