Приговор по делу № 1-597/2022 от 13.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 июля 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарями Флуд Я.С., Погоняевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Баравлевой М.В., Авиловой М.Н., Борисенко Е.С.,

защитника – адвоката Бородиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года в вечернее время ФИО2, находясь, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, (по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 02.11.2016г., вступившим в законную силу 08.02.2017г., которым приговорен к наказанию в виде <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты> от 18.12.2019г., вступившим в законную силу 21.01.2020г., которым в соответствии со ст.70 УК РФ приговорен к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, взял на себя управление автомобилем <данные изъяты> вблизи <адрес> и при осуществлении движения на нём 28 октября 2022 года в 22 часа 05 минут вблизи дома №3 по проспекту Кулакова г.Курска, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску – должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который выявил у него признаки опьянения, ввиду чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР Юпитер, согласно результатам которого у него не было выявлено состояние опьянения. После чего сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску – должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, которое он, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2022 года, пройти отказался, в связи с чем в силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив суду, что не имел права управления транспортными средствами и был неоднократно осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 28.10.2022 года он управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС в районе Сеймского моста вблизи дома 3 по проспекту Кулакова г.Курска, которые попросили его присесть в служебный автомобиль, поскольку у него (ФИО2) не было водительского удостоверения. Затем попросили его пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, показания прибора были: «0,00». Затем его в присутствии двух понятых сотрудники полиции направили в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования, где прибор также показал отсутствие спирта в выдыхаемом воздухе, однако, пройти лабораторное исследование (сдать мочу) он отказался, поскольку накануне употреблял обезболивающие препараты, которые со слов врача, содержали в составе наркотические вещества, которые могут находиться в организме до трех месяцев и могли быть выявлены при лабораторном исследовании.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании с учетом его показаний на досудебной стадии (т.1 л.д.25-28) следует, что он работает в должности <данные изъяты> 28.10.2022г. примерно в 22 часа 05 минут он, находясь за рулем, в служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО23 осуществлял движение по ул.Энгельса г.Курска в сторону проспекта Кулакова г.Курска, когда ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который около дома 3 по проспекту Кулакова г.Курска осуществлял движение по проезжей части неадекватно, изменяя направление движения из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение о его остановке. За рулем остановленного автомобиля находился ранее не знакомый ему ФИО2, у которого не имелось водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду чего ФИО2, был отстранен от управления автомобилем и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер». Поскольку указанным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, имевшего признаки опьянения, не было установлено, то водитель ФИО2 был направлен также в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, которое он дал согласие пройти, для чего был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, где в кабинете медицинского освидетельствования врачом психиатр-нарколог ФИО24 проводилось медицинское освидетельствование водителя, в ходе которого было проведено исследование при помощи прибора «Alcotest»: результат исследования показал 0,00 мг/л. затем 28.10.2022 года в 23 часа 19 минут у ФИО2 был отобран биологический материал (моча) для химико-токсикологического исследования при помощи ИХА – «Мультитест», которым в биологическом материале ФИО2 обнаружен спайс. После чего ФИО2 от прохождения лабораторных исследований отказался. Также пояснил, что при сдаче биоматериала для химико-токсикологического исследования они с ФИО3 сопровождали в туалетную комнату ФИО2, которому предварительно был выдан одноразовый пластиковый стаканчик, который он впоследствии вынес с мочой и поставил на стол, а затем врач ФИО26 опустил в стакан с биоматериалом «тест-полоски». Данные показания полностью согласуются с рапортом ФИО27 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 (т.1 л.д.6) и с показаниями ИДПС ФИО28

Свидетель ФИО29 в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.34-37) показал, что он работает в должности <данные изъяты> 28.10.2022г. примерно в 22 часа 05 минут он на служебном автомобиле совместно со ст.ИДПС ФИО30 осуществлял движение по ул.Энгельса г.Курска в сторону проспекта Кулакова г.Курска, когда ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который около дома 3 по проспекту Кулакова г.Курска по проезжей части двигался неадекватно, изменяя направление движения из стороны в сторону, в связи с чем был ими остановлен. У водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду чего он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер». Поскольку указанным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения в отношении водителя установлено не было, то последний был направлен также в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, для чего был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, где в кабинете медицинского освидетельствования врачом психиатр-нарколог ФИО31 проводилось медицинское освидетельствование водителя, в ходе которого было проведено исследование при помощи прибора «Alcotest»: результат исследования показал 0,00 мг/л. Затем 28.10.2022 года в 23 часа 19 минут у ФИО2 для химико-токсикологического исследования при помощи ИХА – «Мультитест» был отобран биологический объект (моча), в котором обнаружен спайс. После чего ФИО2 от прохождения лабораторных исследований отказался. Также пояснил, что для сдачи биоматериала (мочи) для химико-токсикологического исследования медицинская сестра выдала ФИО2 одноразовый пластиковый стаканчик, с которым он впоследствии вышел и поставил его на поддон на столе в кабинете врача, который провел исследование предоставленной ФИО2 мочи посредством экспресс-теста, который дал положительный результат на наличие наркотических веществ.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании в судебном заседании показал 28.10.2022 года примерно в 22 часа 40 минут, в районе Сеймского моста в г.Курске он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого с другим мужчиной при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который, со слов сотрудников полиции управлял автомобилем <данные изъяты> который стоял неподалеку. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, также в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО2 при помощи прибора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. После чего ФИО2 также в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены акт и протоколы, которые они подписали.

Аналогичные показания дал на досудебной стадии свидетель ФИО33 (т.1. л.д.121-123), из которых следует, что 28.10.2022 года примерно в 22 часа 40 минут, в районе Сеймского моста в г.Курске он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который, со слов сотрудников полиции управлял автомобилем <данные изъяты> вблизи дома 3 по проспекту Кулакова г.Курска. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, также в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО2 при помощи прибора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 показания прибора – 0,00 мг/л. После чего ФИО2 также в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены акт и протоколы, которые подписали они и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1. л.д.126-130) следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ОБУЗ «ОКНБ» г.Курска, в кабинете медицинского освидетельствования и проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, который с его слов, при проведении медицинского освидетельствования после предварительного химико-токсикологического исследования, результаты которого показали наличие у водителя ФИО2 синтетического наркотического вещества (спайс), отказался от лабораторных исследований, о чем была сделана запись в журнале регистрации отбора биологических объектов, где ФИО2 поставил свою подпись.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, ввиду чего суд их принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны и не противоречат друг другу и материалам дела.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 02.11.2016г., вступившему в законную силу 08.02.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л. д. 67-70).

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Курска от 18.12.2019г., вступившему в законную силу 21.01.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание по ст.264.1, ст.70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л. д. 72-76). Наказание по указанным приговорам ФИО2 отбыл полностью 22.03.2023 года.

Протоколом 46 АА №211999 от 28.10.2022 г. ФИО2 28.10.2022г. в 22 часа 43 минуты был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду наличия у него признаков опьянения (т. 1 л. д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №089047 от 28.10.2022 г. у ФИО2 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, (т. 1 л. д. 8).

Результаты и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в бумажном носителе информации чек-результате прибора «Алкотектор Юпитер» от 28.10.2022г. (т. 1, л. д. 148)

Видеозаписями от 28.10.2022 г. с видеорегистратора служебного автомобиля на CD-R –диске (т. 1, л. д. 149) зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в присутствии двух понятых.

Сомнений в производстве данной видеосъемки, а также оснований для признания недостоверными содержащихся в приобщенной к уголовному делу видеозаписи сведений, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данного вещественного доказательства не установлено. ФИО2 не оспаривал относимость данной видеозаписи к указанному в обвинительном заключении факту освидетельствования. Таким образом, оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Согласно протоколу 46 АА №177777 от 28.10.2022г. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он дал согласие пройти, о чем собственноручно указал в протоколе (т. 1, л. д. 9); в нем указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению в акте №6359 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2022г. (т.1 л.д.10), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от медицинского освидетельствования отказался, при этом врачом в акте зафиксированы изменения его психической деятельности: заторможен, а также двигательной сферы: передвигается на костылях, и отражены результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов при помощи ИХА «Мультитест»: положительный VDPV, Спайс, отказался от лабораторных исследований.

Данное заключение в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании врача ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО37 проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, из которых следует, что от лабораторных исследований освидетельствуемый отказался, о чем подтвердил своей подписью в журнале регистрации отбора биологических объектов (т.1 л.д.154-155), который исследовался судом, а также вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 опровергают показания подсудимого о том, что он вообще не предоставлял биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования.

Протоколом выемки от 24.11.2011 года в кабинете медицинского освидетельствования ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, была изъята копия журнала регистрации биологических объектов (т.1 л.д.133-134), согласно записям в котором, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, о чем подтвердил своей подписью, наличие которой не оспаривал в судебном заседании.

Все вышеперечисленные документы были надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-141, 156-157).

Согласно сведениям из филиала по САО г.Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, ФИО2 22.03.2023 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 25.06.2020 года. Аналогичные сведения содержатся в справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Курску (т.1 л.д.15).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого ФИО2 на защиту, по делу не установлено.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности (вопреки доводам защитника) для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом было установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи судимый за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>

При этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, опровергаются исследованными судом вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что он привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ по факту управления им автомобилем 28.10.2022 года без водительского удостоверения не влияют на квалификацию его действий.

Избранная подсудимым ФИО2 позиция в части того, что в отношении него не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, суд полагает опровергнутой совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает данную позицию подсудимого как его право, предусмотренное ст.47 УПК РФ, избирать способ защиты.

Доводы подсудимого и защитника, ставящих под сомнение показания ФИО39 ввиду того, что они с ним друг друга не помнят, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку указанные показания полностью согласуются с актом медицинского освидетельствования и другими доказательствами, а тот факт, что ФИО38 не смог вспомнить ФИО2 не противоречит другим доказательствам и не опровергает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также установленные судом обстоятельства, противоречий не имеют и сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора не указано и стороной защиты. ФИО40 опытный врач, прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений нет.

Также не установлено заинтересованности в результатах рассмотрения дела других допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку никто из них с подсудимым не знаком.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п. 19 указанного Порядка, Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское освидетельствование, согласно п.4 Порядка, включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Утверждение стороны защиты о том, что врач, проводивший ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно дал заключение о его отказе от медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявил об отказе от лабораторных исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства в том числе и показания самого подсудимого в судебном заседании о его отказе передать биологический материал для лабораторного исследования, что само по себе фактически свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования.

В связи с этим медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское заключение врача ФИО41 в акте №6359 от 28.10.2022г. было вынесено законно и обоснованно, без нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку судом установлено, что ФИО2 отказался при проведении медицинского освидетельствования от лабораторного исследования: определение наличия психоактивных веществ в моче, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО42 материалами дела и фактически не отрицалось в судебном заседании подсудимым.

Другие доводы стороны защиты не относятся к юридически значимым обстоятельствам и не влияют на квалификацию действий подсудимого и выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (т.1 л.д.63, 65), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 62), сведения о составе его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в отношении ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.55, 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что от его действий тяжких последствий не наступило, совершил преступление небольшой тяжести, а также состояние его здоровья после полученной травмы.

Наличие у ФИО2 непогашенных судимостей не образует в его действиях рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, поскольку его исправление, по мнению суда невозможно без изоляции от общества, а также без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение условной меры наказания, замена назначенного наказания принудительными работами может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание будет отвечать требованиям, установленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: результат прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» от 28.10.2022г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №211999 от 28.10.2022г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №089047 от 28.10.2022г.; протокол 46 АА №177777 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2022г., акт №6359 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2022г., копия из журнала регистрации биологических объектов за 28.10.2022г., DVD-R-диск с видеозаписью от 28.10.2022г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>