Дело № 2-778/2022

УИД59RS0042-01-2022-001051-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 октября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Чернушинского городского округа ФИО4,

представителя 18 ОНПР и ПР по Чернушинскому и Куединскому районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о понуждении к переносу гаража.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. В 2016 году ответчик начал строительство гаража из пожароопасных материалов (дерево, пластик, поликарбонат и т.д.). Расстояние от гаража ответчика до дома истца составляет 4 метра 20 сантиметров, до границы участка истца и забора 1 метр 20 сантиметров. Ответчик в гараже хранит мешки с опилом, дизельное топливо, там же ответчик проводит электро-газо-сварочные работы. В начале 2018 года истец обратился в пожарную инспекцию, по обращению был получен ответ, что при проведении проверки установлено, что нарушение ответчиком требований пожарной безопасности подтвердилось. ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения требований. Ответчик заключение пожарной инспекции игнорирует. Постройки ответчика нарушают права истца и его законные интересы. Добровольно перенести на безопасное расстояние, возведенные ответчиком гаражи ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 перенести возведенный им гараж, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что строение ответчика изготовлено из горючих пожароопасных материалов, иных доказательств нарушения прав у истца не имеется. Заключения строительной организации о том, что строение ответчика нарушает права истца, не имеется.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, спорное строение само по себе является навесом, гараж перенести в другую часть земельного участка не предоставляется возможным, гараж построен около 10 лет назад, за это время ни одного пожара не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении требований возражала, полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком его прав владения, пользования, принадлежащим ему земельным участком, жилым домом, которые должны повлечь обязательный перенос постройки, который предполагает снос и возведение ее в ином месте, не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия негативных последствий для истца, угрозы жизни, здоровью людей или повреждения имущества (л.д.95)

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского округа, в судебном заседании пояснила, что при обследовании участка ответчика, выявлено, что строение построено с соблюдением градостроительных норм. Заявленные истцом требования оставили на усмотрение суда.

Представитель 18 ОНПР и ПР по Чернушинскому и Куединскому районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда было проведено обследование расположение спорного навеса на предмет соблюдения норм пожарной безопасности, установлен факт нарушения правил, не выдержан нормативный разрыв, нормативный противопожарный разрыв- расстояние от гаража на земельном участке <адрес> до жилого <адрес> должен составлять не менее 18 метров, расстояние между надворным строением в пределах одного земельного участка противопожарный разрыв не устанавливается, в данном случае противопожарные условия устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости, в данном случае визуально их установить не представляется возможным, поэтому расстояние взято по максимуму, соответственно, расстояние не менее 18 метров. Восстановление прав возможно путем принятия ответчиком мер к снижению пожароопасности строения.

В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО>7, пояснила, что она является <данные изъяты>, в сентябре 2022 присутствовала при проведении обследования навеса, принадлежащего ответчику, пояснила, что отапливаемых помещений там нет, расположено на расстоянии около 1,4 метра от строений. Под понятие гаража спорный навес не попадает, оно не отапливается, и не закрывается, по нормативам допускается расстояние до 1 метра до строения ИЖС.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости относятся к тем сведениям, которые подлежат кадастровому учету.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ФИО2 на границе смежных земельных участков построил навес с нарушением противопожарного расстояния.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что на территории земельного участка ФИО2 возведен навес (крыша с металлическими опорами), не являющийся объектом капитального строительства на границе с земельным участком истца.

Спорный навес возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка «для индивидуального жилищного строительства».

Указанное строение в совокупности с другими объектами недвижимости ответчиком застраховано в ПАО «Росгосстрах».

Возведение ответчиком спорного навеса не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки, действующими на территории Чернушинского городского округа, предусмотрено, что минимальный отступ от границы смежного участка до построек должен составлять не менее одного метра.

Согласно акту обследования, проведенного специалистами администрации Чернушинского городского округа (начальником отдела градостроительного планирования и архитектуры, отдела судебной защиты правового регулирования) в присутствии истца и ответчика, обследуемое хозяйственное строение (по факту- навес) расположено на расстоянии 1,20-1,40 м. до существующего ограждения со смежным земельным участком, что не противоречит Правилам землепользования и застройки Чернушинского городского округа.

Согласно сообщению 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу от 27.09.2022 противопожарное расстояние между гаражом, принадлежащего ответчику, до жилого дома, принадлежащего истцу, должно составлять не менее 18 метров.

Указанное расстояние определено на основании Свода правил (СП 4.13130.2013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям2, утвержденным приказом МЧС от 24.04.2013 №288. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий. При визуальном обследовании достоверно определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных материалов спорного гаража, без проведения соответствующих экспертиз строительных конструкций или получения подтверждающих документов, содержащих информацию о применяемых строительных материалах с указанием группы горючести, не представляется возможным.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанного совместного Постановления Пленума и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Нормативные расстояния, установленные в таблице 1 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), носят рекомендательный характер, поскольку данный Свод правил входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно Перечню, который содержится в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, Своды правил 2.13130 и 4.13130 носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Учитывая, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчика, данное строение имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, учитывая отсутствие доказательств создания спорным строением угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе (что по сути, требует истец) спорной постройки явно несоразмерно допущенному при ее возведении нарушению.

Неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

Учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, нарушает его законные права и интересы, у суда не имеется оснований полагать, что снос спорной постройки каким-либо образом будет способствовать защите его прав.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года