Дело № 2-590/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000145-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 26 декабря 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истцов ФИО2, ответчика мамедова Р.А.о. и его представителя ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО10 ФИО19 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО6, ФИО7 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 к. об установлении границ земельного участка, и просили суд: установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 658+/-9, по адресу <адрес> принадлежащего истцам ФИО6, ФИО7, ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 680, по адресу <адрес> в соответствии со сведениями (координатами) о местоположении его характерных точек содержащихся в Государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

В обоснование иска истцы указали, что они является собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 658+\-9 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки. Ответчики являются собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 680 кв. м.. На момент сделки истцами был проведен визуальный осмотр земельного участка. Границы земельного участка были хорошо обозначены и на межевых границах имелся забор. Земельный участок истцов был отделен от участка ответчиков межевым ограждением по всей меже. Забор был выполнен из деревянных досок, которые были закреплены на опорных столбах, и по всем признакам было видно, что ограждение проходит по меже много лет. На момент приобретения истцами жилого дома и земельного участка границы земельного участка не стояли на кадастровом учете. Истцами были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено с учетом их фактического землепользования по существующему ограждению. Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка существует более 15 лет, границы смежных землепользователей и права их правообладателей не нарушены. Площадь земельного участка составила 658 кв. м.. По результатам кадастровых работ границы земельного участка, принадлежащего истцам, были поставлены на кадастровый учет в соответствие с действующим законодательством. В ноябре 2020 года ответчик ФИО8 самовольно стал разбирать межевое ограждение между их участками. На все возражения со стороны истцов о недопустимости разбора забора ответчик начал конфликтовать. Ввиду такого поведения ответчика истцы пригласили кадастрового инженера и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцов были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. Основные точки оси трассы закреплены на местности металлическими штырями 2х30 см., были установлены межевые знаки. Однако ответчик продолжил уничтожать ограждение по общей меже между земельными участками истцов и ответчиков, и поставил новый забор, передвинув его вглубь участка истцов более чем на 1 метр по всей меже. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по выносу в натуру точек земельных участков и согласно выполненных работ площадь земельного участка истцов стала составлять 591 кв. м.. таким образом, был установлен захват части земельного участка площадью 56 кв. м., принадлежащего истцам, со стороны ответчика. Таким образом, ответчик, возведя на земельном участке истцов забор, чинит им препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцам.

Истцы ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО1, ответчики ФИО9 к., ФИО10, представитель администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истцы обеспечили явку своего представителя ФИО2.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить и установить границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании и его представитель ФИО3 к. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что они не нарушали прав истцов, границы их земельного участка установлены, на что имеются соответствующие документы.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО8 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658+/-9, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит 2/4 доли на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, ФИО6 - ? доля на основании свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 - ? на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658+/-9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером записи регистрации № и 607.

На данном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ответчики ФИО8, ФИО9 к. и ФИО10 являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: ФИО8 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО9 к. - ?, ФИО10 - ?.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л. д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 162-163).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик ФИО8 чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно произошло уменьшение площади земельного участка истцов из-за того, что ответчик по смежной границе участка самовольно разобрал забор и установил новый забор со смещением в сторону земельного участка истцов. При этом ответчики создают препятствия в реализации права собственности на принадлежащий истцам земельный участок. Ответчики, достоверно зная о границах земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка, предвидя, что истцы будут ограничены в праве владения и пользования принадлежащего им на праве собственности земельным участком, самовольно изменили границу, путем установки забора, тем самым фактически площадь участка истцов оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2002, границы земельного участка установлены межевым планом земельного участка, обозначены характерные точки границ, позволяющие определить его положение на местности.

Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 17-35) межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено с учетом их фактического землепользования по существующему ограждению. Ограждение земельного участка существует более 15 лет, границы смежных землепользований и права их правообладателей не нарушены. Площадь земельного участка с учетом фактических границ составила 658 кв. м., что не превышает предельно минимальный размер земельных участков, установленный правилами землепользования и застройки, утвержденных решением думы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования местоположения границы земельного участка составлен в соответствии со ст. 40 и ст. 38 ФЗ 221 «О кадастре недвижимости». Собственники смежных земельных участков были извещены о проведении согласования границ уточняемого земельного участка путем публикации в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по местоположению границ земельного участка не поступило, поэтому границы считаются согласованны. Координаты поворотных точек уточняемого земельного участка определены в системе координат МСК-34, зона 2.

Согласно сведений, поступивших с Роскадастра (т. 1 л. д. 80-81, 82-CD-R диск) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было уточнено ДД.ММ.ГГГГ в установленной местной системе координат «МСК-34, зона 2» на основании соответствующего межевого плана, а земельный участок с кадастровым номером № на данный момент по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не уточнен и имеет декларированную площадь.

С целью установления достоверного факта нарушения ответчиками границ земельного участка и незаконной установкой забора на территории истца, в 2021 году истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выносе точек принадлежащего им земельного участка на местности.

Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка истцов.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 129), площадь по измеренным (фактическим) границам 591 кв. м., площадь по существующим (кадастровым) границам 658 кв. м.. Также из указанной схемы следует, что площадь заштрихованная часть составляет 56 кв. м..

Таким образом, кадастровым инженером был установлен захват части земельного участка с кадастровым номером № площадью 56 кв. м..

По ходатайству стороны истцов суд согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Вектор».

Согласно выводов эксперта ООО «Вектор», отраженных в заключение № (т. 2 л.д. 2-29), спорным является местоположение ограждения из сетки рабицы между участками № и № по пер. Выгонный в <адрес>. Фактическое смежное ограждение не соответствует координатам характерных точек существующих в сведениях ЕГРН. Как видно из представленного несоответствие кадастровых границ фактическим наблюдается у участка № по пер. Выгонный в <адрес> по правой меже, смежной с участком №. Смежное ограждение смещено: по задней (тыльной) меже (точка 5) в сторону участка № на 4,60 м., точка 4 смещена в сторону участка № на расстояние 2,30 м., точка 3 смещена в сторону участка № на расстояние 1,30 м., точка 2 смещена в сторону участка № на расстояние 0,20 м.. Такое несоответствие границ обусловлено тем, что фактически установленное смежное ограждение из сетки рабица смещено в сторону участка № по пер. выгонный, то есть ограждение не соответствует кадастровым (юридическим) границам. Таким образом, к участку № по пер. выгонный присоединена дополнительная территория за счет земель участка №. Площадь фактическая участка № по пер. <адрес> в <адрес> составила 600 кв. м.. разница в площадях между юридической 658 кв. м. и фактической 600 кв. м. составляет 58 кв. м.. Из-за неверно установленного смежного ограждения фактическая площадь земельного участка № уменьшилась на 58 кв. м.. Фактическое смежное ограждение не соответствует кадастровым границам земельного участка № по пер. <адрес> в <адрес>. Причина несоответствия – не верно установлено смежное ограждение. Чтобы выйти из спорной ситуации необходимо сместить ограждение из сетки рабица на юридическую смежную границу в сторону участка № по пер. Выгонный, при этом по задней (тыльной) меже – точку 5 сместить в сторону участка № на 4,60 м., точку 4 сместить в сторону участка № на расстояние 2,30 м., точку 3 сместить в сторону участка № на расстояние 1,30 м., точку 2 сместить в сторону участка № на расстояние 0,20 м..

Оценивая экспертное заключение, судебная землеустроительная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы в области землеустроительной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании стороны возражений относительно выводов экспертов суду не представили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали, иного заключения не предъявили.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться и не доверять экспертам у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взять выводы экспертов за основу в совокупности с указанными выше письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны собственников домовладения № по пер. Выгонный <адрес> допущены нарушения требований землепользования, а именно: перенесено смежное ограждение с захватом части земельного участка № по <адрес>, то есть площадь земельного участка № по <адрес> за счет действий ответчика уменьшилась на 58 кв. м..

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что с его стороны никакого захвата земельного участка не было, что у него имеются все документы, которые подтверждают установление границ земельного участка № по <адрес> в тех точках, в пределах которых было установлено ограждение, и в случае удовлетворения иска, площадь их земельного участка уменьшится.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлены доказательства в обосновании их доводов по установлению смежной границы. Кроме того, земельный участок № по <адрес> согласно сведений, предоставленных Роскадастром, а также как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, границы не установлены и не уточнены межеванием, площадь участка декларированная.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что нарушение прав истцов возникло по причине установления ответчиком ограждения на межевой границе смежных участков с нарушением кадастровых границ земельного участка № по <адрес>.

Для устранения нарушения прав истцов необходимо сместить ограждение из сетки рабица на юридическую смежную границу в сторону участка № по <адрес>, при этом по задней (тыльной) меже – точку 5 сместить в сторону участка № на 4,60 м., точку 4 сместить в сторону участка № на расстояние 2,30 м., точку 3 сместить в сторону участка № на расстояние 1,30 м., точку 2 сместить в сторону участка № на расстояние 0,20 м..

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО23, ФИО10 ФИО24 об установлении границ земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО10 ФИО29 об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 658+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями (координатами) о местоположении его характерных точек содержащихся в Государственном кадастровом учете недвижимого имущества, сместив ограждение на юридическую смежную границу в сторону участка № по <адрес>, при этом: по задней (тыльной) меже – точку 5 сместить в сторону участка № на 4,60 м., точку 4 сместить в сторону участка № на расстояние 2,30 м., точку 3 сместить в сторону участка № на расстояние 1,30 м., точку 2 сместить в сторону участка № на расстояние 0,20 м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Селиванова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья: Т.В. Селиванова