Решение по делу № 2-1221/2023 от 19.06.2023 - о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении жилых домов в соответствии с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-1221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Е.П. Козловой

При секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к М.П.А. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении жилых домов в соответствии с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>,

Установил:

Истец администрация городского округа <адрес> обратился суд с иском к М.П.А., в котором просит признать реконструированный жилой дом, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м, количество этажей - 1, адрес: <адрес> самовольной постройкой в части возведения пристройки, общей площадью 269,9 кв.м, возложить на ответчика обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м, количество этажей - 1, адрес: <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки, общей площадью 269,9 кв.м в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика привести жилой дом, кадастровый №, площадью 117,4 кв.м, количество этажей - 2, адрес: <адрес> и жилой дом, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м, количество этажей - 1, адрес: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа <адрес> поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№07Исх-9249/09-02) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для принятия мер в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному уведомлению по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ контрольных (надзорных) мероприятий - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на вышеуказанном земельном участке находятся объекты капитального строительства: жилой дом, кадастровый №, площадью 117,4 кв.м, количество этажей - 2, адрес: <адрес> (далее - объект 1); жилой дом, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м, количество этажей - 1, адрес: <адрес> (далее - Объект 2), что подтверждается отчетами по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ №№- ЗОС; № и приложенными к ним фотоматериалами. Согласно Отчетам ГБУ МО «СтройЭксперт» установлено, что расстояние от границ участка до объектов составляет 1,05 м. до 1,71 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа <адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено и отражено в отчете, что объект 2 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь Объекта № составляет 71,1 кв.м. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами № (объект 2) и № (объект 1), а также объект незавершенного строительства из пеноблоков, назначение которого установить не удалось. Согласно отчету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗОС площадь застройки Объекта № составляет 341 кв.м, то есть произошло значительное увеличение площади Объекта №, что подтверждает факт реконструкции указанного объекта, за счет возведения ответчиком пристройки общей площадью 269,9 кв.м. Пристройка возведена без надлежащего оформления документов о разрешении на строительство. Так же ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в связи с поступлением обращений граждан по вопросу нецелевого использования земельного участка. По результатам выездного осмотра составлен акт выездного обследования. Фактически здания используются для осуществления коммерческой деятельности (на фасадах здания размещены вывески «Кафе», «Фитнес-зал»). Факт использования здания для осуществления коммерческой деятельности подтверждается так же результатами проверки, проведенной Отделением надзорной деятельности по городскому округу <адрес> ОНДиПР по <адрес> городскому округу. В ходе указанной проверки выявлен объект, имеющий признаки хостела, выявлен факт эксплуатации жилых помещений не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности. Следовательно, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Строительство (реконструкция) указанного выше объекта незавершенного строительства было осуществлено Ответчиком без получения необходимых разрешений, в связи с чем, данный объект также является самовольной постройкой. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является М.П.А.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый №, площадью 71,1 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, является М.П.А.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником объекта недвижимости - жилого дома, кадастровый №, площадью 117,4 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, является М.П.А.. Согласно письму Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-3710 земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». По данным Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №13Исх-10267 и данным архивного отдела администрации городского округа <адрес> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. Строительство (реконструкция) вышеуказанной пристройки общей площадью 269,9 кв.м было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой.

Истец администрация городского округа <адрес>, представитель по доверенности К.Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик М.П.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Л.М.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав представителя истца по доверенности К.Е.А., представителя ответчика по доверенности Л.М.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №, Комитетом по управлению имуществом <адрес> М.П.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

<адрес> вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома и хозяйственных построек М.П.А. на указанном земельном участке.

На земельном участке с кадастровым номером № М.П.А. возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 71,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно внесенным изменениям в сведения ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 207,4 кв.м.

М.П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На земельном участке с кадастровым номером № М.П.А. возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 117,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1277 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>А.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство, определить назначение построек в настоящее время не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском администрация городского округа <адрес> в качестве оснований для сноса возведенных ответчиком построек ссылается на отсутствие выданного администрацией городского округа <адрес> разрешения настроительство, использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, не соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объектов, а также выход жилого объекта с кадастровым номером № за границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то обстоятельство, что снос строений является крайней мерой, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применена судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка, суд исходит из того, что строительство жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ответчику, было произведено последним при наличии у него разрешения на строительства, выданного ему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение на земельном участке строений с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос. Требования о переносе жилого дома (фактически снос, демонтаж) в данном случае не может признаваться надлежащим и соразмерным способом защиты.

Несоответствие постройки градостроительным и строительным требованиям не может являться безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Доказательств того, что возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке жилых домов и хозяйственных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Частичное расположение жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, не является основанием для его сноса, поскольку указанный земельный участок находится в аренде у ответчика М.П.А..

Истцом установлен факт использования возведённых ответчиком построек для осуществления коммерческой деятельности, на фасадах здания размещены вывески «кафе», «фитнес-зал». При этом доказательств того, что спорные постройки созданы с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, поэтому на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Однако, как следует из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Таких угроз реального характера судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда имеются основания для применения срока исковой давности, нарушения правил которых, повлиявших на исход дела по иску администрации городского округа <адрес> с учетом времени возведения, регистрации и постановки на кадастровый учет жилого строения, имеющих публичный характер, в связи с которыми истец мог узнать о нарушении своего права, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к М.П.А. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении жилых домов в соответствии с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>