№2a-355/2025
УИД 77RS0022-02-2025-003111-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре Козыревой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-355/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившимися в не направлении запросов, не истребовании ответов из регистрирующих органов, не осуществлении выхода по адресу проживания должника, не перечислении денежных средств, поступивших на депозит отделения в соответствии с платежным поручением, в неправомерном окончании исполнительного производства, признании неправомерным и подлежащим отмене постановления от 31.01.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы №5075238709, признании неправомерным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не направлении запросов, не истребовании ответов из учетно-регистрирующих органов, не перечислении денежных средств, поступивших на депозит отделения в соответствии с платежным поручением, не осуществлении выхода по адресу проживания должника, об обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы и истребовании ответов, перечислении денежных средств, поступивших на депозит отделения в соответствии с платежным поручением, осуществлении выхода по месту проживания должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 произвести весь комплекс мер, вышеуказанных и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запрос в Росреестр о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ; направить запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и истребовать ответ; обновить запрос в ПФР о СНИЛС и истребовать ответ; направить запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовать ответ; перечислить в адрес взыскателя денежные средства, поступившие на депозит отделения в соответствии с платежным поручением; осуществить выход по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска ИП ФИО1 указал, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024, возбужденное основании исполнительного документа №2-1796/2024 от 05.09.2024 о взыскания задолженности с должника ФИО4 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 11.02.2025 взыскателем в ходе проведения анализа информации о ходе исполнительного производства было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства не направлялся запрос в Росреестр о наличии/отсутствии за должником недвижимого имущества; не направлялся запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 08.11.2024, 16.12.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС, однако, ответ истребован не был; не направлен запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщика страховых взносов в пользу физических лиц; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. 24.01.2025 на депозит отделения поступили денежные средства в соответствии с платежным поручением №598466, однако, судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по перечислению вышеуказанных денежных средств на расчетный счет взыскателя. Вместо этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, исполнительное производство №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 было окончено неправомерно. 27.01.2025 взыскателем посредством портала ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением в том числе признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника (регистрационный номер 5075238709). 31.01.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, обоснование принятого решения данное постановление не содержит, в связи и с чем, взыскатель обоснованно полагает, что жалобы по существу рассмотрена не была. Таким образом, должностными лицами Преображенского РОСП допущены нарушения действующего законодательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных также право на интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, установленном пп. 4 п. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №694197/24/77003-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 района Богородское г. Москвы №2-1796/2024 от 05.09.2024 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ИП ФИО1
Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для удовлетворения требований исполнительного документа.
24.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе если принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из представленных материалов исполнительного производства №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, в том числе были направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника (08.11.2024, 14.12.2024), в ФНС о наличии счетов (08.11.2024, 14.12.2024), в банки о наличии счетов (08.11.2024, 25.12.2024), выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (08.11.2024, 14.12.2024), в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств (08.11.2024, 14.12.2025), в отношении должника приняты меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации (16.11.2024), должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю (11.11.2024, 21.11.2024, 02.12.2024, 12.12.2024, 20.12.2024, 28.12.2024, 20.01.2025), судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (24.01.2025).
14.11.2024 на основании платежного поручения №598466 на депозит Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 1 630,80 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО1 по исполнительному производству №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 платежным поручением от 23.11.2024 №127014.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2, выразившемся в не направлении запросов в Росреестр о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ПФР и ФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, не истребовании ответов из учетно-регистрирующих органов, не перечислении денежных средств, поступивших на депозит отделения в соответствии с платежным поручением, не осуществлении выхода по адресу проживания должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко не регламентировано направление судебным приставом-исполнителем конкретных запросов в те или иные организации и учреждения, поскольку конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправомерности окончания исполнительного производства, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Кроме того, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения, т.к. исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Таким образом. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
27.01.2025 ИП ФИО1 посредством портала ЕПГУ направлена жалоба начальнику Преображенского РОСП в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением в том числе признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника (регистрационный номер 5075238709).
31.01.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что 24.01.2025 исполнительное производство №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 окончено по пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», почтовую корреспонденцию направляют специалисты канцелярии Преображенского РОСП. при этом. у взыскателя есть право повторного предъявления исполнительного документа в пределах ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба взыскателя рассмотрена по существу.
Само по себе не согласие с содержанием ответа на жалобу не свидетельствует о незаконности такого ответа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Доводы административного истца о допущенном врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3 нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия врио начальника Преображенского РОСП, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника (врио) ОСП.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства №694197/24/77003-ИП от 08.11.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО2 правомерно и обосновано, при этом, суд не усматривает нарушений прав взыскателя со стороны административных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова
Решение в окончательной форме составлено 06.06.2025г.