Дело № 1-66/2023
41RS0009-01-2023-000229-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Ключи Камчатского края 19 сентября 2023 года
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,
при помощнике судьи Мереняшевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, находясь около нежилого помещения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи обнаруженного им у данного строения металлического лома, применяя физическую силу, отжал входную дверь, ведущую в данное нежилое строение, и, пройдя в комнату, то есть проник в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1, взял в руки обнаруженный им на тумбочке телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 9166 руб. 67 коп.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником в его присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копия судебных решений ФИО1 не судим (л.д. 127-130, 131, 132-137, 141-142, 144-146).
По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, работает, при этом злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 157).
Согласно характеристике администрации Ключевского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 156).
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по камчатскому краю ФИО1 зарекомендовал себя посредственно (л.д. 149).
На диспансерном учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере, Камчатском краевом психоневрологическом диспансере, Ключевской районной больнице у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 154, 160, 161).
Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить исправление ФИО1.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и в целом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 17721 руб. 60 коп., выплаченные защитнику Золотуевой М.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 174-175), а также в размере 11232 руб. за оказание адвокатом Золотуевой М.П. юридической помощи подсудимому во время производства по делу в суде, а всего в размере 28953 руб. 60 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – телевизор «LG» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, лом металлический, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 28953 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Р. Валеев