Решение по делу № 2А-7110/2024 от 03.02.2025 - об оспаривании решения по результатам рассмотрения жалобы на акт инспекционного визита (контрольного мероприятия).

Дело № 2а-942/2025 (2а-7110/2024;)

39RS0002-01-2024-009201-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03.02.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю министра-начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица Администрация городского округа «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, заместитель начальника отдела выявления самовольных построек департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3, ООО «Арт-Тильзит» об оспаривании решения по результатам рассмотрения жалобы на акт инспекционного визита (контрольного мероприятия),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 Административный истец обратился в суд с названными требованиями просил признать незаконным ответ от 18.10.2024 заместителя министра – начальника департамента правового и финансового обеспечения министерства регионального контроля и надзора Калининградской области ФИО2, которым жалоба ФИО1 о несогласии с актом инспекционного визита № оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который доводы административного иска поддержала в полом объеме по изложенным основаниям.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам представленного письменного возражения, из содержания которого следует, что на основании обращения в Министерство по факту возведения террасы с проведением бетонных работ по адресу: <...> и.о. министра ФИО6 инициирован инспекторский визит, в ходе которого актировано выполнение административным истцом работ по строительству (реконструкции) многоквартирного дома без получения разрешения на строительство, документировано, что производство работ осуществляется без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Жалоба ФИО1 на результаты инспекторского визита мотивированно рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и порядок.

Доказательств того, что оспариваемым решением по жалобе нарушены права, свободы и законные интересы истца, а также созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, ФИО1 не представлено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства не явились, доводов и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона "О государственном контроле (надзоре)" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 4 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 43 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 N 484 (ред. от 07.02.2024) утверждено положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области.

П. 2 названного положения определено, что министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме того, министерство является правопреемником Министерства строительства Калининградской области в части, касающейся осуществления полномочий по региональному государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается, материалами дела, что постановлением от 22.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 от 26.11.2024 постановление от 22.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.03.2025 Постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО8 от 22.10.2024 № решение и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2024, по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что на основании обращения 4350-вх от 06.05.2024 по вопросу несоблюдения градостроительных требований при возведении постройки на крыше МКД, расположенного по адресу: < адрес > в отсутствие разрешительной документации, проведено контрольно (надзорное мероприятие) по результатам которого составлен акт инспекционного визита СН-3/А-245 16.08.2024, которым документировано, что соответствующий объект имеет вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Разрешение на проведение работ по строительству дополнительных помещений на крыше многоквартирного дома в ГИСОГД отсутствует. Решением администрации ГО «город Калининград» от 26.10.2022 № дано согласие на перепланировку жилого помещения, квартиры < адрес >, принадлежащего ФИО1 Установлен срок проведения ремонтно-строительных работ с 23.11.2022 по 23.11.2023 истек, при этом информация о продлении или завершении согласованных работ отсутствует. Срок действия проекта, разработанного ООО «Арт-Тильзит» также истек. Согласно представленных документов планируемый к возведению Попека навес панельный имеет сборно-разборный тип, представляет собой готовое заводское изделие, не имеющее жесткой связи с основанием, с внутренней и наружной отделкой и предустановленным инженерным оборудованием, однако установленная над квартирой < адрес > ЛСТК конструкция, представляет собой металлический профиль, закрыты с двух сторон ЦСП плитой. Данная конструкция установлена сверху кровельного пирога, без нарушения гидроизоляционного слоя. Конструкция легкая, некапитальная, без ограждения контура. Связь элементов каркаса осуществляется посредством заклепок. Разъединение заклепанных элементов без разрушения таковых не возможно. Вся конструкция опирается на кровлю МКД. В местах опирания верхний слой кровельного материала (рубероид) разрезан и уложен с на хлестом на ЛСТК профиль нижнего ряда без требуемой фиксации материала, тем самым нарушена гидроизоляция кровли, что способствует проникновению влаги под кровельный пирог. В конструкции обустроены дверные и оконные проемы, без заполнения оконными и дверными блоками, кровля строения выполнена из листовых материалов. В местах устройства лестничного проема оборудованы выпуски коммуникаций, имеются следы намокания и образования зеленого налета (биокоррозии). Попека не учтено, что при наличии на крыше здания сооружения остекленных галерей, этажей, веранд и т.п. сооружений их высота включается в общую высоту здания сооружения. Поскольку задействована кровля (общедомовое имущество) МКД у исполнителя работ возникла обязанность получения разрешения от собственников МКД.

Тем самым нарушены п.1, 2, 4 приложения 4.1 правил землепользования и застройки ГО «город Калининград», п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Указанные выводы имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку мотивированно подтверждают позицию административного органа. Приведенной аргументацией в полной мере опровергаются доводы административного истца о легальности возводимой конструкции. Суд отклоняет доводы Попеки о том, что терраса не является общим имуществом МКД, а ее устройство не тождественно работам на крыше МКД.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всей совокупностью исследованных доказательств определяется вывод о работах на крыше МКД, которая отнесена к общему имуществу МКД.

Оспариваемым актом инспекторского визита, мотивированно опровергнуты доводы истца о сборно-разборном характере навеса. При этом, отсутствие коммуникаций, отопления, электричества, указанные выводы не опровергает, являясь самостоятельными характеристиками возводимого объекта.

Доводы иска также не подтверждаются и тем обстоятельством, что до настоящего момента объект не введен в эксплуатацию, поскольку оспариваемый акт инспекторского визита документировал именно факт выполняемых работ, а не завершенный строительством объект. Иная аргументация, в том числе, по недоказанному нарушению высотности, при установленных фактических обстоятельствам правого значения не имеет.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из того, что Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обобщая изложенное, учитывая что административным ответчиком обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2024.

Судья: