РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7291/2023 по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику. В обоснование иска указал, что 24.06.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды № 2261, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен объект нежилого фонда – административно-гаражное здание, площадью 274,10 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., для стоянки автотранспорта. В соответствии с п.2.4.1, 3.4 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в твердой сумме. Ответчиком условия договора неоднократно нарушались, арендная плата в установленные сроки не вносилась. По состоянию на 28.09.2023 ответчику за нарушение сроков внесения платежей начислены пени, предусмотренные п.4.2.1 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме в размере 83009,22 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность неустойку (пени) по договору аренды земельного участка № 2261 от 24.06.2019 за период с 06.08.2019 по 27.10.2020 в размере 83009,22 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 приобщил к материалам дела письменные возражения на иск, где указал, что не согласен с суммой пени, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил рассмотреть вопрос по взысканию с истца расходов на представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды № 2261, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен объект нежилого фонда – административно-гаражное здание, площадью 274,10 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... для стоянки автотранспорта.

Срок действия договора аренды с 24.06.2019 по 23.06.2029.

Сторонами подписан передаточный акт от 24.06.2019.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.3.2, 3.4 заключенного сторонами договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 14527,30 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику объект недвижимого имущества. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет арендной платы им вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату предъявления иска погашена.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4.2.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 83009,22 рублей (с учетом произведенной оплаты в сумме 17383,20 рублей) за период с 06.08.2019 по 27.10.2020.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним, считает его верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер пени до 60000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в сумме 2690,28 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (паспорт № №, выдан 30.11.2022) задолженность по договору аренды земельного участка № № от 24.06.2019 за период с 06.08.2019 по 27.10.2020 в размере 60000,00 рублей (пени).

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа о взыскании с ФИО2 пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан 30.11.2022) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2690,28 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации Ангарского городского округа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2023.