Дело №

УИД 03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО18 к Валеевой ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО7 ФИО21, Сокол ФИО22 об определении супружеской доли, выделении из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении супружеской доли, выделении из наследственной массы, признании права собственности, в котором просит определить супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов и выделить из наследственной массы Валеева ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- ? доли на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>;

- ? доли на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>;

- ? доли на следующие нежилые строения, расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>: Сарай (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай (литера Г2), баня (литера Г3), сарай (литера Г4), гараж (литера Г5), навес (литера Г6), баня (литера Г7), предбанник (литера Г8), дровяник (литера Г9), ворота (литера I), уборная (литера II), скважина (литера III), погреб (литера IV), забор (литеры 1,2,3).

Признать за ФИО5 право собственности на:

- ? доли на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>;

- ? доли на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>;

- ? доли на следующие нежилые строения, расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>: Сарай (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай (литера Г2), баня (литера Г3), сарай (литера Г4), гараж (литера Г5), навес (литера Г6), баня (литера Г7), предбанник (литера Г8), дровяник (литера Г9), ворота (литера I), уборная (литера II), скважина (литера III), погреб (литера IV), забор (литеры 1,2,3).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ФИО24 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 скончался. Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО9 являются ответчик: супруга наследодателя – ФИО8, совместные совершеннолетние дети истца и наследодателя – ФИО6, ФИО7, мать наследодателя – ФИО3

По заявлению наследников нотариусов нотариального округа Кармаскалинский района РБ ФИО10 открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Помимо прочего имущества, в состав наследства вошло следующее имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>.

Данное недвижимое имущество является совместно нажитым во время брака истца и наследодателя имуществом, так как приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала, а ФИО9 купил указанный земельный участок и жилой дом, который состоит из: бревенчатого строения, общей площадью 84,8 кв.м., площадью. 54,2 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., а также сеней, сарая тесового, тесовой летней кухни, сарая бревенчатого, бани бревенчатой, сарая тесового, гаража металлического, скважины, погреба, забора.

Каких-либо брачных договоров и соглашений о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ее сын действительно состоял в браке с истцом, в 2018 году их брак был расторгнут. В период брака ее сын, ФИО1 ФИО26 попросил ее составить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, так как хотел оформить кредит под залог недвижимости, после чего между ними был заключен договор купли-продажи, однако передачи денежных средств при его подписании не было. Для оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее ныне покойный супруг давал согласие на сделку. Она не знает, оформлял ли ее сын кредит или нет, после заключения договора купли-продажи и по день смерти сына ни она, ни ее сын не предпринимали попыток переоформить земельный участок и жилой дом, расположенные по спорному адресу в ее собственность. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления данного требования. Она не приезжала в спорный дом около 15 лет.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С умершим она состояла в зарегистрированном браке с 2019 года, при этом проживать совместно они стали с августа 2917 года. Проживали до дня смерти ФИО9 в спорном жилом доме. В 2018 году ФИО9 расторг брак с ФИО2 Истец не приезжала в спорный жилой дом с 2017 года по настоящее время. Каких-либо личных вещей истца там не имеется. Коммунальные услуги, налоги за жилой дом и земельный участок она не оплачивала, не содержала имущество умершего. Знает, что между истцом и ФИО9 была устная договоренность, что при расторжении брака ФИО9 отписывает свою долю в квартире, где проживает истец – дочери, при этом спорный жилой дом и земельный участок остаются за ФИО9 и истец не претендует на них, однако после смерти она предъявила настоящий иск.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО8 – ФИО12, действующий по устному ходатайству, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня расторжения брака, поскольку именно с того момента истец узнала о нарушении е имущественных прав. Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также просил учесть, что истец на протяжении 15 лет не появлялась в спорном домовладении, не проявляла интерес к имуществу. За данным домом и земельным участком смотрят мать и законная жена наследодателя. ФИО3 с 1998 года по настоящее время как проживала, так и продолжает проживать в доме, договор купли-продажи действительно был заключен в период брака сторон, между тем, истец, не проживая в доме, не неся бремя его содержания, утратила интерес, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ч. 1 ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО4 <адрес> Республики Башкортостан умер ФИО1 ФИО27.

После смерти Валеева ФИО28 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, которое принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа Кармаскалинский район Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8, открыто наследственное дело № к имуществу Валеева ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, зарегистрированы за ФИО1 ФИО30 на праве собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 Данный брак на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, зарегистрированный Уфимским городским отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции за №.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО31 заключил брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, приобретенные ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом, следует признать общим имуществом супругов в равных долях, оснований для раздела с отступления от равенства долей судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признан недействительным, доводы стороны ответчиков относительно того обстоятельства, что истец не приезжала в спорное жилое помещение, не несла расходов по его содержанию не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, рассматривая требования ФИО2 в части признания общим имуществом следующие нежилые строения, расположенные на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>: Сарай (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сарай (литера Г2), баня (литера Г3), сарай (литера Г4), гараж (литера Г5), навес (литера Г6), баня (литера Г7), предбанник (литера Г8), дровяник (литера Г9), ворота (литера I), уборная (литера II), скважина (литера III), погреб (литера IV), забор (литеры 1,2,3)., и выделения данного имущества истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требования, в связи с тем, что истцом не доказано наличие данного имущества при совместном проживании с наследодателем и совместного приобретения данного имущества, его наличия в натуре к моменту расторжения брака, а также в настоящее время, каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы по установлению соответствия соответствующим строительным нормам и требованиям стороной истца заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков ФИО3 и ФИО8 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что является соседом ФИО3 и ФИО8, в спорном жилом доме проживают только ФИО3 и ФИО8, знает, что в спорном жилом доме проживал ранее ФИО9, жил там примерно с августа 2017 года вместе с ФИО8 Первую жену ФИО9 не видел никогда, сын умершего только приезжал, дочери тоже не видел. ФИО3 в спорном доме живет давно, с начала 2000 года.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является соседом ответчиков, землю купил себе в 2006 году по ул. 2 мая, <адрес>, хорошо общался с ФИО1 ФИО32, который до своей смерти проживал в спорном доме, жил вместе с ФИО8 – женой, и ФИО3 – матерью. Один раз в 2007 году видел ФИО2 – первую жену Рустэма, на уборке картофеля в огороде, больше никогда ее там не видел.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому делу, в связи с тем, что истица должна была знать о нарушении своего права на спорное имущество со дня расторжения брака, между тем, суд данный довод ответчиков находит основанным на неверном толковании положений ст. 200 ГПК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований предусмотренных статьей 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно бы узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковое давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Поскольку ФИО2, от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшегося после смерти Валеева ФИО33, не отказывалась, включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы, а полагать, что она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на спорную долю после расторжения брака, не имеется.

Судом установлено, что о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2021 года после того как узнала, что ФИО9 умер и в его доме живет ответчики ФИО3 и ФИО8 и пользуются имуществом. При данных обстоятельствах считать, что срок исковой давности прошел, не имеется.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2018 году брака между бывшими супругами В-выми отсутствовал спор относительно данного недвижимого имущества, с требованием о его разделе ни ФИО9, ни ФИО2 не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения их прав со стороны друг друга.

Факт того, что ФИО2 после расторжения брака длительное время не проживала в доме, не была в нем зарегистрирована, не несла бремя его содержания, не свидетельствует о том, что она не пользовалась домом как собственник, отказалась от своих прав на него, утратила какой-либо интерес к нему. ФИО9, как установлено в ходе судебного заседания, пользовался домом не единолично, а вместе с общим с истцом сыном, ФИО6, приезжающим в спорный дом в период жизни отца, что свидетельствует о том, что ФИО2 реализовала свои полномочия собственника спорного имущества не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своим детям, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению ФИО9, суду представлено не было, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ФИО9 оставался владеющим собственником спорной недвижимости, и в отношении нее до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчиков о том, что ФИО2 знала и должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества не позднее января 2021 года, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества и на момент смерти ФИО9 данный срок был пропущен, является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО2 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 55 500 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 55 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, а также учитывая, что в исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, их трех заявленных требований, удовлетворены два, следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по 9 166 рублей 66 копеек с каждого ответчика (55 000 рублей / 3 (части заявленных требований на ? долю земельного участка, ? долю жилого дома и ? доля нежилых строений) = 18 333 рубля 33 копейки х 2 = 36 666 рублей 66 копеек / 4 (ответчика) = 9 166 рублей 66 копеек).

Суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО2 подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 36 666 рублей, 66 копеек, которые по мнению суда, в данном случае отвечают вышеуказанным требованиям. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, суд не усматривает.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валеевой ФИО34 к Валеевой ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО7 ФИО37, Сокол ФИО38 об определении супружеской доли, выделении из наследственной массы, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Валеевой ФИО39 и Валеева ФИО40 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти Валеева ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>;

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>.

Признать за Валеевой ФИО42 право общей долевой собственности на:

- 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>;

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кармаскалинский с/с, деревня ФИО4, <адрес>.

Взыскать с Валеевой ФИО43 в пользу Валеевой ФИО44 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 166 рублей 66 копеек.

Взыскать с Валеева ФИО45 в пользу Валеевой ФИО46 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 166 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО47 в пользу Валеевой ФИО48 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 166 рублей 66 копеек.

Взыскать с Сокол ФИО49 в пользу Валеевой ФИО50 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 166 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.