№2-128/2026

№58RS0018-01-2025-005359-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мосейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в суд с иском, в котором просит обязать возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы земельный участок, переданный ФИО1 по договору аренды земельного участка №4216 от 19 мая 2003 года площадью 133 кв.м., расположенного между домовладением Номер по Адрес и участком (стр. Номер ) по Адрес , по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 почтовые расходы за отправку ответчику уведомления и искового материала в размере 182 руб. 40 коп.; назначить ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 мая 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО1 на основании постановления главы администрации города Пензы №808 от 30 апреля 2003 года заключен договор аренды земельного участка №4216, по которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 133 кв.м., расположенный между домовладением Номер по Адрес и участком (стр. Номер ) по Адрес (без кадастрового номера); участок представлен для использования под огородничество; договор заключен сроком на 11 месяцев, с 30 апреля 2003 года по 30 марта 2004 года.

Истцом в адрес ответчика 18 февраля 2025 года направлено уведомление №9/468 о прекращении действия договора аренды земельного участка №4216 от 19 мая 2003 года по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика, а также о необходимости возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней после прекращения действия договора аренды. Указанные требования ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца Управления муниципального имущества города Пензы действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания суд не просила.

Судом с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении при подаче иска, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации города Пензы от 30 апреля 2003 года №808 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 19 мая 2003 года заключен договор аренды земельного участка №4216, по условиям которого последней предоставлен в аренду земельный участок площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: между домовладением Номер по Адрес и участком (стр. Номер ) по Адрес , под огородничество (л.д.6-7,8-11), на на срок 11 месяцев с 30 апреля 2003 года по 30 марта 2004 года (п. 8.1 договора).

Судом также установлено, что Управлением муниципального имущества города Пензы 18 февраля 2025 года по указанному в договоре аренды ФИО1 адресу: Адрес , направлено уведомление №9/468 от 18 февраля 2025 года об отказе от договора аренды земельного участка №4216 от 19 мая 2003 года (л.д.12,13-14) и прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора о прекращении договора аренды, а также о необходимости в течение 5 дней после прекращения договора прибытия в Управление муниципального имущества города Пензы и возврате арендуемого имущества свободным от объектов по акту приема-передачи.

Указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15).

Доказательства изменения адреса и направления в адрес истца уведомления об этом, что предусмотрено положениями п. 5.1.15 договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Требования, указанные в уведомлении, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом Управления муниципального имущества города Пензы в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка №4216 от 19 мая 2003 года, у ответчика ФИО1, на основании ст. 622 ГК РФ, возникла обязанность возврата истцу спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из приведенных разъяснений, принимая во внимание, что истцом заявлено требование связанное с лишением ответчика владения земельным участком, судебная неустойка присуждению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления и искового материала в общем размере 182 руб. 40 коп. (л.д.13-14,24-25). Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН Номер , ОГРН Номер ) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер , СНИЛС Номер ) о возврате земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка №4216 от 19 мая 2003 года, площадью 133 кв.м, находящийся между домовладением Номер по Адрес и участком (стр. Номер ) по Адрес , свободный от имущества, в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества города Пензы почтовые расходы в размере 182 (ста восьмидесяти двух) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья И.Б.Егорова