РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей
установил:
Истец М.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro 512GB Sierra Blue, imei: №/ № стоимостью 149 999 pуб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Истец, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 149 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 499,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 500 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 263,44 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что выводами судебной товароведческой экспертизы установлено наличие существенного производственного недостатка в товаре, недостаток считается не устранимым. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Также указала, что при проведении дополнительной экспертизы потребовался бы разрушающий метод исследования, на который они не согласны, при проведении первоначальной экспертизы ответчик сам был против разрушающего метода.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указав, что в досудебном порядке потребитель к ответчику не обращался с претензией к качеству товара, от передачи смартфона для проведения проверки качества продавцу отказался, поэтому штраф и неустойка не подлежат взысканию. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требования М.О.В. не подлежат удовлетворению в виду недоказанности самого возникшего недостатка, а также производственного характера недостатка. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя просил снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом, уменьшить размер взыскания юридических расходов, заявленный размер затрат на оплату услуг представителя превышает разумный предел и не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное не рассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.О.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли - продажи телефона - смартфона Apple iPhone 13 Pro 512GB Sierra Blue, imei: № / № стоимостью 149 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя, не работает.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
По ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Профи-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу товаре - смартфоне «Apple» модель iPhone 13 Pro 512Gb Sierra Blue, IMEI: №/№ имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. В исследуемом товаре выявлены значительные (критические) отклонения электрических показателей цепей системной платы, что свидетельствует о ее неисправном состоянии. Учитывая, что у эксперта отсутствовала возможность исследования внутренних компонентов системной платы, однозначно установить, какой именно компонент вышел из строя не представляется возможным. Неисправность заключена в электрических цепях системной платы, связанных с Центральным Процессором. С внешних сторон системной платы следов нарушения правил эксплуатации пользователем не выявлено. Следов разрушающего воздействия на системную плату по внешним признакам не установлено. Учитывая условия проведения настоящего исследования, а именно отсутствие у эксперта возможности исследования внутренних компонентов системной платы, характер дефекта экспертом трактуется как производственный.
При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность.
Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено.
Основываясь на проведенных исследованиях, учитывая условия проведения настоящего исследования, а именно отсутствие у эксперта возможности исследования внутренних компонентов системной платы, характер дефекта экспертом трактуется как производственный.
Исследуемый сотовый телефон имеет следы разборки корпуса в виде нарушения клеевого слоя между модулем LCD дисплея и основным корпусом изделия. Также шлицы крепежных винтов имеют незначительную деформацию - следы от откручивания/закручивания отверткой.
Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Apple.
Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги - в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Не обнаружено следов электрического воздействия, перегрева и иных нарушений условий эксплуатации.
В исследуемом товаре присутствует аппаратная (не программная) неисправность - выход из строя системной платы. Следов модификации не обнаружено.
Для определения соответствия заводского номера системной платы необходимо специализированное оборудование. Для ответа на данный вопрос эксперт обратился в СЦ - iCentre-Service в <адрес>. По электронной почте экспертом были отправлены фотографии заводской упаковки, которая содержит наименование и идентификационные номера, а также фотографии системной платы смартфона, содержащие символьную маркировку изготовителя и QR-код для идентификации системной платы.
Сервисным Центром была произведена сверка номеров, по результату которой был составлен Акт. Согласно Акта выполненных работ № М031204 от 09.10.2024г., серийный номер системной платы соответствует серийному номеру устройства.
Согласно данным, представленным на оф. сайте производителя, Авторизованные Сервисные Центры на момент проведения исследования в РФ отсутствуют, произвести ремонт либо замену изделия невозможно.
Учитывая вышеизложенное, эксперт не находит оснований рассматривать возможность ремонт в неавторизованном сервисном центре, как надлежащую услугу по устранению недостатка.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия и определения» недостаток считается неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным.
Чтобы определить ориентировочную стоимость товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели сотового телефона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники, а также использовал сервис Яндекс - маркет, для установления средней цены товара.
По данным интернет-магазина «Apple Only» (единственный источник) стоимость исследуемой модели сотового телефона на момент исследования в <адрес> составляет 56 990 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 доводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что выявленный недостаток в товаре описан в заключении. При проведении экспертизы он просил о даче разрешения на применение разрушающего метода исследования – распайку системной платы, данное разрешение не дали. Следов разрушающего воздействия на системную плату по внешним признакам не установлено. Учитывая условия проведения исследования, а именно отсутствие возможности исследования внутренних компонентов системной платы, характер дефекта трактуется как производственный. Осмотр изделия им описан на странице 3 заключения. Плату осматривал полностью, производил измерения на контактах системной платы, результаты замеров отражены в заключении.
Представителем ответчика после опроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом, ввиду того, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, о чем вынесено протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», которое возвращено без исполнения, в связи с не предоставлением объекта исследования.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Профи-Эксперт» установлено наличие существенного производственного недостатка в товаре. Когда эксперт ФИО4 просил применить разрушающий метод исследования, ответчик был против, а после проведения экспертизы в ООО «Профи-Эксперт» ответчик поменял свое мнение и просил о проведении дополнительной экспертизы в другой экспертной организации, но после проведения разрушающего метода исследования, будет невозможно провести другую экспертизу. Товар является собственностью истца. Стоимость за некачественный товар не выплачена.
Не смотря на не предоставление стороной истца объекта исследования для проведения дополнительной экспертизы, суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Профи-Эксперт», приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является существенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 149 999 рублей.
Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось представителем истца.
Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 499,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, суд не находит основания для взыскания с ответчика фактической неустойки и штрафа.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, ознакомлению с ходатайством ответчика о назначении экспертизы, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 10 500 рублей, полагая данную сумму разумной, удовлетворив требования истца в данной части.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 263,44 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
Согласно заявлению директора ООО «Профи-Эксперт» оплата судебной экспертизы не произведена, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Профи-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска в суд), что составит 4499,98 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 149 999 в размере 4199,98 + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей).
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 499,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск М.О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Принять отказ М.О.В. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 512GB Sierra Blue, imei: № / № стоимостью 149 999 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в пользу М.О.В. (№) стоимость товара в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать М.О.В. (№) передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» № принять за свой счет смартфон Apple iPhone 13 Pro 512GB Sierra Blue, imei: № / № стоимостью 149 999 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 499,98 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в пользу ООО «Профи - Эксперт» № расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.
Председательствующий А.Ю. Новак