Судья Петров А.В. Дело № УК-22-874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ливанова И.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод № 1) к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод № 2) к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> рублей.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ливанова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в двух эпизодах присвоения, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, а по второму эпизоду еще и в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с 9 ноября 2015 года по 30 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Ливанов И.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Указывает, что первоначально уголовное дело в суд в отношении ФИО1 поступило по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ (пять эпизодов), которое постановлением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После чего, не проведя ни одного следственного действия в подтверждение вины ФИО1, следствие предъявило ей обвинение уже в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 160 УК РФ. По мнению автора жалобы, такая переквалификация действий ФИО1 без проведения дополнительных следственных действий, сбора дополнительных доказательств является грубым нарушением теории уголовного законодательства. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 велось фактически без потерпевшей стороны, поскольку администрация МР «<адрес>», которая была признана потерпевшей стороной, указывала на то, что ей действиями ФИО1 не причинено ни морального, ни материального ущерба, и ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела. По этим основаниям адвокат считает, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Полагает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений. Указывает, что финансирование средней школы (заработная плата педагогов и их премиальные поощрения) осуществляются областным бюджетом, а не бюджетом района.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ливанова И.В. государственный обвинитель по делу ФИО11 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматривается следующее.

ФИО1 обвинялась в том, что она, являясь директором МОУ «<данные изъяты>», относясь к категории руководящих работников, будучи материально ответственным лицом, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ей денежных средств незаконно присваивала вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФИО12 «<адрес>», выделенные для оплаты труда работников МОУ «<данные изъяты>».

В частности, по первому эпизоду преступления, инкриминированного ей, и квалифицированного по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ФИО1 обвинялась в том, что своим приказом от 28 сентября 2018 г. она фиктивно назначила учителя математики ФИО10 на должность заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, установила ему заработную плату, достоверно зная, что последний исполнять свои обязанности по указанной должности не будет, дала ему указание передавать ей денежные средства, поступающие в качестве заработной платы по должности заместителя директора школы, после чего в период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. на его банковский счет из бюджета МО МР «<адрес>» по должности, обязанности по которой он не исполнял, ежемесячно поступала незаконно начисленная ему заработная плата, которую тот ежемесячно отдавал ФИО1 (по <данные изъяты> рублей). Общая сумма переданных ФИО10 ФИО1 денежных средств составила <данные изъяты> рублей, которые та присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их из бюджета МО МР «<адрес>».

По второму эпизоду инкриминированного ФИО1 преступления она обвинялась в том, что в период, предшествующий 09.11.2015 г., у нее возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального района «<адрес>» с использованием своих должностных полномочий, а именно, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, имея умысел на совершение действий, которые явно выходят за пределы ее полномочий, определенных должностной инструкцией директора школы, достоверно зная, что работники ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 находятся в служебной и административной зависимости от нее, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя вопреки интересам службы, совершила действия, которые была не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно высказала каждому из вышеуказанных лиц незаконные требования о передаче ей части денежных средств, полученных ими в качестве заработной платы по замещаемой должности по совместительству, в качестве стимулирующих выплат за увеличение объема работы и в качестве выплат о поощрении (премий), которые им будет начислять ФИО1 Будучи в служебной и административной зависимости от последней, опасаясь возможных негативных последствий на работе, учителя согласились с преступными требованиями ФИО1

Реализуя свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, используя свое должностное положение ФИО1 совершила следующее.

Так, в сентябре 2017 г. ФИО1 предложила ФИО6 должность воспитателя группы продленного дня, за что та должна отдавать ей часть заработной платы по этой должности – <данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО6, на которую приказом ФИО1 от 27.09.2017 г. были возложены обязанности воспитателя группы продленного дня и установлена доплата за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно с 01.09.2017 г. по 31.06.2018 г. (десять раз) передавала ФИО1 по <данные изъяты> рублей. После издания ФИО1 приказа от 17.09.2018 г. о возложении на нее обязанностей воспитателя группы продленного дня и установления доплаты за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. После издания ФИО1 приказа от 02.10.2018 г. об установлении ей доплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 в период с 08 октября 2018 г. по 11 июня 2019 г. перечислила со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В период с 01 сентября 2017 г. по 11 июня 2019 г. ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Приказом от 29 сентября 2016 г. ФИО1 установила ФИО2 ежемесячные выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда за выполнение поручений, не связанных с должностными обязанностями, за организацию и руководство научно-исследовательскими работам учащихся в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение работы связанной с обеспечением безопасности школьников и охраны их здоровья в размере <данные изъяты> рублей, предложив ей в сентябре 2016 г. часть стимулирующей выплаты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно отдавать ей. После этого в период в 01 октября 2016 г. по 30 июня 2017 г. ФИО2 лично или путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 передала последней денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля. После издания ФИО1 приказа от 29.09.2017 г. об установлении ФИО2 ежемесячных выплат стимулирующего характера за выполнение особых поручений, не связанных с должностными обязанностями, за выполнение работы, связанной с обеспечением безопасности школьников и охраны их здоровья в размере <данные изъяты> рублей, организацию и руководство научно-исследовательскими работам учащихся основной школы в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в период с 06 октября 2017 г. по 29 июля 2018 г. со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 перевела <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. После издания ФИО1 приказа от 17.09.2018 г. об установлении ФИО2 ежемесячной выплаты за выполнение особых поручений, не связанных с должностными обязанностями и за организацию руководства научно-исследовательскими работами учащихся основной школы в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в период с 09 октября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 перевела <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. После начисления ей премии в размере 2000 рублей приказом от 29 октября 2018 г. о поощрении сотрудников школы за октябрь 2018 г. ФИО2 перевела ФИО1 <данные изъяты> рублей. В период с 01 октября 2016 г. по 29 апреля 2019 г. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

Приказом от 25 сентября 2017 г. ФИО1 ФИО9 установлены дополнительные выплаты в размере <данные изъяты> рублей за выполнение обязанностей заведующего кабинетом профориентации, организацию и проведение организационно-методической работы с учителями, учащимися и родителями по вопросам профессиональной ориентации, индивидуальных и групповых консультаций, а 17 сентября 2018 г. своим приказом ФИО1 возложила на ФИО9 обязанности воспитателя группы продленного дня, установив доплату за эти обязанности в размер <данные изъяты> рублей. После этого ФИО9, которой ФИО1 в июле 2017 г. объявила о том, что она должна отдавать ей часть зарплаты ежемесячно, со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в период с 04 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. перевела <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В период с 04 июля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. ФИО9 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

Приказами от 29 сентября 2017 г. и 17 сентября 2018 г. ФИО1 установила ФИО3 ежемесячные стимулирующие выплаты за выполнение особых поручений, не связанных с должностными обязанностями, за выполнение работы, связанной с обеспечением безопасности обучающихся, оказание консультативной и методической помощи преподавателям в вопросах сохранения здоровья обучающихся и обеспечении их безопасности во время образовательного процесса, в размере <данные изъяты> рублей. После этого в период с 01 ноября 2017 г. по 31 мая 2019 г. ФИО3 14 раз передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, передав ей в указанный период денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

Весной 2017 г. ФИО1 предложила ФИО8 отдавать ей часть заработной платы, выплачиваемой ей за организацию работы школьного музея, и та в июле 2017 г. дважды перевела ей на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. После издания ФИО1 приказов от 29 сентября 2017 г. и 17 сентября 2018 г. об установлении ФИО8 ежемесячных стимулирующих выплат за организацию краеведческой работы, школьного историко-краеведческого музея в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 в период с 28 декабря 2017 г. по 07 мая 2019 г. со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 перевела <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

В сентябре 2017 г. ФИО1 сказала ФИО4 о том, что она должна будет отдавать ей часть заработной платы ежемесячно, издала приказы от 29 сентября 2017 г. и от 19.09.2018 г., которыми установила ФИО4 дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей за организацию воспитательной работы в школе, за методическое руководство воспитательным процессом и работы классных руководителей, педагогов дополнительного образования и других педагогических сотрудников и осуществление контроля за качеством воспитательного процесса. После этого ФИО4 лично путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 передала последней в период с 01 сентября 2017 г. по 03 мая 2019 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

В сентябре 2017 г. ФИО1 сказала ФИО7 о том, что она должна отдавать ей разовые премии, которые та будет получать на основании ее приказов. ФИО7 со своего банковского счета 06 сентября 2017 г. и 05 марта 2018 г. перевела на банковский счет ФИО1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Приказом ФИО1 от 02.10.2018 г. по итогам работы в сентябре 2018 г. ФИО7 установлена выплата доплаты стимулирующего характера за использование в образовательной деятельности инновационных средств современных педагогических технологий, способствующих повышению качества образования, участие во всероссийских конкурсах в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО7 со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 перевела 06 октября 2018 г. <данные изъяты> рублей и 15 февраля 2019 г. <данные изъяты> рублей. Всего ФИО7 передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

В ноябре 2015 г. ФИО1 сказала ФИО5 о том, что она должна отдавать ей часть заработной платы. В период с 09 ноября 2015 г. по 18 апреля 2019 г. ФИО5 со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 перечислила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми та распорядилась по своему усмотрению.

Получив от ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Муниципального района «<адрес>» имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение не соответствует этим требованиям закона.

В обвинительном заключении содержатся внутренние противоречия, касающиеся умысла ФИО1 на совершение вышеописанных преступных действий, в частности при описании второго преступления, инкриминируемого ей, указано, что у нее «возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального района «<адрес>» с использованием своих должностных полномочий», а само преступление она совершила, «имея умысел на совершение действий, которые явно выходят за пределы ее полномочий, определенных должностной инструкцией директора школы», при этом она, по версии следствия, «руководствовалась корыстными побуждениями, действовала вопреки интересам службы, и совершила действия, которые была не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий». «Реализуя свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, используя свое должностное положение ФИО1 совершила …».

Между тем, установление умысла обвиняемой таким образом делает невозможным, исходя из обвинения, правильно квалифицировать ее действия, поскольку описанный следователем умысел относится к разным объектам преступного посягательства: преступления против собственности и преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции установил те же фактические обстоятельства преступления, которые изложены в предъявленном ФИО1 обвинении, тем не менее устранив его внутренние противоречия, и указал, что ФИО1, являясь директором МОУ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ей бюджетных денежных средств, выделенных для оплаты труда работникам МОУ «<данные изъяты>», незаконно присваивала вверенные ей денежные средства, принадлежащие Администрации МР «<адрес>», выделенные для оплаты труда работников МОУ «<данные изъяты>», то есть, установив, что ее умысел был направлен на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения.

Вслед за предварительным следствием действия ФИО1 судом по обоим эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по второму эпизоду преступления – в крупном размере.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В этом же постановлении Верховным Судом разъяснено, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Исходя из данных разъяснений, органу предварительного расследования по первому эпизоду следовало установить и отразить в обвинении, в чьи полномочия входила передача (начисление и выплата) похищаемого имущества в виде оплаты труда заместителя директора МОУ «<данные изъяты>» по административно-хозяйственной работе и на основании каких доказательств (кем подписанных и (или) предоставленных) осуществлялась эта передача, поскольку неустановление данных обстоятельств и отсутствие указания на них в предъявленном обвинении по первому эпизоду препятствует определению формы хищения и исключает возможность надлежащей правовой оценки инкриминируемых обвиняемой ФИО1 действий.

Кроме этого, органом предварительного следствия при формировании обвинения допущены и другие нарушения, являющиеся препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1 Приведенные следственным органом в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, а затем установленные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства совершения второго преступления, а именно хищения денежных средств, полученных учителями школы ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в качестве заработной платы, заработной платы по замещаемой должности по совместительству, в качестве стимулирующих выплат за увеличение объема работы, в качестве выплат о поощрении (премий), не позволяют сделать вывод, что виновным лицом совершалось хищение денежных средств, которые ему были вверены администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес> и принадлежали последней.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей учителей ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 следует, что те денежные средства, которые они по требованию директора ФИО1 ежемесячно передавали ей, были начислены и выплачены им обоснованно и закономерно за ту работу, которую они выполняли.

При таких обстоятельствах, непризнание этих лиц потерпевшими по уголовному делу, безусловно, нарушает их права, а также ставит под сомнение обоснованность обвинения ФИО1 по второму эпизоду за преступление, причинившее имущественный вред администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Таким образом, не описанные надлежащим образом события преступлений лишает стороны возможности их доказывания (либо оспаривания) при рассмотрении уголовного дела по существу, что препятствует осуществлению права обвиняемой на защиту, а также препятствует потерпевшим ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 получить надлежащую защиту их прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, что неустранимо в суде и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в полном объеме в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 ст. 389.15, п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: