РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 1538/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, призывной комиссии муниципального округа города Тула, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, призывной комиссии муниципального округа города Тула, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что он состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области. Решением призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области от ... он был признан годным к военной службе. Данное решение (выписка из решения) ему вручена не была.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

При проведении медицинского освидетельствования, врачам привлечёнными к проведению медицинского освидетельствования, он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: постоянное повышение артериального давления, пульсирующие боли в висках и ощущение давления на глазные яблоки - рябь в глазах, головокружение (возникает чувство предобморочного состояния), сильное воспаление зубов, имеются проблемы с почками, боли в позвоночнике. Врачу терапевту он предъявил, медицинскую карту, подтверждающую характер его заболеваний.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», решением призывной комиссии он должен быть освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Несмотря на наличие у него вышеуказанных жалоб, озвученных на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии, призывная комиссия признала его годным к военной службе. Ему не были выданы направления на дополнительные обследования по его заболеваниям, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, тем самым подменил постановку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением. В военном комиссариате городского округа г. Тула Тульской области ему была установлена категория годности к военной службе-Б3.

Вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Вследствие того, что по результатам призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области вынесено решение о призыве его на военную службу, для него наступили неблагоприятные последствия - нарушение его права на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности.

Вышеуказанное спорное решение призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области в вышестоящий военкомат не обжаловалось.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области от ... ... о признании ФИО1 годным к военной службе.

Определением суда от ... к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков военный комиссариат городского округа г. Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Тульской области», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснил, что, призыв граждан на военную службу не пребывающих в запасе осуществляется в Тульской области на основании Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", п.1 ст.25 - призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации; указа Президента РФ от 31 марта 2022 года № 167 "О призыве в апреле - июле 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"; Приказа Министра обороны РФ от 31 марта 2022 года №185 "О призыве в апреле - июле 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"; Указа Губернатора Тульской области от 31 марта 2022 года № 31 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2022 года" (в данном указе указан состав Призывной комиссии). Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает решение Призывной комиссии МО г.Тула от ....

Призывная комиссия г. Тула является коллегиальным органом, в котором, каждое должностное лицо в силу п. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение необходимое для принятия решения.

В отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия ....

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности «Б», предъявлял жалобы, которые были тщательно изучены врачами- специалистами при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

ФИО1 решение Призывной комиссии от ... не обжаловал в вышестоящую призывную комиссию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). Однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии с указанным Положением о независимой военной врачебной экспертизе, такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п.7 и 8).

ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и соответственно заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию Указа Губернатора Тульской области области не предоставил.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б».

В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Оснований для выдачи ФИО1 направления на дополнительное обследование у врачей не имелось. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представители административных ответчиков военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области, призывной комиссии муниципального округа города Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст.150, 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Абзацами 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, проведенного в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, ФИО1. была установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), ст. 13-д, расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).

То есть, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были учтены все имеющиеся у него заболевания.

Решением призывной комиссии ... от ... ФИО1 был призван на военную службу в части ВКС, зачислен в команду ....

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указал, что он обращался с устными заявлениями к членам медицинской и призывной комиссии с жалобами на состояние здоровья, а именно: на постоянное повышение артериального давления, пульсирующие боли в висках и ощущение давления на глазные яблоки - рябь в глазах, головокружение (возникает чувство предобморочного состояния), сильное воспаление зубов, имеются проблемы с почками, боли в позвоночнике, медицинскую подтверждающую характер его заболеваний. Призывная комиссия проигнорировала все жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва, Конституционное право на защиту здоровья, являются необоснованными и незаконными, так как не соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов. Те обстоятельства, что при принятии решения был нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, что призывная комиссия проигнорировала все жалобы: на постоянное повышение артериального давления, пульсирующие боли в висках и ощущение давления на глазные яблоки - рябь в глазах, головокружение (возникает чувство предобморочного состояния), сильное воспаление зубов, имеются проблемы с почками, боли в позвоночнике, а врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, а также не были изучены имеющиеся у него медицинское документы, в связи с чем была неправильно определена в отношении него категория годности к военной службе, суд признает необоснованными.

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Исходя из медицинских документов, находящихся в личном деле призывника ФИО1 с учетом представленных медицинских документов, данных осмотра, результатов и данных обследований, при медицинском освидетельствовании, проведенном ... были приняты во внимание жалобы на состояние здоровья и медицинские документы о состоянии здоровья.

По результатам обследования ФИО1 был поставлен диагноз: <...>.

То есть, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона "О воинской обязанности", каждый из этих врачей, как и предписано вышеприведенным законодательством, определил категорию годности административного истца к военной службе. Данные об этом занесены в учетную карточку призывника, врачами также заполнены листы медицинского освидетельствования. Всеми врачами определена категория годности. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании заключений врачей-специалистов дано заключение в отношении административного истца, ему установлена категория годности к военной службе "Б-3».

При этом, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574.

Суд отмечает, если считая, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва, был нарушен порядок его принятия, и что призывная комиссия проигнорировала все жалобы на его состояние здоровья и что не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям, административный истец мог, но не воспользовался вышеуказанным правом, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

... на основании решения призывной комиссии ... ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ст. 24-2а до ..., ... на основании решения призывной комиссии ... ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ст. 24-1а до ....

То, что ФИО1 не предоставил необходимые медицинское документы, подтверждающие его жалобы на состояние здоровья, хотя у него была реальная возможность для этого, позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности по предоставлению медицинских документов, для возможности оценки со стороны лиц, осуществляющих мероприятия по призыву на военную службу. Все медицинские документы, которые были представлены ФИО1 по имеющимся у него заболеваниям врачами призывной комиссии были изучены и с учетом данных медицинских документов и обследования ФИО1 врачами призывной комиссии, призывная комиссия пришла к выводу о годности административного истца к службе, категории годности Б-3 с незначительными ограничениями.

В случае наличия в медицинских документах ФИО1 противопоказаний к прохождению военной службы это являлось бы основанием для прохождения дополнительных обследований призывником в призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия призывной комиссии о признании годным ФИО1 к военной службе являются законными, принятыми в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, а потому нельзя признать незаконными действия призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Согласно п. 6 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе", председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Административный истец ФИО1 присутствовал на заседании призывной комиссии ..., с заявлением о выдаче на руки выписки из протокола заседания призывной комиссии или направлении указанной выписки по почте, последний в военный комиссариат не обращался, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не получил выписку из протокола заседания призывной комиссии ... от ..., являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, призывной комиссии муниципального округа города Тула, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова