Решение по делу № 2-178/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-005794-34 (2-178/2023) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Сити Иркутск» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО Сити Иркутск» о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска истец (с учетом изменения размера исковых требований (том 1 л.д. 8-1, том 2 л.д. 109-111) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ....

<Дата обезличена> между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЭКО-Сити Иркутск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства на срок до <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> арендатор пользовался автомобилем, выплатил арендную плату в размере 80 000 рублей, <Дата обезличена> выплатил 208 800 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 392 009 рублей (с учетом НДФЛ в размере 13%, который обязан удержать ответчик).

Истец неоднократно направляла ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и оплатить арендную плату.

<Дата обезличена> автомобиль был возвращен истцу, в ходе осмотра автомобиля на СТО были выявлены повреждения транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 90 100 рублей, которую <Дата обезличена> ответчик выплатил истцу. Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 197 600 рублей, <Дата обезличена> ответчик выплатил истцу сумму в размере 67 700 рублей, в связи с чем задолженность ответчика за компенсацию восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 800 рублей (197 600 рублей – 90 100 рублей – 67 700 рублей).

Истец также обратилась за оказанием профессиональных юридических услуг, в связи с чем ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рубля.

В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 606, 622, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 392 009 рублей, убытки (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 39 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей.

Истец ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (том 1, л.д. 67).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы письменных возражений, в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) без учета износа по состоянию на <Дата обезличена> не возражала, пояснив суду, что убытки в данной части в размере 157 800 рублей ответчиком истцом возмещены в ходе судебного разбирательства (л.д. 105-108 том 1, л.д.28-29, 105-108 том 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЭКО Сити Иркутск» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата составляет 80 000 рублей ежемесячно с даты подписания договора. Настоящий договор вступает в силу с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена> (том 1, л.д.20-21, пункты 4.1.1, 5.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства; не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию и эксплуатации, в том числе связанные с прохождением государственных технических осмотров; в случае хищения, утраты или повреждений автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 передала в пользование ООО «ЭКО Сити Иркутск» транспортное средство ...., являющееся предметом договора, арендуемое транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет и пригодно для использования в целях, предусмотренных договором аренды от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> арендатор пользовался арендованным транспортным средством, не выплачивая арендную плату в полном объеме:

<Дата обезличена> ответчик перечислил истцу арендную плату за август 2021 года в размере 69 600 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера ежемесячной арендной платы 80 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 104);

<Дата обезличена> ответчик перечислил истцу арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 208 800 рублей (240 000 рублей - 31 200 рублей (13% от 240 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 102);

<Дата обезличена> ответчик перечислил истцу арендную плату за декабрь 2021 года, январь 2022 года (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере 98 787,10 рублей (69 600 рублей за декабрь 2021 года (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера ежемесячной арендной платы 80 000 рублей) + 29 187,10 рублей за январь 2022 года (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) (80 000 рублей : 31 день х 13 дней) (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера арендной платы 33 548,39 рублей), что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> (том 2, л.д. 30).

Как следует из расчета цены иска истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 392 009 рублей (80 000 рублей х 4 месяца (арендная плата за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года) + 80 000 рублей : 30 дней х 27 дней (арендная плата за апрель 2022 года) (том 2, л.д. 109).

Суд, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, оценивая доказательства оплаты частично задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства (<Дата обезличена> в размере 98 787,10 рублей), а также соглашение сторон об оплате налога на доходы физических лиц ответчиком за истца приходит к выводу, что фактически задолженность ответчика по арендной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от 392 009 рублей составляет 242 252,90 рублей: (278 400 рублей х 4 месяца (арендная плата за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года) (320 000 рублей – 41 600 рублей (13% от 320 000 рублей) + 62 640 рублей (80 000 рублей : 30 дней х 27 дней (арендная плата за апрель 2022 года) (с удержанием НДФЛ в размере 13 % от размера арендной платы 72 000 рублей) - 98 787,10 рублей).

Суд, проверив доводы ответчика о расторжении договора аренды с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с <Дата обезличена>, которое получено истцом <Дата обезличена> (том 1, л.д. 109-110).

В судебном заседании установлено, что ответчик обращался в суд с иском к истцу о признании договора расторгнутым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО Сити Иркутск» к ФИО3 о признании договора аренды расторгнутым с <Дата обезличена> (том 2, л.д. 21-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ранее – механик ООО «Эко Сити Иркутск») ФИО6 показал суду, что транспортное средство с ноября 2021 года по апрель 2022 года находилось в гараже ООО «Эко Сити Иркутск».

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, однако сделанным без учета платежа 98 787,10 рублей и соглашения сторон об исполнении ответчиком обязанности налогового агента по удержанию и перечислению за истца налога на доходы физических лиц, приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 392 009 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом решение суда в части взыскания задолженности в размере 98 787,10 рублей не подлежит исполнению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу требований статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное положение содержит статья 644 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обосновывая свои исковые требования в части заявленного размера восстановительного ремонта, истцом представлен заказ-наряд от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 007 000 рублей (том 1, л.д. 42-43).

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления объема, характера, давности возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 67 200 рублей, без учета износа – 89 800 рублей, на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 67 300 рублей, без учета износа составляет 90 100 рублей (том 1, л.д. 159-197).

В судебном заседании при допросе эксперта установлено, что оно дано без учета доказательств, представленных после назначения и проведения экспертизы: данных диагностической карты автомобиля от <Дата обезличена>, акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <Дата обезличена>, показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, консультации и заключения специалиста ФИО7, тем самым является неполным, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 107 300 рублей, без учета износа – 157 800 рублей, на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составляет 146 200 рублей, без учета износа – 197 600 рублей (том 2, л.д. 90-100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения и размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд, оценивая заключение эксперта от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (ранее механик ООО «Эко Сити Иркутск») суду показал, что с сентября 2021 года по август 2022 года работал в ООО «Эко Сити Иркутск», транспортное средство находилось в хорошем техническом состоянии, вместе с тем были небольшие потертости.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МУ МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 подтвердил наличие недостатков по лакокрасочному покрытию, по кузову транспортного средства при его помещении на специализированную стоянку <Дата обезличена>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (сын истца) суду показал, что при приобретении истцом транспортного средства, при передаче его в аренду ответчику оно было полностью технически исправно, внешних повреждений не было.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе дела, их показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 309, 310, 606, 622, 646 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу, что повреждения автомобиля, произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком спорным автомобилем, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки (стоимость восстановительного ремонта).

Суд, учитывая, что размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком частично возмещен в размере 157 800 рублей, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 39 800 рублей (197 600 рублей - 157 800 рублей) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, в связи с чем между ней (представитель) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель обязуется обеспечить юридическую помощь по настоящему гражданскому делу (изучение документов, консультация, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представительство в суде (беседа, два судебных заседания). Вознаграждение по данному договору составляет 60 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 55-57).

Как видно из расписки от <Дата обезличена> ФИО1 получила от ФИО3 в счет оплаты услуг по договору (без номера) от <Дата обезличена> денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 58).

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца дала консультацию, составила претензию, исковое заявление, изменения к нему, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (<Дата обезличена>), предварительном судебном заседании (<Дата обезличена>), в судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), где давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.52 том 1).

Суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, пунктами 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены полностью, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца (том 2, л.д. 75-77).

Согласно счету на оплату экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проводимой ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертизы составляет 12 000 рублей (том 2, л.д. 89).

Как усматривается из чека-ордера от <Дата обезличена> (том 2, л.д. 104) истцом понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем, поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651,50 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (том 1, л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей, которые в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сити Иркутск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) задолженность по арендной плате в размере 392 009 (триста девяносто две тысячи девять) рублей, убытки в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 52 152 (пятьдесят две тысяч сто пятьдесят два) рубля, всего взыскать 483 961 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.