74RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юмек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311522,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330629,43 рублей по состоянию на (дата), продолжить начисление процентов с (дата) на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день исполнения обязательства.

В последующем истец уменьшил требования.

Просил взыскать с ООО «Юмек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 309036,35 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании проведенных торгов истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 5141 кв.м., а также нежилого здания в виде деревообрабатывающего цеха площадью 701,9 кв.м. на указанном участке, им внесены средства за указанные объекты следующими суммами: 99920,23 рублей по квитанции от (дата), 900079,77 рублей по квитанции от (дата), 33701,42 рублей по квитанции от (дата), 228428,58 рублей по квитанции от (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) торги признаны недействительными, судебный акт вступил в законную силу (дата).

Денежные средства в сумме 99920,23 рублей возвращены истцу (дата) торговой площадкой, средства в сумме 1164046,78 рублей возвращены истцу ответчиком (дата).

Полагает, что с момента вступления судебного акта о признании торгов недействительными, в законную силу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО5 поддержала требования, с учетом уменьшения.

Ответчик ООО «Юмек» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», ФИО6, Акционерное общество «Коммерсантъ», УФК по (адрес) (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы), ФИО7, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Акционерное общество «Интерфакс», ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Победа-Авто», Банк ГПБ (АО) (Москва) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Юмек» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

В период с (дата) по (дата) конкурсным управляющим ООО «Юмек» проведены торги на электронной торговой площадке имущества указанного юридического лица.

На основании проведенных торгов истец, на основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата), являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 5141 кв.м., а также нежилого здания в виде деревообрабатывающего цеха площадью 701,9 кв.м. на указанном участке.

Так, по договору от (дата) истец приобрел земельный участок по указанному выше адресу за 262130 рубле, по договору от (дата) истец приобрел нежилое здание- деревообрабатывающий цех за 1000000 рублей, включая задаток 99920,23 рублей.

Истцом внесены средства за указанные объекты следующими суммами: 99920,23 рублей по квитанции от (дата), 900079,77 рублей по квитанции от (дата), 33701,42 рублей по квитанции от (дата), 228428,58 рублей по квитанции от (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признаны недействительными торги, в том числе, по продаже имущества ООО «Юмек», оформленные протоколом № от (дата) в отношении земельного участка, а также оформленные протоколом № от (дата) в отношении нежилого здания по указанному выше адресу, приобретенных ФИО1

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 99920,23 рублей возвращены истцу (дата) торговой площадкой, средства в сумме 1164046,78 рублей возвращены истцу ответчиком (дата).

На момент рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Юмек» является ФИО2 на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата).

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) на сумму неосновательного обогащения в размере 1162209,77 рублей.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что решение суда, которым заключенный между сторонами договор купли-продажи был признан недействительным, вступило в законную силу (дата), соответственно именно со следующего дня ((дата)) суд считает возможным производить начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, которая за период с (дата) по (дата)- день поступления денежных средств истцу, составляет 307244,56 рублей.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о фальсификации представленных доказательств по делу, а именно о подложности актов приема-передачи от (дата), подписанных конкурсным управляющим ООО «Юмек» ФИО6, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в материалах дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета спора.

При этом, суд учитывает, что решением Кунашакского районного суда (адрес) от (дата), ООО «Юмек» отказано в иске к ФИО1 о возложении обязанности передать земельный участок и нежилое помещение, в котором суд ссылается на наличие актов приема-передачи, в соответствии с которыми данные объекты переданы юридическому лицу. Указанный судебный акт вступил в законную силу (дата).

При этом, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что представителю юридического лица восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного решения, соответственно, арбитражный управляющий не лишен возможности поставить соответствующий вопрос в рамках обжалования вышеназванного судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела у юридического лица возникла обязанность по возврату денежных средств ФИО1 по вступлении судебного акта о признании торгов недействительными, в законную силу, и необходимость возврата денежных средств не связана с возвратом недвижимого имущества. В данном случае, при установлении обстоятельств не передачи недвижимого имущества, юридическое лицо не лишено возможности восстановить нарушенные права путем предъявления соответствующего иска.

По тем же мотивам суд не находит оснований, вопреки позиции арбитражного управляющего, о назначении по делу судебной экспертизы для определения принадлежности подписи прежнего арбитражного управляющего в актах приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Так, объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт принадлежности подписей указанному лицу в актах приема-передачи юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку, как было указано выше, обязанность по передаче денежных средств у юридического лица возникла по вступлении судебного акта о признании торгов недействительными, в законную силу. При неисполнении указанной обязанности в данный срок, у ФИО1 возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10181,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Конкурсному управляющему ООО «Юмек» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юмек» ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с(дата) по (дата) в сумме 307244,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10181,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья