Решение по делу № 2-533/2023 от 07.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-007707-34

Дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 07 июня 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности <данные изъяты> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года, взыскании денежных средств в размере 779 469 рублей 49 копеек, из которых: 525 000 рублей сумма основного долга; 254 496 рублей 49 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2016 года между ФИО и ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1285 кв.м. (условный номер участка на плане размежевания территории №) разрешенное использование для ведения садоводства, на территории ДНТ <данные изъяты>. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок продан ФИО, право собственности на земельный участок зарегистрировано 26 февраля 2020 год на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2020 года. Отмечает, что согласно п.1.2. договора, основной договор должен был быть заключен в течении 15 рабочих дней с момента оформления права собственности на земельный участок. Согласно п.2.4. ответчик гарантировал, что объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, в отношении земельного участка нет запрета на использование по назначению. В соответствии с п. 2.6.3. договора определено, что продавец обязался гарантировать государственную регистрацию прав на земельный участок. Пунктом 2.6.4. договора предусмотрена обязанность продавца подготовить документы для сделки и обеспечить подписание основного договора купли-продажи земельного участка в срок, указанный в пункте 1.2. договора. Согласно п.2.3. договора стороны договорились, что цена земельного участка составила 350 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение задатка, предусмотренного ст. 380 Гражданского кодекса РФ в сумме 175 000 рублей. Согласно акту приема передачи денежных средств от 11 марта 2016 года покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве задатка в соответствии с п.3.1 Договора.

Также истец указывает, что 20 апреля 2016 года между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с договором от 20 апреля 2016 согласно акту приема передачи денежных средств от 20 апреля 2016 ФИО передала ФИО денежные средства в размере 175 000 рублей.

Истец отмечает, что 14 июня 2016 года обратились в Управление государственной регистрации по Сахалинской области для приватизации земельного участка и оформления права собственности, однако в регистрации земельного участка было отказано, по причине наложения обеспечительных мер. 23 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена копия претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, в окончательной редакции просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца денежные средства в размере 779 496 рублей 49 копеек из которых сумма основного долга - 525 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 254 496 рублей 49 копеек;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке представитель истца ссылался на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ суд признает истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В предварительных судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что о нарушении права истец узнала 14 июня 2016 года. Отмечал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не могла оформить земельный участок, однако указал, что если суд прийдет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил его восстановить срок, поскольку истец является матерью двух детей. Кроме того, представитель полагал, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что оспариваемый договор истцом не подписан, а значит не заключен, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал на злоупотреблении истцом своими правами.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2016 года между ФИО и ФИО был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО передала, а ФИО приняла в качестве задатка денежные средства в размере 175 000 рублей в соответствии с п.3.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка п.3.1. предварительного договора купли-продажи.

31 марта 2016 года между ФИО и ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.2.1. по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 1128 кв.м. (условный номер участка на плане размежевания территории №), разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного на территории ДНТ <данные изъяты>. Из п. 1.1. договора следует, что предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п.2.1. на взаимовыгодных условиях. В соответствии с п.1.2 договора основной договор должен был быть заключен сторонами в течении 15 рабочих дней с момента оформления права собственности.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ФИО и ФИО был заключен очередной предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.2.1 договора от 20 апреля 2016 года продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 1128 кв.м. (№), расположенный на территории ДНТ <данные изъяты>. Из п.2.2. договора следует, что на момент заключения предварительного договора покупатель был уведомлен о том, что на момент заключения настоящего договора свидетельство о регистрации права собственности еще не было получено. Согласно п.3.1. договора покупатель вносит продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса РФ в сумме 175 000 рублей согласно предварительному договору в момент заключения настоящего договора оставшуюся часть суммы 175 000 рублей.

Кроме того, 20 апреля 2016 года сторонами было подписано соглашение о передаче имущества до 20 июня 2016 года. Также сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО, передала, а ФИО приняла денежные средства в размере 175000 рублей, при этом стороны в акте указали, что претензий относительно полного расчета за реализуемый участок в размере 350 000 рублей не имеют.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору судом были применены обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного земельного участка.

Интересы ФИО в рамках указанного гражданского дела представлял ФИО на основании нотариальной доверенности, который одновременно являлся и представителем ФИО

При этом судом установлено, что только 02 июня 2016 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории Сахалинской области, район <адрес> для ведения садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Судом установлено, что указанный договор купли-продажи был заключен представителем ФИО, который одновременно являлся и представителем ФИО

Таким образом, на момент заключения предварительных договоров от 31 марта и 20 апреля 2016 года ФИО не являлась собственником спорного земельного участка.

10 сентября 2016 года ФИО обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 350 000 рублей.

20 сентября 2016 года согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску в возбуждении уголовного дела было отказано.

02 мая 2017 года обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 года наложенные судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору были отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 19 ноября 2019 года следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО 03 июля 2019 года.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств от 31 марта 2016 года, было возбуждено дело №.

Далее, в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств от 31 марта 2016 года спорный земельный участок 26 февраля 2020 года был продан ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках указанного гражданского дела 24 сентября 2020 года представитель истца ФИО - ФИО представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года и взыскать денежные средства в размере 623 722 рубля 40 копеек, из которых 525 000 сумма основного долга, 98 722 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

26 октября 2020 года представитель истца ФИО –ФИО отказался от исковых требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка в связи с чем, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2020 производство по делу в указанной части было прекращено.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2020 года исковое заявление о расторжении договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года и взыскании денежных средств в размере 623 722 рубля 40 копеек, из которых 525 000 сумма основного долга, 98 722 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года ФИО направила в адрес ФИО и ФИО уведомление о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

При разрешении спора (гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств) в качестве свидетеля был опрошен ФИО, который пояснил, что подписал предварительный договор от 31 марта 2016 года, акт приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2016 года по указанию ФИО с подражанием ее подписи при отсутствии доверенности на право подписи. При этом отметил, что от имени ФИО договор подписывала сама ФИО

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 27 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст.429 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст.421, абзац п. п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 постановления).

Из п. п. 2.6.5, 2.7.1 предварительного договора от 20 апреля 2016 года следует, что основой договор должен быть заключен в срок определенный п.1.2 договора. Однако в договоре от 20 апреля 2016 года отсутствует п. 1.2. Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор не содержит условия о сроке заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, судом установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 16 апреля 2017 года, следовательно, с 17 апреля 2017 года на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае если предусмотренный предварительным договором основной договор сторонами заключен не был, уплаченные в счет аванса или задатка по основному договору денежные средства могут быть возвращены согласно нормам о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО по акту приема передачи от 16 апреля 2016 года который был подписан ФИО, что подтверждает опрошенный в рамках гражданского дела в качестве свидетеля ФИО Факт получения денежных средств также подтверждается и объяснениями ФИО полученными в рамках проведенной проверки КУСП № от 10 сентября 2016 года.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд принимает во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом установлено, что денежные средства в размере по 175 000 рублей были переданы по акту приема-передачи от 11 марта 2016 года и от 20 апреля 2026 года.

Верховный Суд в п. 18 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2,4,7,8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО впервые предъявила исковые требований о взыскании денежных средств в размере 525 000 рублей из расчета 350 000 рублей сумма задатка в двойном размере и 175 000 рублей вторая часть платежа - 12 сентября 2019 года, согласно определению суда от 26 октября 2020 года исковые требования были оставлены без рассмотрения. Повторно истец обратилась в суд с аналогичными требованиями уже 27 июля 2022 года

Учитывая, что основанием оставления иска без рассмотрения 26 октября 2020 года послужили действия истца, по несоблюдению установленного федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания 525 000 рублей из расчета 350 000 рублей сумма задатка в двойном размере и 175000 рублей второй части платежа не имеется. Также суд не усматривает оснований для взыскания 254 496 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено о восстановлении срока исковой давности с указанием на уважительные причины – наличие несовершеннолетних детей у истца, однако само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться исключительных основанием для признание пропуска срока истцом по уважительной причине, иных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истец не заявил и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года, взыскании денежных средств в размере 779 469 рублей 49 копеек, из которых: 525 000 рублей сумма основного долга; 254 496 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер