Дело № 2-9832/2025

14RS0035-01-2025-016357-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И.., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 28.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 120 Prado, госномер № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, госномер №, подтверждается извещением о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 800 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, 28.02.2025 г. он признал факт нарушения Правил дорожного движения, которое впоследствии спровоцировало столкновение транспортных средств. На месте дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП был заполнен европротокол с заполнением всех граф (указаны данные ТС, личные данные и указан его личный телефон для связи), дополнительно сделаны фото на личные сотовые телефоны. Он указал адрес места жительства, по которому регулярно проверял почтовую корреспонденцию. Однако, никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал. При этом, в период с 14.03.2025 г. по 23.03.2025 г. он находился в городе Новосибирске, что подтверждается Справкой о перелете АК «Сибирь». В остальное время он все время находился в г.Якутске. На его личный номер телефона, которым он пользуюсь более 10 лет и на связи находится круглосуточно, этот номер телефона он указал в извещении о ДТП, также указывал при оформлении страхового полиса ОСАГО, кроме того им была указана электронная почта, однако ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалась данными способами связи, а просто отправили заказное письмо, которое я не получал, извещение также мне не было вручено, в следствии чего я не был извещен о необходимости проведения осмотра транспортного средства. Он делал запрос в АО «Почта России» по подтверждению получения им заказного письма № от 04.03.2025 г., однако, в связи с истечением срока 6 месяцев, ему информацию не предоставили, о чем имеется письменный ответ АО «Почта России» от 20.10.2025 г. При этом, на его личный номер телефона начиная с 23.07.2025 г., в августе, сентябре стали приходить СМС с требованиями об оплате ущерба в порядке регресса, о подаче иска. Он связывался с юристом ПАО СК «Росгосстрах» Д.., рассказал о сложившейся ситуации, но он ему не ответил почему о необходимости осмотра ему направили письмо, которое он так и не получил, а когда страховая компания решила взыскать с него денежные средства, то сразу нашли способ как с ним связаться. Он считает себя законопослушным автолюбителем, так как транспортное средство застраховано, ДТП оформлено надлежащим образом, если бы ему было известно о необходимости проведения осмотра его автомашины, он обязательно предоставил бы ее в ПАО СК «Росгосстрах». Просил в иске отказать.

Свидетель Б.., допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что является страховым агентом, работает практически со всеми страховыми компаниями, в ноябре 2024 г. к ней обратилась супруга ответчика с просьбой оформить договор ОСАГО, она оформила полис ОСАГО по деланию клиента ПАО СК «Росгосстрах», при этом она указала все необходимые данные ФИО1, его адрес проживания, номер телефона, адрес электронной почты. Эти данные всегда указываются для того, чтобы страховая компания могла связаться со свои страхователем.

Выслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, госномер №.

Владельцами автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию в АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 04.03.2025 г. составило акт о страховом случае и в тот же день перечислило потерпевшему страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленного в материалы дела.

20.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО "Т-Страхование" в размере 92 800 руб. по платежному требованию № от 23.04.2025 г., которое в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 03.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно информации сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № от 04.03.2025 г. прибыло в место вручения 14.03.2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Автомашина на осмотр не была представлена.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку отношения по возмещению ущерба вытекали из договора, заключенного сторонами, в котором страхователь сообщил свой адрес, его уведомление должно было осуществляться по адресу указанном в договоре, которое совпадает в данном случае с местом регистрации, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Между тем, разрешая данный спор, суд руководствуясь положениями статей 927, 935, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, до получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства виновника ДТП не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Из содержания п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Давая оценку поведению ответчика суд также установил, что последовательные действия ответчика ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от осмотра.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик хоть и после выплаты потерпевшему, но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование возвращено истцу за истечением срока хранения.

Тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, адрес электронной почты, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

Из анализа вышеназванных положений закона также следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "Т-Страхование" ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав ПАО СК "Росгосстрах".

До получения ответчиком (истечения срока хранения почтовой корреспонденции) требования о предоставлении транспортного средства для осмотра указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения заключенным с потерпевшим соглашением, истцом произведена выплата страховой компании потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика ФИО1, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия ФИО1 не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.11.2025 года.