Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-2138/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000592-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4248/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ФИО3 07 февраля 2023 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила: определить надлежащего ответчика по делу либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 181 226 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками; расходы по оценке ущерба 1 674 рубля, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления; взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в сумме 181 226 рублей, расходы за услуги оценщика 1 674 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 124 рублей 52 копейки.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к страховщику, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО «СК «Согласие». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, ввиду заключенного с последним соглашения о страховой выплате, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Оспаривает размер ущерба, определенный заключением экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, полагая заключение ненадлежащим доказательством по делу. Считает недоказанным факт несения истцом убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, требования о взыскании убытков подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не указал мотивы, по которым отверг доводы страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска (л.д. 12).

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13, 14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №... (л.д. 8), а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО5 участвующими в деле лицами не оспаривались.

06 сентября 2022 года ФИО3 лично обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам указанным в этом же заявлении (пункт 7.2 заявления).

В тот же день, 06 сентября 2022 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №..., в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

22 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П) (далее – Единая методика) в сумме 93 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 22 сентября 2022 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 октября 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 195 171 рубль, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО1 от <ДАТА> №... (л.д. 27, 28-52).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, по Единой методике без учета износа составляет 157 500 рублей, с учетом износа – 107 300 рублей; затраты на ремонт по средним расценкам региона – 288 571 рубль.

Получив претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик <ДАТА> произвел истцу страховую выплату в размере 17 271 рубль, из которых: 13 945 рублей – доплата страхового возмещения, 3326 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 <ДАТА> обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 226 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов, а также заключено соглашение, согласно которому стороны определили основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проведение экспертизы организовано не было.

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в общем размере 107 345 рублей (93 400 + 13 945), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ИП ФИО1, подготовленным по инициативе истца, финансовый уполномоченный, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также возмещении страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы в диапазоне среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг, решением №... от 11 января 2023 года отказал ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 18-26).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, признав ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО1, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу и положил заключение в основу принятого решения.

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений суд не усмотрел, отказав в иске к ФИО5

Удовлетворив частично требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценивая поданное потерпевшей заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения от 06 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком заявлении ФИО3 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 7.2), о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 7.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 7.1), однако истцом пункт 7.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Кроме того, одновременно с указанным заявлением ФИО3 было подписано заключенное со страховщиком ООО «СК «Согласие» соглашение от <ДАТА> о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №... в соответствии с которым она подтвердила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет на указанные ею банковские реквизиты в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, претензия ФИО3, полученная ООО «СК «Согласие» <ДАТА>, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 9), расценивается судебной коллегией также как свидетельствующая о выборе потерпевшей страхового возмещения именно в денежной форме.

В указанной связи, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что воля потерпевшей при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшей на заявлении, путем заключения со страховщиком и подписания соглашения о страховой выплате, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. ООО «СК «Согласие» верно посчитав, что между ним и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а тем более убытков, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что страховщик, выплатив ФИО3 страховое возмещение в соответствии с заключенным между ними соглашением по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежаще, произведя потерпевшей выплату страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к страховщику нельзя признать правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО5 как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО5 являются ошибочными.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать ущерб в размере 181 226 рублей, исходя из расчета: (288 571,00 – (93 400,00 +13 945,00) = 181 226,00), а также документально подтвержденные расходы по оценке в размере 1674 рубля (5000,00 – 3326,00 = 1674,00), которые суд относит на убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежат перераспределению судебные расходы.

С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию: документально подтвержденные и связанные с рассматриваемым делом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4824 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытков, расходов на услуги оценщика, расходов за юридические и представительские услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 убытков, расходов на услуги оценщика, расходов за юридические и представительские услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 181 226 рублей, расходы за услуги оценщика 1 674 рублей, расходы за юридические и представительские услуги в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023