Решение по делу № 2-2592/2025 от 29.05.2025

№ 2-2592/2025 19RS0001-02-2025-001807-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Столица 1», УФК по РХ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, Межрайонной инспекция ФНС № по РХ, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госапвтоинспекции МВД по РХ об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Столица 1» с иском об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении легкого автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, наложенного постановлениями судебных приставов–исполнителей Абаканского городского отделения № УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительных производств: №-ИП, 396953/23/19018-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденных в отношении прежнего собственника транспортного средства ООО «Столица 1», свои требования обосновывая тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на спорный автомобиль, однако в проведении регистрационных действий было отказано, по причине имеющихся запретов на автомобиль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: УФК по РХ, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, Межрайонная инспекция ФНС № по РХ, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госапвтоинспекции МВД по РХ.

Ответчики ООО «Столица 1» УФК по РХ, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, Межрайонная инспекция ФНС № по РХ, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госапвтоинспекции МВД по РХ, третьи лица судебные приставы–исполнители Абаканского городского отделения № УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от 29.02.2024, вступившим в законную силу 06.04.2024, за ФИО1, признано право собственности на автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, оставшийся после смерти Вахтель ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2023, 27.12.2023, 25.12.2023, 28.10.2024, 13.02.2025, 28.01.2025, 13.02.2025, 20.01.2025, 28.10.2024, то есть после заключения договора купли-продажи, постановлениями судебных приставов – исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по РХ были приняты ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении автомобиля NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Ограничительные меры были приняты в рамках следующих исполнительных производств:

- №-ИП, возбуждено Абаканским городским отделением судебных приставов № УФССП России по РХ, о взыскании с ООО «Столица 1» денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу УФК по <адрес>,

- №-ИП, возбуждено Абаканским городским отделением судебных приставов № УФССП России по РХ, о взыскании с ООО «Столица 1» денежных средств в размере 500 руб. в пользу Отделения пенсионного и социального страхования РФ по РХ,

- №-ИП, возбуждено Абаканским городским отделением судебных приставов № УФССП России по РХ, о взыскании с ООО «Столица 1» денежных средств в размере 5 000 руб. в пользу ЦАФАП ОДД Госапвтоинспекции МВД по РХ,

- №-ИП, возбуждено Абаканским городским отделением судебных приставов № УФССП России по РХ, о взыскании с ООО «Столица 1» денежных средств в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>,

- №-ИП возбуждено Абаканским городским отделением судебных приставов № УФССП России по РХ, о взыскании с ООО «Столица 1» денежных средств в размере 5 189 руб. 84 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В связи с наличием запретов истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий на спорный автомобиль.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено и следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столица» и Вахтель ФИО9 заключен договор купли-продажи (автомототранспортного средства, номерного агрегата) Nissan Tiida, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, стоимостью 295000 руб., оплаченных при заключении договора, что следует из текста последнего (договора).

ДД.ММ.ГГГГ Вахтель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (свидетельство о смерти 1-ПВ №).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО1 и сын ФИО5, который отказался от наследства по всем основаниям в пользу матери.

Оценив представленные доказательства, суд в решении 29.02.2024 пришел к вывод, что спорное имущество принадлежало ФИО4 до его смерти, право собственности на спорное имущество у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принятия истцом наследственного имущества после смерти супруга ФИО4, путем совершения действий по вступлению во владение наследственным имуществом в пределах установленного шестимесячного срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на автомобиль Nissan Tiida, (VIN) 3N1BCAC11UK566482, 2012 года выпуска, цвет серебристый, в порядке наследования, оставшегося после смерти ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что собственником спорного автомобиля с 10.02.2015 являлся ФИО4, после него собственником автомобиля является ФИО1

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств суд находит доказанным, что 10.02.2015 автомобиль вместе со всеми документами выбыл из обладания бывшего собственника ООО «Столица 1» и находился в постоянном пользовании ФИО4, который осуществлял его эксплуатацию, а затем в перешел в пользование наследника ФИО1, то есть сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ООО «Столица 1» повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль ФИО4, а затем ФИО1

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Помимо этого, исполнительные производства в отношении ООО «Столица 1» были возбуждены после исполнения договора купли-продажи.

Суд, оценив действия сторон, приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до объявления запрета на регистрационные действия. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом, истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном и недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данный договор и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также не имеется.

Тот факт, что истец не смог переоформить транспортное средство в установленный законодателем срок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об освобождении автомобиля Nissan Tiida, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль Nissan Tiida, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серебристый от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ