Дело № 2-728/2025
24RS0040-02-2025-000525-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кДерюжину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327122 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 10681 рубль, расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим.06 ноября 2024г. в 15 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 управляя автомобилем «SsangYoungMusso», принадлежащим на праве собственности, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрёста со второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ReanaultKaptur и совершил столкновение с автомобилем ReanaultKaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В связи с указанными событиями автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло возникновение убытков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» происшедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 100 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, и согласно заключению ИП ФИО5 К№ от 24 ноября 2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ReanaultKaptur, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 445222 рублей, при рыночной стоимости – 1 700 000 рублей. При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать от ответчика возмещения реального ущерба, сложившегося из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не участвовали, по неизвестной для суда причине, извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 1,5-6,9-10), в том числе представитель истца ФИО4 был извещен телефонограммой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ранее факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако указывал, что размер заявленный является завышенным, в связи с этим по его ходатайству была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Учитывая, что лица, участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2024г. в 15 часов 45 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 управляя автомобилем «SsangYoungMusso», принадлежащим на праве собственности, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрёста со второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ReanaultKaptur и совершил столкновение с автомобилем, ReanaultKaptur государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, намеревающегося совершить выезд со второстепенной дороги на главную, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд лица, осуществляющего движение на транспортном средстве по главной дороге.
При этом обязанность не создавать помеху такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, осуществляющего выезд со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности с учетом пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений положений Правил дорожного движения РФ водителем «SsangYoungMusso», принадлежащим на праве собственности, государственный регистрационный номер №– ответчиком ФИО2, который не принял достаточных мер по безопасному движению транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ReanaultKaptur государственный регистрационный номер №,получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП от 06.11.2024, протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении N № от 06.11.2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2024г., которое не обжаловано и вступило в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами; при этом ответчик ФИО2 не оспаривал вину в ДТП.
Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность истца застрахована не была.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 118100 рублей, рассчитанная в соответствии в «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 24 ноября 2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ReanaultKaptur, государственный регистрационный номер 009КТ124, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 445222 рублей, при рыночной стоимости – 1 700 000 рублей.
Ответчик с результатами оценки ИП ФИО5 транспортного средства ReanaultKaptur, государственный регистрационный номер №, не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Во исполнение определения суда от 15 мая 2025 года ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ReanaultKaptur, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП произошедшего 06.11.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г, без учета износа запасных частей составляет: 473510 рублей.
В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему, которому по договору выплачено страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2024.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 327122 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований.
При этом, стороне истца предлагалось ознакомиться с результатами заключения судебной экспертизы, уточнить требования в части размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 24 ноября 2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ReanaultKaptur, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 445222 рублей.
Страховой организацией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 100 рублей, при этом разница в размере 327 122 рублей (445222 руб. – 118100 руб.) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 рублей, которые являются судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска по требованию о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.
Данные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Истцом кроме этого понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, в подтверждение чего представлен договор, акт сдачи-приемки услуг от 13.04.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2025.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – за помощь по ДТП, подготовка документов, досудебный порядок урегулирования спора составление претензии (л.д. 31-32) 10000 руб., составление иска и направление его в суд 10000 руб., при этом ФИО4 в судебных заседаниях 15.05.2025, 01.09.2025, 02.09.2025 участия не принимал, всего 20000 рублей, суд полагает данные расходы соразмерными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Доказательств неразумности (чрезмерности) данных расходов ответчиком не представлено.
С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 кДерюжину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать сДерюжина Александра Петровича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 327 122 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья М.Н. Иорга
Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2025г