Решение по делу № 2-1019/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1019/2022

18RS0023-01-2022-001140-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Стародумова <данные изъяты>, действующего на основании удостоверения и ордера № <данные изъяты> 31.05.2022 года,

представителя ответчика – ФИО1 <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 01 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

В Сарапульский городской суд обратился ФИО6 <данные изъяты> с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что истец, майор полиции ФИО6 <данные изъяты> старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» приказом N 17 л\с от 19.01.2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении п.24 должностного регламента (должностной инструкции), а именно в неисполнении норм главы 2 Приказа МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

С момента завершения служебной проверки и по настоящее время истец не ознакомлен с содержанием и материалами (доказательствами) содержащимися в материалах служебной проверки.

Данное нарушение препятствует реализации праву на защиту истца ввиду невозможности знать о достоверности, полноте, допустимости и достаточности содержащихся в материалах проверки документах и доказательствах.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания основан на недостоверных доказательствах.

В заключении проверки, использованы объяснения ФИО2 <данные изъяты>. по материалам проверки зарегистрированными в КУСП №<данные изъяты> от 28.11.2021 года, со ссылкой на их подтверждение объяснениями <данные изъяты> Вместе с тем, фактически объяснения как <данные изъяты>., так и истца противоречат объяснениям <данные изъяты> Таким образом, заключение служебной проверки от 03.01.2022 года основано на противоречивых доказательствах.

Из содержания заключения служебной проверки не ясно и не приведено мотивов, по каким в основу выводов заключения положены одни доказательства и отвергнуты другие, что указывает на отсутствие объективности и справедливости при проведении проверки и составлении заключения проверки, чем нарушаются права истца.

Приказ N 17 л\с от 19.01.2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 03.01.2022 года в отношении истца являются незаконными необоснованными и немотивированными.

Приказом N 17 л\с от 19.01.2022 года и заключением служебной проверки от 03.01.2022 года было установлено, что Истцом якобы совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении норм главы 2 Приказа МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем не ясно, а в заключении служебной проверки от 03.01.2022 года не обосновано и не мотивировано какие конкретно нормы и положения главы 2 Приказа МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истцом нарушены, а также в чем непосредственно выразились данные нарушения, какими материалами проверки и доказательствами подтверждались бы такие выводы.

Заключение служебной проверки от 03.01.2022 года и основанный на ее результатах и выводах Приказ N 17 л\с от 19.01.2022 года о привлечении ФИО6 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности являются незаконными, существенно нарушающими право истца на труд, подрывают авторитет истца, как сотрудника правоохранительного органа в обществе, коллективе и быту, умаляет его честь и достоинство.

В описательной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Истцом утверждается, что им не допускалось нарушения норм главы 2 Приказа МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В служебной деятельности и в быту истец действовал в соответствии с законодательством РФ и этическими корпоративными нормами.

Истец не являлся стороной конфликта, оказывал медицинскую помощь, предпринимал реальные действия, направленные на прекращение конфликтной ситуации, аморальных и противоправных поступков не совершал.

Следовательно, выводы заключения проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам по существу.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им деяния.

При применении дисциплинарного взыскания не учтены положительная характеристика с места службы истца, отсутствие других дисциплинарных взысканий, не приведено мотивов по каким причинам не могут быть применены более мягкие виды ответственности.

Ввиду незаконности выводов и результатов заключения служебной проверки невозможно считать законным и п.2 Приказа N 17 л\с от 19.01.2022 года о лишении ФИО6 <данные изъяты>. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истец ФИО6 <данные изъяты> просил:

признать незаконным применение к ФИО6 <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

признать незаконным приказ N 17 л\с от 19.01.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО6 <данные изъяты>.

признать незаконным Заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» майором полиции <данные изъяты> ФИО6 от 03.01.2022 года.

обязать МО МВД «Сарапульский» совершить действия направленные на внесение сведений о незаконности привлечения ФИО6 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в служебные документы и личное дело сотрудника.

обязать МО МВД «Сарапульский» донести сведения о незаконности привлечения ФИО6 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в ОУР МО МВД «Сарапульский».

взыскать с МО МВД «Сарапульский» невыплаченную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил и уточнил, в последней редакции просил:

1. признать незаконным применение к ФИО6 <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

2. признать незаконным приказ N 17 л\с от 19.01.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО6 <данные изъяты>.

3. признать незаконным Заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» майором полиции <данные изъяты>. ФИО6 от 03.01.2022 года.

4. взыскать с МО МВД «Сарапульский» невыплаченную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8587,43 р.

5. взыскать с МО МВД «Сарапульский» проценты за несвоевременную выплату премии в размере 1595,27 р. и по день исполнения решения суда в порядке ст. 236 ТК РФ.

6. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

7. взыскать с ответчика расходы на процессуальные издержки в виде оказанной юридической помощи в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 <данные изъяты> представил заявление об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности ответчика совершить действия, направленные на внесение сведений о незаконности привлечения ФИО6 <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности в служебные документы и личное дело сотрудника, о возложении обязанности донести сведения о незаконности привлечения дисциплинарной ответственности в ОУР МО МВД «Сарапульский». Отказ истца от иска в указанной части принят судом определением суда от 02.11.2022 года.

Истец ФИО6 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Стародумов <данные изъяты> в судебном заседании требования ФИО6 <данные изъяты> поддержал, пояснил, что истец ФИО6 <данные изъяты> работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Сарапульский». Приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» от 19 января 2022 года на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом ФИО6 <данные изъяты>. не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, кроме того взыскание применено необоснованно, немотивированно строгое без учета характеристики личности ФИО6 <данные изъяты>., без учета того обстоятельства, что ранее ФИО6 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности основан на заключении служебной проверки, которое в свою очередь также не соответствует требованиям закона. В ходе проверки не установлено и в заключении не изложены факты, обстоятельства и последствия совершения истцом дисциплинарного проступка, не указаны конкретные нормы главы 2 Кодекса этики, которые были нарушены истцом. Указанные недостатки заключения служебной проверки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. Кроме того в заключении приведении противоречивые объяснения участников инцидента, при этом не дана оценка этим противоречиям, не приведены мотивы, почему приняты во внимание один объяснения и обстоятельства и отвергнуты другие.

Истец просит признать заключение и приказ незаконными, кроме того истцом в качестве самостоятельного требования заявлено требование о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора: в случае, если суд установит наличие оснований и законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, необходимо удовлетворить требования ФИО6 <данные изъяты>., признав незаконным применение такого строго взыскания, как строгий выговор, поскольку отсутствовала необходимость применения такой строгой меры воздействия.

На основании оспариваемого приказа истец необоснованно был лишен премии в размере 8587 рублей 43 копейки, которую должен был получить в составе заработной платы за февраль 2022 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму премии, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной премии в размере 1595,27 рублей за период с 19.02.2022 года (день, следующий за днем выплаты заработной платы) по 03.10.2022 года (расчетный день), а также на будущее время, т.е. с 04.10.2022 года по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31.05.2022 года представитель истца Стародумов <данные изъяты>. суду пояснил, что ночью 28.11.2021 г. были трагические события, произошел конфликт между <данные изъяты> и <данные изъяты>, который кинул в сторону ФИО2 бутылку и попал в стену, осколок от бутылки причинил вред глазу <данные изъяты> ФИО6 был очевидцем этих событий. Был зарегистрирован рапорт, проведена проверка. Было возбуждено уголовное дело по данному случаю. Объяснения по данному факту ФИО6 давал в рамках служебной проверки. <данные изъяты> вину признал.

В соответствии с п. 37, в резолютивной части заключения указываются обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, однако таких сведений в заключении нет.

Результат проверки не содержит объяснение сотрудника, был нарушен порядок проведения служебной проверки.

Событие дисциплинарного проступка не имело место быть.

Представитель ответчика МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО6 <данные изъяты> не признала, по основаниям указанным в возражениях, согласно которым истец проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2006 года по настоящее время, в настоящее время состоит на должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский».

Приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» от 19 января 2022 года № 17 л/с за нарушение п.24 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не исполнении норм главы 2 приказа МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на майора полиции ФИО6 <данные изъяты>. - старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Основанием послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Сарапульский<данные изъяты> Бобровским. Служебная проверка была назначена по рапорту заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский» <данные изъяты> в котором указано, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях за № 24051 от 28.11.2021 года по факту нанесения телесных повреждений гражданке <данные изъяты> было установлено, что в ночь на 28.11.2021 по адресу: <данные изъяты>, произошел конфликт, в ходе которого по данному адресу находился сотрудник МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 <данные изъяты>

В ходе служебной проверки установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение из Сарапульской городской больницы о том, что доставлена ФИО2 <данные изъяты> с диагнозом: проникающее ранение левого глаза, резаные раны лба, верхнего века левого глаза. По данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Сарапульский» 28.12.2021 года было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по п.з ч. 2 ст. 112 УК РФ. В настоящее время уголовное дело передано в следственный отдел МВД России «Сарапульский» и переквалифицировано по ч.2 ст. 111 УК РФ.

При первоначальном опросе 28.11.2021, <данные изъяты>. пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты> с сожителем <данные изъяты> 27.11.2021 в вечернее время она находилась дома одна, примерно в 00 часов 00 минут домой пришел <данные изъяты>. с другом <данные изъяты>. при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты>. кинул в <данные изъяты>. стеклянную бутылку из-под пива, а именно бутылка попала <данные изъяты> в область лица. От данного удара <данные изъяты> испытала физическую боль, после чего у нее с лица потекла кровь, затем <данные изъяты> вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду доставили <данные изъяты>. в СГЮ, где <данные изъяты>. от написания заявления о привлечении к ответственности <данные изъяты> за нанесение телесных повреждений, писать отказалась. Опрошенный <данные изъяты>. данные объяснения <данные изъяты> подтвердил и так же пояснил, что к нему домой он пришел вдвоем с <данные изъяты> это время дома находилась одна <данные изъяты>. Опрошенный <данные изъяты>. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения по данному факту.

03.12.2021 г. при повторном объяснении <данные изъяты> пояснила, что 28.11.2021 когда она находилась дома одна, пришли <данные изъяты>. с <данные изъяты> и с ФИО6 <данные изъяты> которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По приходу они прошли на кухню, где начали употреблять пиво из стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра. <данные изъяты> с ними не употребляла, находилась в комнате на расправленном диване. Спустя некоторое время <данные изъяты>. зашел в комнату и сев на диван к <данные изъяты> сказал, что будет спать на диване, после этого в комнату зашел ФИО6 <данные изъяты>. и так же лег на диван. Данные действия <данные изъяты>. очень возмутили, и она попросила их встать с дивана и уйти, но они никак не отреагировали. В связи с этим ФИО2 <данные изъяты>. ногой вытолкнула ФИО6 <данные изъяты> с дивана, после, чего он с <данные изъяты> ушли на кухню. После этого <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> неоднократно через комнату выходили курить на балкон. В один из моментов <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> уже спит, испугавшись, что он уснул, для самообороны взяла на кухне нож. В это время <данные изъяты> на кухне был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взяв нож, <данные изъяты> села обратно на диван в комнате. Через некоторое время <данные изъяты> снова пришел в комнату, что бы лечь на диван, увидев нож, он сразу отошел в сторону. После этого между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> начал брать в прихожей флаконы с духами и кидать в <данные изъяты> но в нее не попал, после чего <данные изъяты> взял пустую стеклянную бутылку из под пива и кинул в <данные изъяты> но в нее не попал. При этом <данные изъяты> и <данные изъяты> держали и пытались успокоить <данные изъяты> Когда <данные изъяты>. успокоился ФИО6 <данные изъяты>. и <данные изъяты> перестали его удерживать, <данные изъяты>. взял пустую стеклянную бутылку из-под пива и кинул в <данные изъяты> Бутылка попала в стену и разбилась, осколки стекол попали в лицо <данные изъяты> прикрыв лицо руками, <данные изъяты> обнаружила, что у нее на лице кровь. После этого <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> отвели <данные изъяты> в ванную комнату, где начали промывать ей лицо от осколков стекол, оказывали первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили <данные изъяты> в Сарапульскую городскую больницу. Данное объяснение <данные изъяты> полностью подтверждает, так же пояснил, что при первоначальном объяснении он про ФИО6 <данные изъяты>. не указал, так как не придал этому значения, и он в конфликте не участвовал, сам ФИО6 <данные изъяты>. его о том, что бы про него не указывали в объяснении не просил, не заставлял. Опрошенный <данные изъяты> 09.12.2021 данные объяснения подтвердил.

В рамках проведения служебной проверки был опрошен старший оперуполномоченный майор полиции ФИО6 <данные изъяты> который пояснил, что 27 ноября 2021 в вечернее время он со знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. пришли в квартиру <данные изъяты>. употребить пиво. Зайдя в квартиру, он увидел, что на диване в комнате сидела незнакомая ему девушка (<данные изъяты>), со слов <данные изъяты>. ему стало известно, что она проживает в данной квартире, пока его бывшая жена находится в г. Москва. Придя в квартиру, в комнату никто заходить не стал, ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. прошли на кухню. Девушке очень не понравилось, что они пришли к ним в квартиру употреблять спиртное. После чего девушка словесно стала выгонять их из квартиры, говорить уходите пришли в чужую квартиру и хамите. На что <данные изъяты> также сказал, что она находится в чужой квартире и какое право она имеет выгонять, если их позвал <данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО6 <данные изъяты>. и <данные изъяты> решили вновь пойти на балкон покурить, при этом ФИО6 <данные изъяты>. попросил <данные изъяты>. взять с собой пустую бутылку из под пива, чтобы её использовать под пепельницу и не бросать окурки на улицу, что он и сделал, взял с собой пустую бутылку из под пива. Когда <данные изъяты> стал заходить в комнату, через дверной проем, чтобы пройти через неё на балкон, в этот момент на него набросилась <данные изъяты> с ножом и стала наносить ему удары ножом. <данные изъяты>. отмахивался руками от <данные изъяты>, при этом была ли у него в руках уже бутылка или она уже выскользнула у него из рук не известно. Так, как все произошло мгновенно. Затем <данные изъяты>. оттолкнул <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> услышал звон разбившегося стекла. После чего <данные изъяты> упала на пол, а ФИО6 <данные изъяты> отвел <данные изъяты> на кухню, во избежание дальнейшего конфликта. После этого ФИО6 <данные изъяты> и <данные изъяты> увели <данные изъяты>. в ванную комнату, где начали оказывать ей первую медицинскую помощь, так же в это время ФИО6 <данные изъяты> сказал <данные изъяты>., что бы тот вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, что <данные изъяты> и сделал. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи доставили <данные изъяты> в Сарапульскую городскую больницу и сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВД России "Сарапульский". ФИО6 <данные изъяты> никаких противоправных действий не совершал, в период времени с 22 ноября 2021 по 01 декабря 2021 ФИО6 <данные изъяты> находился в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.

С учетом проведенной служебной проверки ФИО6 <данные изъяты>. оказал первую медицинскую помощь <данные изъяты>; по просьбе ФИО6 <данные изъяты> была вызвана скорая медицинская помощь <данные изъяты>.; в полицию не сообщил, так как предполагал, что сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники Сарапульской городской больницы передадут информацию в ближайший территориальный отдел полиции.

С учетом этих обстоятельств майором полиции <данные изъяты> ФИО6, допущен факт ненадлежащего исполнения п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в неисполнении норм главы 2 Приказа МВД от 26.06.2020 № 460 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а именно пункта 6.6. Приказа № 460 вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, а также пункта 8.6.- участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

С учетом всех имеющихся обстоятельств ФИО6 <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, которое соответствует тяжести проступка.

Исходя из первоначальных объяснений сторон уголовного дела, можно прийти к выводу, о том, что при данном конфликте присутствовал ФИО6 <данные изъяты> (действующий сотрудник полиции) они не сообщили намерено, для того, что бы ФИО6 <данные изъяты> избежал каких-либо вопросов по данному факту на службе. Однако при повторных опросах потерпевшей по уголовному делу и свидетелей установлено, что ФИО6 <данные изъяты> присутствовал при данном конфликте.

Кроме того, согласно объяснениям не установлено, что ФИО6 <данные изъяты> как сотрудник полиции предпринимал какие-либо действия по устранению конфликта между сторонами. А также после нанесения телесных повреждений <данные изъяты>., не сообщил в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» происшествии, а уехал домой.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено в пределах установленного срока, (выявлено 14 мая 2019 года, служебная проверка назначена 3 декабря 2021 года заключение служебной проверки утверждено 03 января 2022 года, приказ о наказании издан 19 января 2022 года уполномоченным на то лицом - начальником Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский»). Перед наложением дисциплинарного взыскания с сотрудника - ФИО6 <данные изъяты> было затребовано и получено объяснение в письменном виде. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины и обстоятельствам при котором он был совершен.

В части не выплаты ежемесячной премии установлено, что в соответствии с п. 35 приказа МВД России № 181 от 31.03.2021 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность».

В соответствии с п. 28 приказа МВД России № 181 от 31.03.2021 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Также, истцом было заявлено требование о выплате в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Считает, требование и в этой части не подлежащим удовлетворению, так как каких-либо доказательств причинения моральных или иных страданий истцом не предоставлено, является надуманным и предъявлено необоснованно.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО6 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты> поддержала доводы дополнительного отзыва по иску, согласно которым в ночь с 27 ноября 2021 года на 28 ноября 2021 года ФИО6 <данные изъяты> находясь по адресу: <данные изъяты>, присутствовал при конфликте <данные изъяты> и <данные изъяты> в последующем по факту которого было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч.2 ст. 111 УК РФ. Изучив материалы служебной проверки проведенной в отношении ФИО6 <данные изъяты>. от 03.01.2022 года установлено, что при первоначальных опросах свидетелей <данные изъяты> ими не было указано, что при данном конфликте находился сотрудник полиции ФИО6 <данные изъяты> хотя согласно данных ими объяснений они знали кем является ФИО6 <данные изъяты> что может говорить о том, что ФИО6 <данные изъяты> попросил не указывать их его имени, для того чтобы скрыть свое участие в произошедшем конфликте. Исходя из материалов дела установлено, что ФИО6 <данные изъяты> не предпринял каких-либо действий для урегулирования конфликта, кроме того из показаний <данные изъяты>. известно, что мог подогревать данный конфликт словесно, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

ФИО6 <данные изъяты>. имеет большой стаж работы в органах внутренних дел около 16 лет, и мог оценить ситуацию, что <данные изъяты> получила физические повреждения в ходе конфликта, но никаких мер и действий, согласно ст.27 «Закона о полиции» не принял, а также не сообщил о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский», а уехал домой. Сообщение о получении <данные изъяты> травмы было получено дежурной частью МО МВД России «Сарапульский» от дежурного СГБ № 1 г. Сарапула. Все это приводит к выводу, что ФИО6 <данные изъяты> хотел скрыть свое местонахождение по данному адресу и свое присутствие при данном конфликте.

ФИО6 <данные изъяты> не исполнил требования Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», а также приказа МВД РФ от 26.06.2020 года № 460 « Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем был привлечен приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» к дисциплинарной ответственности.

Наряду с этим представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что дисциплинарный проступок, за который ФИО6 <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности, заключается в совершении трех неправомерных действиях (бездействии):

- ФИО6 <данные изъяты>, являясь действующим сотрудником полиции, во время инцидента 28.11.2021 года вел себя недостойно в отношении <данные изъяты>, поскольку некорректно ей отвечал, отказывался покинуть помещение,

- участвовал в конфликте между <данные изъяты> и <данные изъяты> на стороне <данные изъяты> поскольку не принял мер по урегулированию конфликта и поддерживал словестно <данные изъяты> не предпринял мер для того, чтобы успокоить <данные изъяты>,

- не сообщил о происшествии (о причинении <данные изъяты> телесных повреждений) в отдел полиции.

Заключение по результатам служебной проверки, возможно, имеет недостатки, вместе с тем сам инцидент и неправомерное поведение ФИО6 <данные изъяты> имели место и подтверждены доказательствами приложенными к материалам проверки и представленными суду.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 <данные изъяты>. с 01.06.2012 года проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции «Южное» МО МВД России «Сарапульский».

Согласно п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.06.2012 года ФИО6 <данные изъяты> обязался выполнять в числе прочих: приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения, запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст.29 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД, установленных ст.13 ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 23-24).

Контракт заключен на неопределенный срок (п. 7 Контракта).

В силу п.11 Контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.

Приказом от 09.06.2020 года № 656 л/с майор полиции ФИО6 <данные изъяты> назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», по контракту не неопределенный срок (л.д.79).

21.07.2020 года врио.начальника МО МВД России «Сарапульский» <данные изъяты>. утвержден должностной регламент старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский», ФИО6 <данные изъяты> ознакомлен с указанным регламентом (л.д. 25-26).

Согласно п. 4 Должностного регламента старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, нормами международного права, Конституцией УР, ФЗ «О полиции», другими законами и подзаконными актами РФ и УР, правовыми актами МВД РФ, МВД по УР, Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», Положением «Об отделе уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», Контрактом о прохождении службы в должности.

Согласно п. 24 Должностного регламента в число должностных обязанностей ФИО6 входит обязанность: лично исполнять требования законодательных актов, приказов, указаний, распоряжений и рекомендаций МВД России и МВД по УР.

В силу п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденному Приказом Министра МВД России от 26.06.2020 года №460, основные этические требования предписывают сотруднику в том числе: вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (л.д. 56-58).

Согласно п.8 Кодекса этики и служебного поведения для сотрудника неприемлемы, в том числе: участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Кроме того, судом установлено, что согласно рапорту дежурного полиции ФИО3, 28.11.2021 года в 04.03 час. в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение из СГБ о том, что <данные изъяты> диагностировано проникающее ранение левого глаза, резаные раны лба, верхнего века левого глаза (л.д. 35).

Согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> от 28.11.2021 года, у <данные изъяты> обнаружен ряд повреждений, которые причинили средний и легкий тяжести вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%) (л.д. 44-47).

03.12.2021 года на имя начальника МО МВД России «Сарапульский» от зам.начальника ОУР МО МВД России «Сарапульский» <данные изъяты> поступил рапорт, согласно которому работая в рамках материала проверки зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №<данные изъяты> от 28.11.2021 года, по факту нанесения телесных повреждений гражданке <данные изъяты>, было установлено, что в ночь с 28.11.2021 года по адресу: <данные изъяты>, произошёл конфликт, в ходе которого по данному адресу находился сотрудник МО МВД России «Сарапульский», в связи с вышеизложенным просил рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки. Проведение служебной проверки резолюцией поручено ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ст. о/у ФИО6 <данные изъяты> от 03.01.2022 года в ночь на 28.11.2021 по адресу: <данные изъяты>, произошел конфликт в ходе которого по данномуадресу находился сотрудник межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский».

«В ходе служебной проверки установлено, что в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение Сарапульской городской больницы о том, что доставлена <данные изъяты> сдиагнозом: проникающее ранение левого глаза, резаные раны лба, верхнеговека левого глаза. 28.12.2021 дознавателем ОД МО МВД России«Сарапульский» …, по данному факту было возбужденоуголовное дело <данные изъяты> по п. 3 ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При первоначальном опросе 28.11.2021г. <данные изъяты> пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> 27.11.2021 в вечернее время онанаходилась дома одна,… домой пришел П. с другом <данные изъяты> при этом они находились всостоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между К.Е. и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе <данные изъяты> кинул в <данные изъяты> стеклянную бутылку из-под пива, аименно бутылка попала <данные изъяты>. в область лица. От данного <данные изъяты> испытала физическую боль, после чего у нее с лица потеклакровь, затем <данные изъяты>. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи,которые по приезду доставили <данные изъяты>. в СГБ….

Опрошенный <данные изъяты> данные объяснения <данные изъяты>.подтвердил и так же пояснил, что к нему домой он пришел вдвоем <данные изъяты>, в это время дома находилась одна <данные изъяты>

Опрошенный <данные изъяты> 29.11.2021 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался давать объяснения по данному факту.

03.12.2021 при повторном объяснении <данные изъяты> пояснила, что28.11.2021 примерно в 00 часов 30 минут когда она находилась дома одна,пришли <данные изъяты> и с ФИО6 <данные изъяты>., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поприходу они прошли на кухню, где начали употреблять пиво …. <данные изъяты> с ними не употребляла, находилась в комнате на расправленном диване. Спустя некоторое время <данные изъяты>. зашел в комнату и сев на диван к <данные изъяты> сказал, что будет спать на диване, после этого в комнату зашел ФИО6 <данные изъяты>. и так же лег на диван. Данные действия <данные изъяты>. очень возмутили и она попросила их встать с дивана и уйти, но они никак не отреагировали. В связи с этим <данные изъяты>. ногой вытолкнула ФИО6 <данные изъяты> с дивана, после чего он с <данные изъяты> ушли на кухню. После этого <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> неоднократно через комнату выходили курить на балкон. В один из моментов <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> уже спит, испугавшись что он уснул для самообороны взяла на кухне нож. В это время <данные изъяты> на кухне был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взяв нож, <данные изъяты> села обратно на диван в комнате. Через некоторое время ФИО5 снова пришел в комнату, чтобы лечь на диван, увидев нож, он сразу отошел в сторону. После этого между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел словесный конфликт в ходе, которого <данные изъяты> начал брать в прихожей флаконы с духами и кидать в <данные изъяты> но в нее не попал, после чего <данные изъяты> взял пустую стеклянную бутылку из под пива и кинул в <данные изъяты>, но в нее не попал. При этом ФИО6 <данные изъяты> и <данные изъяты> держали и пытались успокоить <данные изъяты> Когда <данные изъяты> успокоился, ФИО6 <данные изъяты> и <данные изъяты> перестали его удерживать, <данные изъяты> взял пустую стеклянную бутылку из под пива и кинул в <данные изъяты> Бутылка попала в стену и разбилась, осколки стекол попали в лицо <данные изъяты>, прикрыв лицо руками, <данные изъяты>. обнаружила, что у нее на лице кровь. После этого <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> отвели <данные изъяты> в ванную комнату, где начали промывать ей лицо от осколков стекол, оказывали первую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили <данные изъяты> в Сарапульскую городскую больницу. Данное объяснение <данные изъяты> полностью подтверждает, так же пояснил, что при первоначальном объяснении он про ФИО6 <данные изъяты> не указал, так как не придал этому значения и он в конфликте не участвовал, сам ФИО6 <данные изъяты> его о том, что бы про него не указывали в объяснении не просил, не заставлял. Опрошенный <данные изъяты>. 09.12.2021 данные объяснения подтвердил.

В рамках проведения служебной проверки был опрошен… ФИО6 <данные изъяты> который пояснил, что 27 ноября 2021 в вечернее время он со знакомыми <данные изъяты>. и <данные изъяты> пришли в квартиру <данные изъяты>. употребить пиво. Зайдя в квартиру, он увидел, что на диване в комнате сидела незнакомая ему девушка (<данные изъяты> со слов <данные изъяты> ему стало известно, что она проживает в данной квартире, пока его бывшая жена находится в г. Москва. Придя в квартиру, в комнату никто заходить не стал, ФИО6 <данные изъяты>., <данные изъяты>, и <данные изъяты> прошли на кухню. Девушке очень не понравилось, что они пришли к ним в квартиру употреблять спиртное. После чего девушка словесно стала выгонять их из квартиры, говорить уходите, пришли в чужую квартиру и хамите. На что <данные изъяты> также сказал, что она находится в чужой квартире и какое право она имеет выгонять, если их позвал <данные изъяты> Спустя некоторое время ФИО6 <данные изъяты>. и <данные изъяты> решили вновь пойти на балкон покурить, при этом ФИО6 <данные изъяты> попросил <данные изъяты>. взять с собой пустую бутылку из под пива, чтобы её использовать под пепельницу и не бросать окурки на улицу, что он и сделал, взял с собой пустую бутылку из под пива. Когда <данные изъяты> стал заходить в комнату, через дверной проем, чтобы пройти через неё на балкон, в этот момент на него набросилась <данные изъяты>. с ножом и стала наносить ему удары ножом. <данные изъяты> отмахивался руками от <данные изъяты>., при этом была ли у него в руках уже бутылка или она уже выскользнула у него из рук не известно. Так, как все произошло мгновенно. Затем <данные изъяты> оттолкнул <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> услышал звон разбившегося стекла. После <данные изъяты>. упала на пол, а ФИО6 <данные изъяты> отвел <данные изъяты>. накухню, во избежание дальнейшего конфликта. После этого ФИО6 <данные изъяты>и <данные изъяты>. увели <данные изъяты> в ванную комнату, где началиоказывать ей первую медицинскую помощь, так же в это время К.М.Н. сказал <данные изъяты> что бы тот вызвал сотрудников скороймедицинской помощи, что <данные изъяты> и сделал. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи доставили <данные изъяты>. в Сарапульскуюгородскую больницу и сообщили о случившемся в дежурную часть МО МВДРоссии "Сарапульский". ФИО6 <данные изъяты> никаких противоправныхдействий не совершал, в период времени с 22 ноября 2021 по 01 декабря2021 ФИО6 <данные изъяты> находился в дополнительном отпуске за стаж службыв органах внутренних дел за 2021 год.

С учетом проведенной служебной проверки ФИО6 <данные изъяты>. оказалпервую медицинскую помощь <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> была вызвана скорая медицинская помощь <данные изъяты>; в полицию не сообщил, так как предполагал, что сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники Сарапульской городской больницы передадут информацию в ближайший территориальный отдел полиции.

С учетом этих обстоятельств майором полиции <данные изъяты> ФИО6,допущен факт ненадлежащего исполнения п. 24 должностного регламента(должностной инструкции) выразившееся в неисполнении норм главы 2Приказа МВД от 26.06.2020 № 460 "Об утверждении кодекса этики ислужебного поведения сотрудников органов внутренних дел РоссийскойФедерации".

Таким образом, установлено, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» майором полиции <данные изъяты> ФИО6, допущен факт ненадлежащего исполнения п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в неисполнении норм главы 2 Приказа МВД от 26.06.2020 № 460 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", считать подтвердившимся.

Факт ненадлежащего исполнения (ФИО6 <данные изъяты>.) п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в неисполнении норм главы 2 Приказа МВД от 26.06.2020 года №460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ» считается подтвердившимся (л.д. 51-53).

Приказом начальника МО МВД России «Сарапульский» №17 л/с от 19.01.2022 года за нарушение п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) выразившееся в неисполнении норм главы 2 Приказа МВД от 26.06.2020 года №460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ» на старшего уполномоченного отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела района отдела уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский», майора полиции ФИО6 <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с п.35 приложения №1 к приказу МВД России от 31.03.2021г. №18 решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания для издания указанного приказа указано: заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 03.01.2022 года (л.д. 54).

Поскольку истец ФИО6 <данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел подлежит разрешению в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3, 6, 8, 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 30.03.2022 года на ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства – основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе событие им время совершения истцом дисциплинарного проступка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и требований п. 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в заключении служебной проверки в отношении ФИО6 <данные изъяты> не изложены факты и обстоятельства совершения ФИО6 <данные изъяты> дисциплинарного проступка.

Исходя из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела ФИО6 <данные изъяты>. привлечен к дисциплинарной ответственности по трем фактам неправомерного поведения, а именно за некорректное поведение в отношении <данные изъяты> участие в конфликте на стороне <данные изъяты>, не исполнение обязанности поставить сообщить об инциденте в полицию, вместе с тем заключение служебной проверки не содержит описание указанного (указанных) дисциплинарного проступка (проступков). Вопреки доводам ответчика изложение объяснений опрошенных в ходе проверки лиц (<данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> не является изложением фактов дисциплинарного проступка (проступков) ФИО6 <данные изъяты>, т.е. в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, их вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых им в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы и требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей от 03.01.2022 года.

В приказе № 17л/с от 19.01.2022 года «о наложении дисциплинарного взыскания» указано об установлении по результатам служебной проверки нарушения ФИО6 <данные изъяты> требований п. 24 должностного регламента, выразившееся в не исполнении норм главы 2 приказа МВД России от 26.06.2020 №460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ» (л.д.54).

Согласно п. 24 должностного регламента старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории г. Сарапула и Сарапульского района отдела уголовного розыска МО МВД России «Сарапульский» лично исполняет требования законодательных актов, приказов, указаний, распоряжений и рекомендаций МВД России и МВД по УР.

Нормами главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ определены основные (и множественные этические требования), которые предписываются сотруднику органов внутренних дел, в том числе: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть мужественным и решительным перед лицом опасности при пресечении правонарушений, защите граждан от преступных посягательств, проявлять готовность к оказанию помощи пострадавшим; учитывать национальные обычаи и традиции, религиозные чувства граждан, культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп, конфессий, способствовать согласию между ними; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть терпимым к проявлениям коррупции (п.6.1-п.6.7)

При этом оспариваемый приказ от 19.01.2022 года не раскрывает содержание неправомерного поведения ФИО6 <данные изъяты> которое квалифицируется как дисциплинарный проступок и за которое ФИО6 <данные изъяты> подвергнут взысканию.

Таким образом, ни приказ, ни заключение служебной проверки не содержит указания фактов, которые образуют состав дисциплинарного проступка ФИО6 <данные изъяты> т.е. ни из самого текста приказа, ни из заключения служебной проверки не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым ответчик принимает решение о взыскании, когда и при каких обстоятельствах он совершен, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность наложений взыскания на ФИО6 <данные изъяты>

По сути, в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 <данные изъяты> положена в целом отрицательная оценка поведения последнего в ходе инцидента, имевшего место в ночь с 28 на 29 ноября 2021 года между <данные изъяты>, однако такая оценка не может быть признана обоснованной, при отсутствии возможности проверить ее объективность.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения ФИО6 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №17 л/с от 19.01.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа №17 л/с от 19.01.2022 года, то требования истца о признании незаконным применения к ФИО6 <данные изъяты>. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием приказа незаконным в целом суд лишен возможности проверить обоснованность применения взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, нарушенное право истца уже восстановлено (удовлетворением требований о признании приказа в целом незаконным), удовлетворение требований истца о признании незаконным применения взыскания в виде строгого выговора не повлечет за собой восстановление и защиту нарушенных прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО6 <данные изъяты> в указанной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей суд учитывает следующее.

Оспариваемым приказом начальника МО МВД РФ «Сарапульский» № 17 л/с л/с от 19.01.2022 года, в соответствии с п. 35 приложения № 1 к приказу МВД России от 31.03.2021 года № 181 майору полиции ФИО6 <данные изъяты> принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

В силу пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 29 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Исходя из представленных суду лицевых счетов истца и объяснений представителя ответчика следует, что в январе и феврале 2022 года истцу была начислена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, при этом в связи с изданием приказа от 19.01.2022 года произведен перерасчет начисленной премии, минусована сумма 8587,43 рублей.

Указанная сумма премии заявлена истцом ко взысканию. Спора о размере премии, подлежавшей выплате истцу, между сторонами нет.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сумма удержанной в связи с указанным обстоятельством премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании премии в размере 8587рублей 43 копейки суд находит обоснованными.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению в размере 8587,43, т.е. без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Поскольку специальным законом не установлена ответственность за нарушение трудовых прав сотрудника, то при разрешении спора сторон подлежат применению положения Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку специальным законом не установлена ответственность за нарушение трудовых прав сотрудника, то при разрешении спора сторон подлежат применению положения Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Таким образом, премия за февраль 2022 года – 8587,43 р. должна была быть выплачена ФИО6 <данные изъяты> не позднее 25.02.2022 года. Поскольку указанная выплата работодателем не произведена, требования истца о взыскании компенсации (процентов) за задержку указанной выплаты подлежат удовлетворению за период с 26.02.2022 года (первый день просрочки) по 03.10.2022 года (расчетная дата по иску).

Требования истца о взыскании компенсации (процентов) за период с 19.02.2022 года по 25.02.2022 года удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов (компенсации) за период с 26.02.2022 года по 03.10.2022 года подлежат удовлетворению в сумме 1557,20 рублей, согласно расчету приведенному ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

8 587,43

26.02.2022

27.02.2022

2

9,50 %

1/150

8 587,43 ? 2 ? 1/150 ? 9.5%

10,88 р.

8 587,43

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

8 587,43 ? 42 ? 1/150 ? 20%

480,90 р.

8 587,43

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

8 587,43 ? 23 ? 1/150 ? 17%

223,85 р.

8 587,43

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

8 587,43 ? 23 ? 1/150 ? 14%

184,34 р.

8 587,43

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

8 587,43 ? 18 ? 1/150 ? 11%

113,35 р.

8 587,43

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

8 587,43 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

222,99 р.

8 587,43

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

8 587,43 ? 56 ? 1/150 ? 8%

256,48 р.

8 587,43

19.09.2022

03.10.2022

15

7,50 %

1/150

8 587,43 ? 15 ? 1/150 ? 7.5%

64,41 р.

Итого:

1 557,20 р.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации, начиная с 04.10.2022 года по день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО6 <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности, факт невыплаты премии, следовательно, и факт нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя по необоснованному привлечению ФИО6 <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности, невыплатой премии, последнему причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания в связи с незаконным, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО6 <данные изъяты> подлежит выплате компенсация морального вреда в размере – 5000 рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела отстаивал представитель Стародумов <данные изъяты> согласно договору об оказании юридической помощи и квитанции №<данные изъяты> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы на оплату услуг представителя суд находит отвечающим требованиям разумности (доказательства иного суду не представлены).

В рамках настоящего дела истцом заявлено шесть самостоятельных требований, в том числе четыре неимущественных, два имущественных требования, подлежащих оценке.

Суд признал обоснованными три неимущественных требования истца, и на 99,99 % признал обоснованными имущественные требования истца, учитывая указанные обстоятельства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд на ответчика относит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований о признании незаконным приказа, заключения, взыскании компенсации морального вреда (неимущественное требование), взыскании премии и компенсации (имущественное требование), государственная пошлина, от которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 1 606 рублей (300х3+ (8 587,43+ 1 557,20)х4%=1606).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1606 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сарапульский» майором полиции <данные изъяты> ФИО6 от 03.01.2022 года.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Сарапульский» N 17 л\с от 19.01.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о признании незаконным применение к ФИО6 <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в пользу ФИО6 <данные изъяты> невыплаченную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8587 рублей 43 копейки.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в пользу ФИО6 <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату премии за период с 26.02.2022 года по 03.10.2022 года в размере 1557 рублей 20 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в пользу ФИО6 <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату премии из расчета одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы премии в размере 8587 рублей 43 копейки за каждый день задержки, начиная 04.10.2022 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 000 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья- О.В. Мосалева