Судья Лысенко Е.Г. № 33-15250/2023
№2-550/2023
УИД 61RS0001-01-2022-007041-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.
с участием прокурора Беллуяна Г.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий и вселении, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, ссылаясь на то, что на основании решения Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 102,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 С ответчиком ФИО2 истцом не достигнуто соглашения об установлении порядка пользования квартирой, более того ответчик сменил замки, доступа в квартиру ФИО1 не имеет. Кроме того, истцу стало известно о том, что в спорной квартире проживает ФИО3, разрешение на проживание которой истец не давала. Истец обращалась в полицию, где ей в устной форме пояснили, что данный спор является гражданско-правовым и посоветовали обратиться с суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила выселить и снять с регистрационного учета ФИО3 из квартиры №2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату №6 площадью 18,8 кв. м, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ФИО1 в квартиру.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она с 20.05.2021 проживает в спорной квартире по договору аренды, заключенному с ФИО2, при заключении договора аренды у ФИО2 было свидетельство о регистрации на квартиру, в котором он указан как единственный собственник, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что имеет право сдавать в аренду данную квартиру, у нее не возникло. После подписания договора аренды ФИО2 передал ей копию свидетельства о праве собственности на квартиру и ключи от квартиры. До момента обращения истца в суд оплачивала арендную плату ФИО2 в размере 10 000 руб., с 2023 года в равных долях ФИО2 и ФИО1 Апеллянт считает, что поскольку она арендовала квартиру у собственника квартиры ФИО2, который имел право сдать квартиру в аренду, до настоящего времени ФИО1 договор не оспорен, не признан недействительным, то договор аренды от 20.05.2021 продолжает действовать, соответственно, она не подлежала выселению из квартиры, требования о ее выселении и вселении ФИО1 в квартиру являются незаконными.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с июля 2020 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, 20 мая 2021 года ФИО2 сдал спорную квартиру по договору аренды ФИО3 с возможностью продления срока аренды. ФИО1 против сдачи квартиры в аренду не возражала, желала получать прибыль в виде части арендных платежей. ФИО3 своевременно и в полном объеме исполняет взятые на себя по договору аренды обязательства. В период заключения договора аренды спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Право совместной собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО1 прекращено 20 декабря 2021 года. После установления в судебном порядке долевой собственности на квартиру, ФИО2 никаких сделок по распоряжению квартирой не совершал.
Апеллянт настаивает на том, что ФИО1 не имеет права проживания и вселения в указанную квартиру, поскольку это право по ее согласию, которое предполагалось в силу ст.253 ГК РФ, передано за плату 20.05.2021 ФИО3 на срок, указанный в договоре аренды. Определение порядка пользования указанной квартирой в настоящее время не представляется возможным, поскольку пользование квартирой осуществляется на законных основаниях ФИО3 При этом, ФИО2 не чинит препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, ключи от замков входной двери находятся у нанимателя жилья ФИО3 Данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал, как и дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. По мнению апеллянта, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2, ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.12.2006 по 29.09.2020.
В период брака сторонами была приобретена квартира, площадью 102,6 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 указанная квартира признана общим имуществом супругов, за ФИО1 признано право общей долевой собственности в ? доле на квартиру общей площадью 102,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру соответственно была уменьшена до ? доли.
Согласно материалам дела с 20.05.2021 ФИО3 арендует спорную квартиру у ФИО2 на основании договора аренды. Совместно с ней в квартире проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети С.Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, С.Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» дано заключение, согласно которому ФИО3 имеет в собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2500 кв. м, жилой дом, площадью 163,5 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общая совместная собственность), а также квартиру №254 в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 была вселена в спорную квартиру без согласия сособственника ФИО1, которая возражает против проживания в квартире ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, жилые помещения каждому сособственнику в натуре выделены не были.
По данным технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 102,6 кв. м, площадь квартиры с учетом холодных помещений (лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых) составляет 114,0 кв. м. Квартира состоит из трех жилых комнат – жилая комната №5, площадью 20 кв. м, жилая комната №6, площадью 18,8 кв. м, жилая комната №7, площадью 20,4 кв. м, кухни площадью 11,7 кв. м, ванной площадью 5,1 кв. м, туалета площадью 2,6 кв. м, коридора площадью 24,0 кв. м, а также террасы площадью 8,9 кв. м и балкона площадью 2,5 кв. м.
Для определения вариантов порядка пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО4 судом определением от 16.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 разработан порядок пользования квартирой, который не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальной доли.
Так, в соответствии с объемно-планировочным решением исследуемой квартиры, в которой имеются только две изолированные жилые комнаты с различными площадями, разработать вариант порядка пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.
Имеется техническая возможность разработки единственного варианта порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наиболее приближенного к идеальным долям собственников.
Разработан порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наиболее приближенный к идеальным долям собственников.
В пользование всех собственников предполагается предоставить помещения общего пользования исследуемой квартиры: коридор №1 площадью 24,0 кв. м, туалет № 2 площадью 2,6 кв. м, ванная № 3 площадью 5,1 кв. м, кухня №4 площадью 11,7 кв. м, жилая комната №5 площадью 20,0 кв. м, терраса №5х площадью 8,9 кв. м, общей площадью 63,4 кв. м.
В пользование собственника № 1 предполагается предоставить жилую комнату №6 площадью 18,8 кв. м, что на 0,8 кв. м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.
В пользование собственника № 2 предполагается предоставить жилую комнату №7 площадью 20,4 кв. м и балкон №7х площадью 2,5 кв. м, что на 0,8 кв. м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.
Разработанный порядок пользования квартирой не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальной доли.
Вариант порядка пользования квартирой показан графически на плане в Приложении № 1 к заключению.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.11, 30, 31, 35, 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Разрешая требования истца о выселении ФИО3 из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, учитывая, что согласие ФИО1 на вселение ФИО3 в жилое помещение не было получено, следовательно, такое вселение является незаконным. Кроме того, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, до настоящего времени ФИО3 добровольно не выселилась из квартиры, в связи с чем, требование истца о выселении законно, обосновано и ФИО3 как лицо, не приобретшее право пользования спорным жилым помещением, подлежит выселению из спорной квартиры. Также вместе со ФИО3 выселению подлежат ее несовершеннолетние дети.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», учел то обстоятельство, что ФИО1 просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделением ей изолированной жилой комнаты №6, площадью 18,8 кв. м, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Удовлетворяя требования истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и вселении ФИО1 в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2023, выписку из ЕГРН по указанной квартире.
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют существенное значение для настоящего дела.
Как видно из апелляционного определения от 24.05.2023, им удовлетворены исковые требования ФИО2 и на ФИО1 возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), на условиях нотариально удостоверенного нотариусом заключенного между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи от 11 марта 2022 года.
Из выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры следует, что в настоящее время единоличным собственником этой квартиры является ФИО2 Запись об этом внесена на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 24.05.2023.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 утратила правовой интерес в данном споре и не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в иске ФИО1 следует отказать, так как она не является собственником спорной квартиры, а, следовательно, не может ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой и выселении из него проживающих в квартире лиц.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий и вселении отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023.