Дело № 2-3167/2025

УИД 29RS0018-01-2025-004266-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России).

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2025 г. был ознакомлен с приказом и.о. ректора от 16 сентября 2025 г. № в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для вынесения приказа указано представление следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 августа 2025 г. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления». С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, в частности, работодателем не были истребованы письменные объяснения. Более того, не установлена дата совершения возможного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – адвокат Ружников Д.С. - исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик, нарушив предусмотренную ст.193 ТК РФ процедуру, фактически лишил истца права на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России – ФИО2 – с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения по существу заявления, дополнительно пояснила, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик фактически исполнял указания следственного органа, оснований не согласиться с доводами, указанными в представлении следственного органа не имелось. В настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности никаких правовых последствий для него не имеет, отменен быть не может.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с 15 мая 2013 г. по 19 сентября 2025 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России от 19 сентября 2025 г. № истец уволен на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска) 19 сентября 2025 г.

Непосредственно перед увольнением ФИО1 занимал должность начальника управления правового и кадрового обеспечения.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России от 16 сентября 2025 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано представление следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 августа 2025 г. № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».

Согласно тексту данного представления в производстве следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится возбужденное в отношении Г.Л.Н. 09 июня 2025 г. уголовное дело, при этом в ходе следствия было установлено, что после принятия ректором Г.Л.Н. решения о заключении договора на оказание юридических услуг от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава РФ с адвокатом Д.Д.В. данный договор ввиду отсутствия знаний сотрудниками юридической службы и иным лицам, принимавшим участие в его согласовании, показался допустимым, законным и обоснованным, несмотря на то, что для оплаты договора использовались денежные средства, принадлежащие университету. По мнению следователя, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось, в том числе бездействие и молчаливое исполнение незаконного решения ректора Г.Л.Н.. со стороны начальника юридической службы ФИО1 В связи с чем следователь направил ответчику представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с указанием на необходимость его рассмотрения в срок 1 месяц; предлагал привлечь поименованных в данном представлении лиц, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности; разъяснял о необходимости уведомления о рассмотрении данного представления, а также предупреждал об административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований следователя.

Сторонами не оспаривается, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истца, письменные объяснения у него не истребовались, какая-либо проверка указанных в представлении сведений не проводилась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания объяснения не истребовались, ответчиком как работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности изданного приказа.

Вопреки доводам стороны ответчика выносимое в порядке, установленном частью второй статьи 158 УПК РФ, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №2224-О). Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий.

Получение соответствующего представления не освобождает работодателя от соблюдения принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), необходимости установления факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определения соразмерности налагаемого дисциплинарного взыскания (если имеются для этого основания) проступку, а также учета предыдущего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы стороны ответчика о прекращении в настоящее время трудовых отношений с истцом и, как следствие, отсутствие каких-либо последствий для него в результате издания оспариваемого приказа, судом отклоняются, поскольку истец вправе требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных ответчиком трудовых прав, более того из объяснений стороны истца следует, что увольнение оспаривается им в Архангельском областном суде.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (по имущественному требованию, не подлежащему оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 16 сентября 2025 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 17 ноября 2025 г.

Председательствующий

А.А. Померанцева