УИД №42RS0040-01-2025-001512-06
Номер производства по делу (материалу) №2-1047/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 декабря 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником капитального гаража, назначение: нежилое, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по <адрес>
Ответчик является собственником соседнего с ним гаража.
В сентябре 2024 года он открыл гараж и увидел, что стена внутри между гаражами обрушилась, бетонные плиты перекрытия распилены. Как выяснилось, 17.09.2024 в дневное время ответчик производил ремонтные работы крыши своего гаража, в ходе демонтажа (выполнение работ по поднятию крыши), ответчик распилил бетонные плиты перекрытия принадлежащего ему гаража, что привело к нарушению конструкции плиты перекрытия, а также образованию щелей между смежными стенами и попаданию естественных осадков от дождя. В связи с чем, у него в гараже образовалась сырость, что приводит к разрушению принадлежащего ему гаража.
Полагает, что действиями ответчика причинен материальный ущерб его имуществу.
С целью определения технического состояния плиты перекрытия гаража, находящегося по <адрес> и определения стоимости устранения дефектов, истец обратился к эксперту СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно выводам Технического отчета №17/9/03 от 24.01.2024, по результатам осмотра установлено, что перекрытие гаража выполнено с использованием ребристых плит перекрытия высотой 400мм. Одна из плит имеет вырез по несущему ребру плиты размером 2,44м. на 0,75. Вырез по несущему ребру плиты размером 2,44м на 0,75м приводит к нарушению опирания плиты перекрытия на стену, что, в свою очередь, может привести к обрушению данной плиты и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Для восстановления плиты перекрытия необходимо произвести замену плиты перекрытия на аналогичную.
Для восстановления плиты перекрытия необходимо произвести следующие работы: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж разрушенной плиты перекрытия, выполнить монтаж новой плиты перекрытия, выполнить устройство кровельного покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 136 339 рублей 84 копейки.
Истец указывает, что в результате действий ответчика, по демонтажу крыши и распила бетонных плит перекрытия, имуществу истца был причинен значительный ущерб.
Истец считает, что причинно-следственная связь между фактом осуществления демонтажа кровли крыши, распила бетонных плит перекрытия, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена техническим отчетом.
Вред причинен противоправным поведением ответчика, в результате его виновных действий.
Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 136 339 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей.
Протокольным определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен гаражный кооператив «Ветеран».
В судебном заседании истец ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.
Настаивал на том, что ответчик ФИО8 произвел распил потолочной плиты перекрытия в принадлежащем ему гараже при производстве работ по ремонту крыши своего гаража, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 14.07.2025, сроком на три года (л.д.31), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7
Суду пояснил, что он является собственником земельного участка, с №, а также собственником гаража, расположенного на указанном земельном участке. Не отрицал факт производства работ на крыше своего гаража, однако, указал, что распил бетонной плиты перекрытия в гараже ФИО7 он не производил.
Представитель третьего лица, гаражного кооператива «Ветеран» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца ФИО7, его представителя ФИО9, ответчика ФИО8, допросив свидетеля, изучив материал КУСП №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 на основании договора купли-продажи гаража от 07.08.2023, заключенного с ФИО2, является собственником гаража, полезной площадью 23,4 кв.м, расположенного на земельном участке с <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи гаража от 07.08.2003, копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9, 10).
Согласно поэтажному плану от 08.06.2005, высота гаража составляет 2,74м (л.д.74).
Кроме того, истец ФИО7 на основании договора дарения ? доли гаража от 08.11.2011, является собственником ? доли капитального гаража, расположенного по <адрес>. Общая площадь гаража – 19,9 кв.м., назначение – нежилое. Гараж расположен на земельном участке с № (л.д.87).
Судом также установлено, что ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с №, площадью 21,3 кв.м; вид разрешенного использования: земельный участок под гаражом, расположенного по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.65-67).
На указанном земельном участке расположено здание (гараж), площадью 17,3 кв.м., с №, также принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО8, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.33-34), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.55-57), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2024, продавцом по которому выступала Дик Т.Н. (л.д.63-64).
Согласно Техническому паспорту на здание (гараж), составленному по состоянию на 29.05.2009 ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области, высота гаража составляет 2,33 м (л.д. 58-61).
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе производства ремонтных работ по реконструкции крыши своего гаража (выполнению работ по поднятию крыши), ответчик распилил бетонную плиту перекрытия крыши его гаража. Данные обстоятельства были обнаружены им в сентябре 2024 года.
Указал, что высота его гаража была изначально выше, чем высота гаража ответчика. После проведения работ, высота гаража ответчика превышает более, чем на 1,5 м высоту его гаража. Превышение связано с проведением работ по установке деревянных перекрытий и по бетонированию стен гаража ответчика, и, как следствие, привело к увеличению высоты крыши, что не могло быть выполнено без повреждения плит перекрытия его гаража.
Полагал, что невозможно было выполнить работы по поднятию бетонных плит выше на 1,5 м без причинения ему ущерба (распила плиты перекрытия), так как по итогу работ крыша его гаража оказалась ниже крыши ответчика.
В подтверждение указанных доводов, истцом в ходе судебного разбирательства были представлены фотографии (л.д.40-45, 75-77).
Кроме того, по ходатайству ФИО7 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 который суду пояснил, что он приходится сыном прежнего собственника гаража – ФИО6 который был продан ФИО8. Фактически до его продажи, он владел и пользовался указанным гаражом.
При продаже гаража ответчику, крыша его гаража была расположена ниже, его гараж был ниже всех остальных гаражей. Споров с собственником соседнего гаража у него никогда не возникало. В настоящее время крыша гаража стала выше.
Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что под тяжестью крыши гаража истца, обрушилась крыша его гаража, в связи с чем, он был вынужден производить ремонтные работы по восстановлению крыши своего гаража. Внутренняя стена гаража у них смежная. При этом, он не осуществлял распил плиты перекрытия гаража истца.
Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, в материалах КУСП № по результатам проверки сообщения ФИО7 о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, имеется объяснение ФИО3 – сына ФИО7, согласно которому 25.09.2024, когда он пришел в гараж, увидел, что верхняя часть одной из стен, а также потолок над ней отсутствует, также на данном месте было изготовлено ограждение из деревянных досок. Он начал диалог с ранее неизвестным ему мужчиной. В ходе разговора мужчина пояснил, что он начал ремонтировать принадлежащий ему гараж, хотел приподнять плиты, а именно, потолок своего гаража. В то время, когда мужчина поднимал плиту гаража, одна из стен гаража, которая как раз отсутствовала на момент его нахождения в гараже и часть потолка в гараже его отца стала обрушаться, плиты гаража его отца стали обрушаться в гараж данного мужчины (л.д.99-100).
Согласно объяснению ФИО8, примерно 09.08.2024 он пришел к своему гаражу, и когда открыл свой гараж, увидел, что обрушилась плита его гаража и соседского гаража. Он начал в последующем демонтировать плиты своего гаража, и перекрывать его деревянными перекрытиями и пленкой. Полагал, что плита соседского гаража обрушилась от того, что она была неправильно установлена (л.д.97).
Согласно письменным объяснениям ФИО4, отобранных у него участковым уполномоченным полиции ОУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово, он работает на шиномонтаже в гаражном кооперативе «Ветеран». Примерно 17.09.2024 он видел, как Виталий спиливал плиту соседнего гаража и свою. Он разговаривал с Виталием, и он ему пояснил, что соседская плита ему мешает (л.д.98).
С целью определения технического состояния плиты перекрытия принадлежащего истцу гаража, расположенного по <адрес> и определения стоимости устранения дефектов, истец обратился в СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно Техническому отчету №17/9/03, подготовленного по заказу истца 24.01.2025 экспертом СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО1, по результатам осмотра установлено, что перекрытие гаража выполнено с использованием ребристых плит перекрытия высотой 400мм. Одна из плит имеет вырез по несущему ребру плиты размером 2,44м на 0,75м.
Вырез по несущему ребру плиты размером 2,44м на 0,75м приводит к нарушению опирания плиты перекрытия на стену, что, в свою очередь, может привести к обрушению данной плиты и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Для восстановления плиты перекрытия необходимо произвести замену плиты перекрытия на аналогичную.
Для восстановления плиты перекрытия необходимо произвести следующие работы: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж разрушенной плиты перекрытия, выполнить монтаж новой плиты перекрытия, выполнить устройство кровельного покрытия.
Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 136 339 рублей 84 копейки (л.д.11-26).
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО8, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу ФИО7, а также размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Судом также установлено, что истец ФИО7 неоднократно обращался в Прокуратуру Центрального района г.Кемерово по вопросу причинения ему ущерба в результате повреждения ответчиком стены его гаража и плиты перекрытия, а также угрозы разрушения несущей плиты перекрытия, что подтверждается представленными им (в копиях) заявлениями от 20.11.2024, 15.04.2025, от 28.04.2025 (л.д.78, 79, 80-81).
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика ФИО8, который в ходе проведения ремонтных работ крыши принадлежащего ему гаражу, осуществил спил (вырез) бетонной плиты перекрытия гаража истца.
Ответчиком ФИО8 доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования истца ФИО7 о возмещении ответчиком ФИО8 причиненного ему материального ущерба, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере 5090 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.07.2025 (л.д.3), также подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ
-136 339 рублей 84 копейки – возмещение материального ущерба
-5 090 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 141 429 рублей 84 копейки.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 23.12.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова