Решение по делу № 2-103/2023 от 18.05.2023

52RS0003-01-2022-002688-81

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

Срок исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истекает ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные законом сроки свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства не исполнило.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила 149837 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем безналичного перевода денежных средств выплатило денежные средства в размере 21559,75 рубля (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять рублей 75 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем безналичного перевода денежных средств выплатило в счет неустойки денежные средства в размере 18194,96 рубля (восемнадцать тысяч сто девяносто четыре рубля 96 копеек).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, а именно: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22280 (двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем безналичного перевода денежных средств выплатило в счет неустойки денежные средства в размере 22280,50 рубля (двадцать две тысячи двести восемьдесят рублей 50 копеек).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 71700 рублей;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20498,06 рубля;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 206496 рублей;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 729,2 рубля.

Стороны и лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов.

Срок исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила 149837 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал страховое возмещение с учетом износа.

С решением Финансового уполномоченного суд не согласен по следующим основаниям.

пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оценивая действия Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. При отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании стразового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонт истца от повреждений относящихся к заявленному ДТП без учета износа составит 137 100 рублей.

Данной заключение судебного эксперта суд берет в основу решения суда.

В отличие от экспертиз, проведенных по инициативе истца (ООО «Авто-Премиум») и по инициативе финансового уполномоченного (ООО «ЭКСО-НН»), судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71700 рублей (137100 руб. – (21559,75 руб. + 21559,75 руб. + 22280,50).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 71700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей (137100 руб. – (21559,75 руб. + 21559,75 руб. + 22280,50), а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 (десять тысяч) рублей, несение которых подтверждено документально и было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 21559,75 рубля), который составил 48 (сорок восемь) дней, неустойка составляет 10348,68 рубля (десять тысяч триста сорок восемь рублей 68 копеек) ((21559,75 руб. * 1% * 48).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 21559,75 рубля), который составил 49 (сорок девять) дней, неустойка составляет 10564,28 рубля (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 28 копеек) ((21559,75 руб. * 1% * 49).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 22280,5 рубля), который составил 128 (сто двадцать восемь) дней, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 36 (тридцать шесть) дней, неустойка составляет 20498,06 рубля (двадцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей 06 копеек) ((22280,5 руб. * 1% * (128-36)).

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет неустойки осуществило выплату денежных средств в размере 20912,96 рубля (18194,96 руб. + 2718 руб. (НДФЛ 13%)), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20498,06 рубля (двадцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей 06 копеек) ((10348,68 + 10564,28 руб. + 20498,06 руб.) – 20912,96 руб.)

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного страхового возмещения, составляющей 71700 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно в соответствии со следующей формулой расчета:

71700 рублей * 1% * П,

где

71700 рублей – величина невыплаченного в установленный законодательством срок страхового возмещения

1% - неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

П – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 505 дней за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 183 дня, неустойка составляет 230 874 рубля (71700 * 1% * (505 – 183)).

Таким образом, общий размер неустойки на день вынесения решения составит 251 372 руб. 06 коп. (20498,06 + 230 874 ).

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Применительно к данному спору, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки и суммой неустойки на дату решения суда, сумма неустойки не должна превышать 127 714 руб. 98 коп. (400 000 – 251372 – 20 912,96)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подано не обоснованное заявление о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду никаких доказательств в обоснование наличия оснований для снижения размера штрафа и неустойки, ответчиком не приведены какие-либо доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, также ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки, доказательств злоупотребления правом истцом ответчик также не предоставил, кроме того, ответчик пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения, а именно: подав в суд необоснованное заявление о снижении штрафа и неустойки ответчик пытается извлечь выгоду из неправомерного пользования чужими денежными средствами, избегая ответственности за значительную просрочку в осуществлении выплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 35850 руб. (71700 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 729 руб. 20 коп., что подтверждено документально.

Расходы по оценке суд относит к процессуальным издержкам, поскольку заключение эксперта необходимо истцу для обоснования исковых требований, а также определения подсудности спора.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, процессуально обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9471 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 71700 рублей, неустойку в размере 251372 рубля 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода моратория, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 71700 руб. за каждый день просрочки, но не более 127714 руб. 98 коп., штраф в размере 35850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 729,2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова