Решение по делу № 2-3209/2023 от 12.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003979-57

№ 2-3209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2021 по 19.09.2023 в размере 595 381 руб. 93 коп. и далее по день фактической передачи квартиры, процентов по кредиту в размере 281183 руб. 83 коп. за период с 13.11.2021 по 12.09.2023, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года между ООО «Лидер» с одной стороны и ООО «Честрой-ЖБК» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является, в том числе, двухкомнатная квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевику установлен не позднее 31 марта 2020 года. Обязательства по оплате предмета договора первоначальным участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. На основании договора об уступке права требования от 13.03.2019 права требования указанной квартиры перешли к истцу. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец были вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет неустойки, приведенный истцом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе неустойки и штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

27 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и ООО «Честрой-ЖБК» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является ряд квартир (в том числе, квартира под условным номером №) в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>

Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что квартира под условным номером 102 оценивается в 2616 680 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартир – не позднее 31 марта 2020 года.

Первоначальный участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.03.2022 по делу №2-506/2022 права участника долевого строительства – ООО «Честрой-ЖБК» на квартиру по договору на основании договора об уступке права требования № от 13 марта 2019 г. перешли к ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительным соглашением № от 25 апреля 2019 года к договору участия в долевом строительстве № пункт 12.7 договора дополнен шестым абзацем, согласно которому до момента ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства под строительным номером № многоквартирного дома, предусмотренного п.1.6 настоящего договора, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами в размере 281183 руб. 83 коп. за период с 13.11.2021 по 12.09.2023.

13.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 2050 000 руб. под 9,20% годовых.

Стороной истца представлена справка ПАО Сбербанк о погашении ФИО1 процентов по кредиту за период с 13.11.2021 по 13.07.2023 на сумму 269059 руб. 69 коп., из которой следует, что платежи в указанный период производились заемщиком в установленные графиком платежей сроки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истца в период с 13.11.2021 по 13.07.2023 отсутствует, предусмотренный дополнительным соглашением № от 25 апреля 2019 года к договору участия в долевом строительстве № срок уплаты процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в указанный период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 13.11.2021 по 13.07.2023 на сумму 269059 руб. 69 коп.

При этом, поскольку доказательств уплаты ФИО1 процентов по кредиту за период с 14.07.2023 по 12.09.2023 в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с 14.07.2023 по 12.09.2023.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2021 по 19.09.2023 в размере по 595 381 руб. 93 коп. и далее по день фактической передачи квартиры.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки.

Между тем постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного по суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

При этом, принимая во внимание перечисленные выше положения закона, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года составляет 208 287 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета:

2616 680 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 199 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 31.03.2020).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истца в размере 160 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом заявленного требования неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года (как указывалось выше) и далее, начиная с 20 сентября 2023 года за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 №.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 2 500 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 15000 руб. в пользу каждого суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 215 779 руб. 84 коп.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 191 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 21.08.2023, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: консультирует (устного и (или) письменно) по вопросам законодательства о защите прав потребителей в рамках 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; организует досудебную подготовку дела, в части составления и подачи претензии; организует подготовку и подачу искового заявления доверителя к ответчику – ООО «СЗ «Лидер», включая сбор и фиксацию доказательств в обоснование правовой позиции доверителя по возникшему спору, а также выезд по месту проведения судебного разбирательства в рамках дела и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства.

П. 3.1 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг составила 25000 руб.: 5000 руб. – досудебное урегулирование спора, 20 000 руб. – подготовка, подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде.

Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО1: 21.08.2023 - 5 000 руб., 19.09.2023 - 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании (12.12.2023) в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- 160 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года и далее, начиная с 20 сентября 2023 года за каждый день просрочки исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2020 (6% годовых) по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 №;

- 269059 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2021 года по 13 июля 2023 года;

- 2 500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 100 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 июля 2023 года по 12 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 6 191 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.