УИД: 78RS0019-01-2024-010548-61
Дело № 2а-1998/2025 (2а-11375/2024) 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28 мая 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), постановление от 3 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора, а также действия указанного должностного лица, связанные с совершением 30 мая 2024 года и 3 июня 2024 года исполнительных действий по незаконному обращению взыскания на денежные средства должника в размере 138 097,89 рублей.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть на расчетный счет истца незаконно списанные денежные средства в размере 74 328,19 рублей.
В обоснование требований указано, что в отношении него 22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 133973/24/78016-ИП на основании судебного приказа № 2-2660/2023-172 от 11 сентября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 172 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с ФИО3, ФИО1, ФИО4 – солидарно, в размере 69 465,60 руб., в пользу взыскателя ТСЖ «Королева 47».
В период с 30 мая 2024 года по 3 июня 2024 года с расчетных счетов административного истца на основании оспариваемых постановлений списаны денежные средства в общей сумме 138 097,89 рублей.
Между тем, как указывает административный истец, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, перед ТСЖ «Королева 47» отсутствовала, что подтверждается квитанциями об оплате, выставляемыми управляющей организацией, и справкой об отсутствии задолженности.
По утверждению административного истца, об отсутствии задолженности судебный пристав-исполнитель уведомлена как лично, так и посредством электронного документооборота. Один из солидарных должников на личном приеме 4 июня 2024 года передала судебному приставу-исполнителю справку об отсутствии задолженности. В этот же день - 4 июня 2024 года административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с приложением подтверждающих документов. Сумма необоснованно и излишне – в двойном размере, взысканных денежных средств возвращена на счет административного истца частично 11 июня 2024 года в размере 63 769,70 рублей. Таким образом, в настоящее время сумма незаконно списанных со счетов должника денежных средств составила 74 328,19 рублей.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, которая требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Королева 47» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем заинтересованного лица ТСЖ «Королева 47» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, судебный приказ № 2-2660/2023-172 от 11 сентября 2023 года предъявлен к принудительному исполнению, так как задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи копилась годами и самостоятельно должники платежи не вносили. Должники погасили задолженность самостоятельно (получив сведения о задолженности) одновременно с исполнительным производством. 28 мая 2024 года административному истцу выдана справка о том, что задолженности перед ТСЖ «Королева 47» за период с 21 марта 2016 года по 31 марта 2023 года (по судебному приказу № 2-2660/2023) не имеется, судебный приказ выполнен в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем в пользу ТСЖ «Королева 47» также взысканы с должника денежные средства, в результате чего на лицевом счету административного истца образовалась переплата в размере 59 588,78 рублей. На основании заявления ФИО1, ТСЖ «Королева 47» осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств на коммунальные услуги в размере 59 588,78 рублей, которые перечислены истцу платежным поручением № 102 от 25 июня 2024 года.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых, среди прочих пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит арест, налагаемый на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Обращение же взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2660/2023-172 от 11 сентября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 172 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 133973/24/78016-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с ФИО3, ФИО1, ФИО4 – солидарно, в размере 69 465,60 руб., в пользу взыскателя ТСЖ «Королева 47».
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Извещение о возбуждении исполнительного производства получено должником в установленном законом порядке - через Единый портал государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕПГУ) в день его вынесения – 22 мая 2024 года, о чем свидетельствует статус программного обеспечения о прочтении уведомления в личном кабинете.
Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь 23 мая 2024 года и окончился в 24 час. 00 мин. 29 мая 2024 года (25 и 26 мая выходные дни).
В период с 22 мая 2024 года по 23 мая 2024 года солидарными должниками ФИО3, ФИО4 посредством ЕПГУ поданы сообщения о погашении задолженности с приложением копий выставленной ТСЖ «Королева 47» квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2023 года на сумму 44 992,51 руб.; чека об оплате от 18 декабря 2023 года на сумму 44 795,85 руб., в котором в назначении платежа указано: «квартплата 01.2023»; чека об оплате от 18 мая 2024 года на сумму 5 559,12 руб., в котором в назначении платежа указано: «квартплата 04.2024»; скриншота из мобильного приложения банка о платеже в пользу ТСЖ «Королева 47» в сумме 45 243,81 руб. без указания даты и назначения платежа.
Между тем, вопреки доводам административного истца, представленные платежные документы, с учетом указанных в них реквизитах о назначении платежей, общей суммы произведённой оплаты, при наличии в квитанции на оплату указания на размер задолженности по состоянию на 13 декабря 2023 года в сумме 89 788,36 руб., не позволяли судебному приставу-исполнителю с достоверностью установить надлежащее и полное исполнение требований исполнительного документа солидарными должниками.
Доказательства представления судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства (должником либо взыскателем) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение судебного акта, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не представлены.
Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), в пределах суммы требований по исполнительному документу - 69 465,60 руб.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2024 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 862,59 рублей.
Справка, выданная председателем правления ТСЖ «Королева 47» (без даты) в подтверждение отсутствия задолженности по судебному приказу № 2-2660/2023-172 от 11 сентября 2023 года и исполнительному производству № 133973/24/78016-ИП от 22 мая 2024 года, представлена должником в службу судебных приставов лишь 4 июня 2024 года, то есть по истечении установленного должнику 5-дневнго срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после вынесения оспариваемых постановлений.
Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель до момента представления вышеназванной справки - 4 июня 2024 года, располагал достоверными сведениями о надлежащем и полном исполнении должником требований исполнительного документа, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не сообщил о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно постановлениями от 28 мая 2024 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы долга и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2024 года.
Документов, свидетельствующих о том, что обращение взыскание на счета должника, открытые на его имя в банках, повлекло возникновение для административного истца каких-либо негативных правовых последствий, будь то невозможность исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами, либо иные обстоятельства, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу положений статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Денежные средства, излишне списанные со счетов должника в размере 63 769,70 руб. (за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 4 862,59 рублей, перечисленной в бюджет, а также суммы требований по исполнительному документу, перечисленной взыскателю), 11 июня 2023 года возвращены ФИО1, то есть обращения административного истца с настоящим административным иском в суд. Административный истец также реализовал право на обращение к взыскателю за возвратом переплаты, образовавшейся на лицевом счете по уплате коммунальных услуг в результате перечисления с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя взысканных с должника денежных средств.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа добровольно, с учетом изложенных взыскателем ТСЖ «Королева 47» в представленном в суд отзыве сведений о дате выдачи должнику справки об отсутствии задолженности – 28 мая 2024 года, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, в данной ситуации, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора обусловлено непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения в срок, в то время как совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено, что судебный приказ исполнен должниками не позднее 28 мая 2024 года, то есть до истечения соответствующего срока, который истекал 29 мая 2024 года, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от его взыскания.
Поскольку сумма исполнительского сбора в полном объеме удержана с должника и денежные средства перечислены на счет УФК по Санкт-Петербургу, в силу пункта 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, обязанность по возврату денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора, подлежит возложению на ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 3 июня 2024 года по исполнительному производству № 133973/24/78016-ИП от 22 мая 2024 года в размере 4 862 рубля 59 копеек.
Обязать ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить возврат ФИО1 сумму исполнительского сбора, взысканную по исполнительному производству № 133973/24/78016-ИП от 22 мая 2024 года, в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 7 октября 2025 года.